Решение по делу № 33а-5863/2020 от 10.02.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-5863/2020 Судья: Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Витушкиной Е.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Плакунове А.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-5579/2019 по апелляционной жалобе Семенова А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу к Семенову А. В. о взыскании недоимок по транспортному налогу за 2016-2017 годы, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., выслушав объяснения административного ответчика Семенова А.В., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу – Милосердова А.Ю., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Семенову А.В., в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 годы в размере 222 126 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 3 304 рубля 12 копеек, начисленные за период с 4 декабря 2018 года по 30 января 2019 года.

В обоснование административного иска указав, что Семенов А.В. в указанные налоговые периоды являлся владельцем транспортных средств, в связи с чем, налогоплательщику направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем соответствующее требование об уплате недоимки по налогу и начисленных пени, однако, на момент обращения налогового органа с настоящим административным иском в суд, обязанность по уплате указанных в требовании обязательных налоговых платежей Семеновым А.В. не исполнена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года требования МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу удовлетворены - с Семенова А.В. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2016-2017 годы в сумме 222 126 рублей, пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога в размере 3 304 рублей 12 копеек. Этим же решением с Семенова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 454 рубля.

В апелляционной жалобе Семенов А.В. просит решение суда от 14 ноября 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., с мая 2016 года ответчику не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно учетным данным налогоплательщиков, Семенов А.В. в период 2016-2017 гг. являлся владельцем трех транспортных средств, в том числе автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., с мощностью двигателя 340 л.с.

22 июля 2018 года МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу заказным письмом по адресу регистрации по месту жительства Семенова А.В. направлено налоговое уведомление № 25434787 о необходимости уплаты в срок до 3 декабря 2018 года транспортного налога за 2016-2017 гг. в общей сумме 222 126 рублей, из которых 204 000 рублей начислены за автомобиль <...> (л.д. 5, 12).

Поскольку обязанность по уплате налога в срок до 3 декабря 2018 года Семеновым А.В. не исполнена, то 19 февраля 2019 ответчику заказным письмом направлено требование №28580 об уплате в срок до 26 марта 2019 года недоимки по транспортному налогу в размере 222 126 рублей, пеней за просрочку уплаты налога в сумме 3 304 рубля 12 копеек (л.д. 8,13).

По причине неисполнения требования налогового органа об уплате налога и пеней, начальник МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка №83 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова А.В. указанных в требовании сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Семенова А.В. возражениями, определением мирового судьи судебного участка №83 Санкт-Петербурга от 9 августа 2019 года, отменен ранее выданный судебный приказ от 26 июля 2019 года о взыскании с Семенова А.В. недоимки по транспортному налогу и пени.

Административный иск в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга предъявлен налоговым органом 13 сентября 2019 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции с учетом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени налогоплательщиком не представлено, применил к спорным правоотношениям положения статьей 75, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 288 КАС Российской Федерации).

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по налогам, указаны основания для взыскания пени, правильность расчета налога и пени, произведенного налоговой инспекцией, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой и апелляционной инстанции Семеновым А.В. не опровергнуты.

То обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи №16-007В от 28 апреля 2016 года автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., продан Семеновым А.В. и приобретен ООО «Крафт» по договору купли-продажи №П16-007В от 11 мая 2016 года, правильно оценены судом первой инстанции, как обстоятельства, не освобождающие Семенова А.В. от обязанности уплатить транспортный налог за указанное транспортное средство в период 2016-2017 годов и пени.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомобильных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях ( автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года № 835-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года № 2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 541-О).

Административным ответчиком не оспаривалось, что в период с 2016 года по настоящее время заявлений, а также документов, подтверждающих факт снятия транспортного средства марки <...>, г.р.з. №..., с регистрационного учета в ГИБДД не направлялось.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, доводы административного ответчика, согласно которым переход права собственности на транспортное средство является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога с даты заключения договора купли-продажи и передачи имущества, обоснованно и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства Российской Федерации, оснований для освобождения Семенова А.В. от уплаты транспортного налога не имеется, поскольку административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога за зарегистрированные на его имя транспортные средства в течение приведенных налоговых периодов

Таким образом, суд постановил решение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: