Решение по делу № 8а-10547/2020 [88а-948/2021 - (88а-10302/2020)] от 15.12.2020

Дело № 2а-6873/2020,

     № 88а-948/2021 (88а-10302/2020)

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                      20 января 2021 года

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ровенко П.А., Зайцевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Харлампьев В.В. к муниципальному казённому учреждению «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск», Окружной администрации города Якутска о признании решения незаконным и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя Окружной администрации города Якутска и муниципального казённого учреждения «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» Степановой А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения относительно кассационной жалобы Харлампьева В.В. и представителя садово-огороднического потребительского кооператива «Пищевик» Никитиной М.Р., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Харлампьев В.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым заявлением к Окружной администрации города Якутска (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным решение Администрации, выраженное в письме от 30 июня 2020 года №-АЗО, а также возложить на Администрацию обязанность предварительно согласовать предоставление ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> СОПК «Пищевик», условный номер проекта межевания территории СОПК «Пищевик» – 25.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес> СОПК «Пищевик», под садоводство.

Письмом от 30 июня 2020 года №-АЗО Администрация отказала ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что в отношении него невозможно установить распределение земельного участка в садово-огородническом потребительском кооперативе «Пищевик» (далее – СОПК «Пищевик») между его членами, а также в связи с наличием права пожизненного наследуемого владения ФИО7 на указанный земельный участок, которое в установленном порядке не прекращено.

Административный истец полагает, что отказ Администрации является незаконным, поскольку ФИО7 отказалась от принадлежавших ей прав в отношении указанного выше земельного участка, подав соответствующее заявление в СОПК «Пищевик», при этом решением общего собрания членов кооператива административному истцу, который является членом кооператива, распределён соответствующий земельный участок (от которого отказалась ФИО7) с условным номером 25.

Оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит.

К участию в деле в качестве административного ответчика Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) привлечено муниципальное казённое учреждение «Агентство земельных отношений» городского округа «город Якутск» (далее – Агентство), в качестве заинтересованного лица – СОПК «Пищевик».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года, административное исковое заявление Харлампьева В.В. удовлетворено: признан незаконным отказ Агентства в предварительном согласовании предоставления Харлампьеву В.В. земельного участка ориентировочной площадью 830 кв. м., с условным номером 25 по проекту планировки и межевания территории СОПК «Пищевик», расположенного по адресу: <адрес> СОПК «Пищевик», для ведения садоводства, выраженный в уведомлении от 30 июня 2020 года №-АЗО; на Администрацию в лице Агентства возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём осуществления в установленные действующими нормативными правовыми актами порядке и сроки предварительного согласования Харлампьеву В.В. указанного земельного участка для ведения садоводства.

15 декабря 2020 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Администрации, поданная 3 декабря 2020 года через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

    Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По делу установлено, что распоряжением главы администрации города Якутска от 18 мая 1998 года № 45р членам созданного СОПК «Пищевик» выделены в пожизненное наследуемое владение земельные участки в местности Вилюйский тракт, 13 км.

В списке членов СОПК «Пищевик», за которыми указанным выше распоряжением на праве пожизненного наследуемого владения закреплялись земельные участки, под № значилась ФИО7, которая 30 июня 2017 года подала на имя председателя СОПК «Пищевик» Никитиной М.Р. заявления о том, что она отказывается от выделенного ей участка.

Решением общего собрания членов СОПК «Пищевик», оформленным протоколом от 8 июня 2019 года, земельный участок с условным номером 25, который ранее принадлежал ФИО7, был распределён принятому в члены СОПК «Пищевик» Харлампьеву В.В.

11 июня 2020 года административный истец направил в Администрацию заявление о предварительном согласовании предоставления ему в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> приложив к нему: протокол общего собрания СОПК «Пищевик» от 8 июня 2019 года, явочный лист общего собрания членов СОПК «Пищевик» от 8 июня 2019 года, распоряжение Администрации от 13 июня 2018 года № 1146р «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории СОПК «Пищевик» городского округа «город Якутск», копию паспорта, заявление ФИО7 об отказе от земельного участка от 30 июня 2017 года, распоряжением главы администрации города Якутска от 18 мая 1998 года      № 45р.

Письмом от 30 июня 2020 года за исходящим №-АЗО за подписью и.о. руководителя Агентства ФИО8 в удовлетворении заявления Харлампьева В.В. было отказано в связи с тем, что в протоколе общего собрания СОПК «Пищевик» от 8 июня 2019 года отсутствует указание на прежнего правообладателя земельного участка и невозможно установить распределение испрашиваемого земельного участка в данном кооперативе между его членами, кроме того, согласно представленным документам спорный земельный участок распоряжением главы администрации города Якутска от 18 мая 1998 года № 45р закреплён на праве пожизненного наследуемого владения за ФИО7 и в установленном статьёй 53 Земельного кодекса Российской Федерации порядке данное право не прекращалось.

    Из содержания пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодека Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодека Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая обжалуемый отказ Агентства незаконным, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), указал в решении, что административный истец, являющийся действующим членом СОПК «Пищевик», которому был выделен земельный участок из земель кооператива, вправе приобрести такой земельный участок в собственность. В свою очередь, ФИО7 в 2017 году отказалась от своих прав на испрашиваемый земельный участок и исключена из членов СОПК «Пищевик». Кроме того, нижестоящие суды также указали, что в соответствии с действовавшим в 1998 году земельным законодательством спорный земельный участок не мог быть предоставлен ФИО7 распоряжением главы администрации города Якутска от 18 мая 1998 года № 45р на праве пожизненного наследуемого владения.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли, что несмотря на то, что Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» исключил из Земельного кодекса РСФСР статьи, регламентировавшие порядок предоставления земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, введённая в действие с 1 января 1995 года, в статьях 216, 265 прямо предусматривает, что одним из вещных прав наряду с правом собственности является право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, которое приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Поскольку в силу положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй, земельное законодательство относятся к вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, судам необходимо было учитывать, что до 2001 года на территории Республики Саха (Якутия) действовал принятый постановлением Верховного Совета Якутской-Саха ССР от 4 марта 1991 года № 420-XII Закон «О земельной реформе», статья 6 которого предусматривала возможность предоставления гражданам в пожизненное наследуемое владение садово-огороднических земельных участков по заявкам администрации и профкомов организаций, предприятий и учреждений или организуемым при Советах народных депутатов товариществом садоводов и огородников.

Действовавшая в 1998 году редакция статей 13 и 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривала, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан; орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках, расчёт производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учётом необходимости размещения имущества общего пользования; после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года       № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которые в месячный срок со дня получения такого заявления принимают решение о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что доказывание по административным делам осуществляется при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Исходя из положений статей 176, 178, 180 КАС РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны носить общий характер, их следует мотивированно излагать в судебном решении со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства. В противном случае нарушаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьёй 3 КАС РФ.

Поскольку Агентство мотивировало свой отказ от 30 июня 2020 года    №-АЗО ссылкой на положения пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодека Российской Федерации, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему административному делу, являлось соблюдение установленного законом порядка прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО7 в отношении испрашиваемого Харлампьевым В.В. земельного участка.

Между тем, в нарушение указанных выше процессуальных требований, данное имеющее значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции выяснено не было, тогда как выводы судов о том, что земельный участок в 1998 году не мог быть предоставлен ФИО7 как члену СОПК «Пищевик» на праве пожизненного наследуемого владения и что этот земельный участок был выделен ей самим потребительским кооперативом, а не местной администрацией, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Критически оценивая содержание распоряжения главы администрации города Якутска от 18 мая 1998 года № 45р, нижестоящие суды не учли, что оно является представленным заявителем правоустанавливающим документом, подтверждающим закрепление за членами СОПК «Пищевик» земельных участков, и на него ссылается административный истец в обоснование своих требований.

Кроме того, ФИО7 не была привлечена к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованного лица, хотя в обжалуемых судебных постановлениях содержатся выводы об отсутствии у неё прав на земельный участок, о предоставлении которого в собственность бесплатно и без проведения торгов ставит перед Администрацией вопрос Харлампьев В.В.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 310, части 3 статьи 328 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением административного дела по административному исковому заявлению Харлампьева В.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше нормы материального и процессуального законодательства, разрешить требования административного истца с учётом необходимости установления и оценки всех приведённых в настоящем кассационном определении обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2020 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи