Решение по делу № 33-9334/2016 от 01.07.2016

Судья Еремина А.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2016 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонина А.Н. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к Афонину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Афониным А.Н..

Взыскать с Афонина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 кредитную задолженность в размере 301 588,46 рублей, из которых: просроченный основной долг - 251 073,22 рублей, просроченные проценты - 40315,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 200,00 рублей, неустойка за просроченные проценты -10 000,00 рублей.

Взыскать с Афонина А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 215,88 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к Афонину А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и Афониным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 327 000,00 рублей сроком на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1. - 3.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Афонин А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 кредитную задолженность в размере 308 392,93 рублей и государственную пошлину в размере 6 283,93 рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афонин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска частично и снизить размер задолженности по процентам, снизить неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику истцом был выдан кредит в размере 327 000 рублей сроком на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых.Факт выдачи кредита Афонину А.Н. подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, подписанным Афониным А.Н., а также собственноручно подписанным заявлением Афонина А.Н. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст.809, 810, ст. 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора №439444 от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Афонин А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В силу ст.330 ГК РФ и п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного возврата суммы кредита, уплаты процентов, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора Афонин А.Н. не надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно погашал кредит и уплачивал проценты и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 308 392,93 рублей, из которых: просроченный основной долг — 251 073,22 рублей, просроченные проценты — 40315,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 387,19 рублей, неустойка за просроченные проценты — 16617,28 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому суд, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 251 073,22 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 40 315,24 рублей.

Ответчиком представленный расчет был оспорен в части заявленной неустойки по несоразмерности последствиям неисполнения принятых им обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,5% от просроченной суммы в день), длительность нарушения исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, от которых первая исчислена, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом в 22,5% годовых, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 200,00 рублей, неустойки за просроченные проценты до 10 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих основания для снижения подлежащей взысканию неустойки в большем размере, со стороны ответчика Афонина А.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку судом установлены существенные нарушения кредитного договора ответчиком, в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор судом расторгнут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Афонина А.Н. являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для снижения неустойки у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции неустойка уже снижена.

Доводы Афонина А.Н. о том, что просроченные проценты истцом завышены, являются необоснованными, поскольку расчет процентов произведен истцом исходя из процентной ставки, суммы основного долга и размер процентов снижению не подлежит, поскольку он предусмотрен кредитным договором по ставке 22,5 % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афонина А.Н. без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи