Решение по делу № 33-3-250/2022 (33-3-11891/2021;) от 25.11.2021

Судья Щербинин И.А. Дело № 33-3-250/2022

Дело № 2-2/2021

26RS0011-01-2020-000842-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Дробиной М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Прокофьевой М.В. на решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года по исковому заявлению Гусевского С.А. к АО «АльфаСтрахование» и ДорошенкоВ.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гусевский С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, впоследствии уточнённым, мотивируя его тем, что 08 ноября 2019 года на 7+800 м. автодороги Минеральные Воды - Суворовская произошло ДТП с участием автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г/н №, находящегося под его управление и автомобиля марки Шевроле НИВА, г/н №, под управлением водителя Дорошенко В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Дорошенко В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца в АО «АльфаСтрахование».

26 ноября 2019 года истец Гусевский С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без ответа, ущерб также не был возмещён и причинителем вреда Дорошенко В.В.

Не согласившись с бездействием ответчиков, истец Гусевский С.А. обратился к ИП Синчинову А.В. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению № 390-2019 от 24 декабря 2019 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 428 000 рублей, величина № рублей.

Учитывая изложенное, истец Гусевский С.А. просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 250 рублей и штраф. Также истец ГусевскийС.А. просил суд взыскать с ответчика Дорошенко В.В. ущерб в размере 72 100 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4 250 рублей (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 18-22).

Обжалуемым решением Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гусевского С.А. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей и госпошлина в сумме 7 200 рублей. Этим же решением взыскан с Дорошенко В.В. в пользу Гусевского С.А. причинённый ущерб в размере 72 100 рублей, в пользу ООО «НИКЕ» расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей, а также госпошлина в сумме 2 363 рубля (т. 2 л.д. 155-164).

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Прокофьева М.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что страховой компанией была исполнена обязанность по выдаче истцу ГусевскомуС.А. направления на ремонт (за исключением повреждений, которые не относятся в рассматриваемому ДТП). Также отмечает, что в результате экспертного исследования, проведённого при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца Гусевского С.А., было установлено, что все заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 08 ноября 2019 года. В то же время, согласно выводам заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, однако ответчик считает указанное доказательство недопустимым, поскольку при проведении экспертного исследования эксперт не располагал всеми данными по обстоятельству ДТП, не произвёл осмотр повреждённого автомобиля, что не позволило ему всесторонне и объективно произвести судебную экспертизу. Также полагает, что суд неправомерно не применил в рамках настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 168-174, 175-175).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определён страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика при наступлении страхового случая.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений приведённых правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза.

С учётом положений частей 1, 4 стати 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг сначала должен направить в финансовую организацию заявление, а затем, после получения ответа, либо в случае неполучения ответа в установленный срок, либо, не согласившись с ответом, потребитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из части 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона следует, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. На основании пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года на автодороге Минеральные Воды - Суворовская произошло ДТП с участием автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г/н №, под управлением истца ГусевскогоС.А., и автомобиля марки Шевроле НИВА, г/н №, под управлением водителя Дорошенко В.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником данного ДТП был признан водитель Дорошенко В.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (т. 1 л.д. 9-13, т. 2 л.д. 52-53).

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца Гусевского С.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 26 ноября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который признал ДТП от 08 ноября 2019 года страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт в СТОА ИП Гавриловой И.А. по страховому случаю № 7192/PVU/05147/19, за исключением ряда повреждений, которые не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в соответствии с транспортно-трасологическим исследованием № 1450702
(т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 54-59, 60-79, 81-84).

Не согласившись с размером имущественного вреда, причинённого автомобилю истца в результате ДТП и подлежащего ремонту согласно выданному ответчиком АО «АльфаСтрахование» направлению, истец Гусевский С.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту
ИП Синчинову А.В., согласно экспертному заключению № 390-2019 от
24 декабря 2019 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 473 896 рублей, с учётом износа - 428 000 рублей, величина № рублей (т. 1 л.д. 33-66).

Досудебная претензия истца Гусевского С.А. была оставлена ответчиком АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (т. 1 л.д. 20-21).

Не согласившись с действиями страховой компании, 13 февраля 2020года истец Гусевский С.А. обратился к финансовому уполномоченному, который в период разбирательства обращения потребителя назначил проведение автотехнической экспертизы в ООО «НИЛС «ЭкспертАвто», согласно выводам экспертного заключения № 070225-03-20 от 26 марта 2020года которого следует, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г/н №, не могли возникнуть в результате ДТП от 08 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 110-119, 141-154).

Решением финансового уполномоченного от 10 апреля 2020 года по делу № У-20-22782/5010-009 в удовлетворении требований Гусевского С.А. было отказано в полном объёме (т. 1 л.д. 22-31, 105-109, 136-140).

С учётом вышеизложенного, истец Гусевский С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству полномочного представителя истца Гусевского С.А. по доверенности Дорохина Е.Н. на основании определения Грачёвского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «НИКЕ» (т. 1 л.д. 93, 95-97).

Из выводов заключения эксперта № 0101/2020 от 29 октября 2020 года следует, что:

1) все повреждения исследуемого автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 ноября 2019 года как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, в связи с чем вполне могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки Шевроле НИВА, г/н №, и дальнейшего взаимодействия с препятствиями;

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки
ХЕНДЭ Солярис, г/н №, без учёта износа составляет
472100 рублей, с учётом износа – 426 300 рублей, величина УТС
не рассчитывается (т. 1 л.д. 186-228).

Также в период разбирательства по делу в суде первой инстанции стороной истца Гусевского С.А. была представлена рецензия от 13 ноября 2020года в отношении экспертного заключения № 070225-03-20 от 26 марта 2020 года, составленного экспертом ООО «НИЛС «ЭкспертАвто» при рассмотрении спора финансовым уполномоченным (т. 2 л.д. 27-38).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводами экспертного заключения подтверждается, что в результате ДТП от 08 ноября 2019 года автомобиль истца Гусевского С.А. получил повреждения, восстановительная стоимость которых превышает размер страхового возмещения, согласованного ответчиком АО «АльфаСтрахование» путём направления на ремонт на СТОА, а, следовательно, ответчик
не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО,
в связи с чем принял за основу заключение судебной экспертизы и пришёл к выводу о законности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2021 года решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевского С.А. было отказано в полном объёме (т. 3 л.д. 12-20).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2021 года апелляционное определение от 08 апреля 2021 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 59-66).

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В период повторного апелляционного разбирательства по делу,
по ходатайству полномочного представителя ответчика
АО «АльфаСтрахование» по доверенности Прокофьевой М.В. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 175-176,
т. 3 л.д. 95-99).

Из выводов заключения эксперта № 1575-АТЭ/21 от 14 марта 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г/н № на дату ДТП 08 ноября 2019 года без учёта износа составляет 461 500 рублей, с учётом износа - 416 800 рублей (т. 3 л.д. 107-165).

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику
АО «АльфаСтрахование», то данное решение подлежит апелляционному пересмотру только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в части необходимости частичного удовлетворения исковых требований Гусевского С.А. к АО «АльфаСтрахование», считает их в указанной части законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Пересматривая решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные доказательства, которым дана верная правовая оценка.

Так, при первоначальном рассмотрении ответчиком
АО «АльфаСтрахование» заявления истца Гусевского С.А. о взыскании страхового возмещения ответчик признал событие ДТП от 08 ноября 2019 года страховым случае, в связи с чем выдал истцу направление на ремонт части повреждений, относящихся к заявленному ДТП.

Поскольку истец Гусевский С.А. не согласился с объёмом повреждений своего автомобиля, признанных ответчиком АО «АльфаСтрахование» и подлежащих ремонту на СТОА, то по его заявление была организована независимая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (428 000 рублей).

В то же время, в период рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой следует, что все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г/н №, не могли возникнуть в результате ДТП от 08 ноября 2019 года.

При наличии в материалах настоящего гражданского двух противоположных экспертных исследований, руководствуясь положениями статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции была обоснованно назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что все повреждения исследуемого автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис,
г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 ноября 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (426 300 рублей).

Кроме того, с учетом положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от
25 октября 2021 года, в период повторного апелляционного разбирательства по делу было проведено повторное экспертное исследование, согласно выводам которого также установлено, что заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки ХЕНДЭ Солярис, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 08 ноября 2019 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (416 800 рублей).

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу положений статьи 12.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «НИЛС «ЭкспертАвто» № 070225-03-20 от 26 марта 2020года, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца ГусевскогоС.А. финансовым уполномоченным, в связи с чем обоснованно установил обстоятельства, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторного экспертного исследования.

Следовательно, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения экспертов ООО «НИКЕ» № 0101/2020 от
29 октября 2020 года и ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1575-АТЭ/21 от 14 марта 2022 года, составленные по поручению суда первой инстанции и по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку данные заключения согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, указывающими на локализацию и механизм образования полученных транспортным средством истца повреждений.

Коллегия также отмечает, что экспертные исследования были проведены и составлены в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, при проведении судебных экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения экспертов не были признаны недопустимыми доказательствами.

Экспертные заключения ООО «НИКЕ» № 0101/2020 от 29 октября 2020года и ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № 1575-АТЭ/21 от 14 марта 2022 года полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами по делу подтверждено, что ответчик
АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выдав истцу Гусевскому С.А. направление на ремонт только части повреждений, полученных в ДТТП от 08 ноября 2019 года, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности исковых требований, заявленных к страховой компанией, что влечёт производство истцу Гусевскому С.А. выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учётом лимита ответственности (400 000 рублей).

Также, судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчик
АО «АльфаСтрахование» не исполнил в полном объёме свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то истец Гусевский С.А. правомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления данной выплаты.

Как предусмотрено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Из содержания положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО,
пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктов 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что поскольку истец Гусевский С.А. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая 26 ноября 2019 года, то 20-тидневный срок для исполнения его законного требования о выплате страхового возмещения истекал
16 декабря 2019 года включительно.

Следовательно, поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы (в данном случае 400 000 рублей), то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гусевского С.А. неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указывает следующее.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель ответчика ни устно, ни письменно не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, а, следовательно, данное ходатайство на обсуждение сторон не ставилось и судом не рассматривалось.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для снижения размера неустойки в период апелляционного разбирательства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Гусевского С.А. штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей. Основания для снижения штрафа судебная коллегия также не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачёвского районного суда Ставропольского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Прокофьевой М.В. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи