Решение по делу № 2-2478/2018 от 04.04.2018

Дело №2-2478/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Балиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 08 ноября2018 года гражданское дело по искуМуниципального казенного предприятия « Дорожное ремонтно-строительное управление№...» к Зенину И. А., АО « МАКС », ООО « Омега Плюс», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных сумм.

Свои требования мотивирует тем, что согласно распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда за МКП «ДРСУ 1» закреплены следующие транспортные средства:

1. ..., год выпуска 1993, государственный номер №...

... год выпуска 1994, государственный номер №...

..., год выпуска 2004, Государственный номер ..., № двигателя ...

... подметально-уборочная, год выпуска 2005, государственный номер ..., № двигателя ...№... № шасси ...

Трактор ... бульдозер навесной, год выпуска 2000, государственный номер №..., № двигателя №...;

Бульдозер-погрузчик ..., год выпуска 1993, государственный номер №..., № двигателя №...

7.. Машина вакуумная ...,

государственный номер ..., № двигателя ... № шасси Х№...;

8. ... год выпуска 2010, государственный номер №... № двигателя ...№... №...

В рамках исполнительного производства указанные названные транспортные средства были переданы на оценку ООО «Омега Плюс» для определения их стоимости и дальнейшей реализации. Оценка была проведена Зениным И. А..

После проведения оценки судебный пристав-исполнитель Астапов М.М. вынес Постановление о принятии результатов оценки имущества должника (организации) от 05.07.2016 г., согласно которому стоимость вышеназванных транспортных средств составляет: в общем размере 113 558 рублей.

На основании договора купли-продажи №... от 15 августа 2016 г. транспортные средства были реализованы Иванову А.В. по цене в размере 113 558 руб.

Однако МКП «ДРСУ 1» не согласилось с отчетом об оценке №... от 28.06.2016 г., выполненным ООО «Омега Плюс», и обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с требованием об оспаривании результатов оценки.

31 мая 2017 г. Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу №... признана недостоверной стоимость объекта оценки, в том числе стоимость вышеперечисленных транспортных средств.

При этом судебным актом и в оценке, проведенной в рамках судебной экспертизы, была установлена стоимость транспортных средств: в общем размере 3 595 000 руб.

Указанная стоимость, установлена вступившим в законную силу судебным актам, а потому в силу п. 2 ст. 62 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего другое дело.

Следовательно, разница между реальной стоимостью транспортных средств и стоимостью, по которой они были реализованы судебным приставом, являются убытками предприятия в размере 3595 000 руб.- 113 558 руб.= 3 481 442 руб.

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Следовательно, убытки могут быть взысканы как с оценщика, так и с юридического лица, в котором осуществляет свою деятельность оценщика.

В порядке части 3 статьи 24.6 Закона об оценочной деятельности в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой Организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании обеспечения такой ответственности путем заключенияпредусмотренного статьей 24.7 Закона об оценочной деятельности договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Во исполнение названного требования между Зениным И. А. и ЗАО «МАКС» заключен договор №... от 11.12.2015 г. страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

Предмет договора:Страховщик (ЗАО «МАКС») обязан возместить при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (выгодоприобретателям), причиненный вследствие этого события ущерб.

Как было отмечено выше, 31 мая 2017 г. решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-2497/2017 признана недостоверной стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке № 80-16 от 28.06.2016 г., выполненном ООО «Омега Плюс», в котором занижена стоимость транспортных средств.    

При таких условиях истец считает, что страховой случай наступил.

Таким образом, страховщик - ЗАО «МАКС» также обязано возместить убытки в размере 3 481 442 руб.

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

Просит суд взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», ООО «Омега-Плюс», Зенина И. А. денежную сумму в размере 3 481 442 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которых указал, чтов рамках исполнительного производства было реализовано также транспортное средство - ЗИЛ 131 снегоочиститель, год выпуска 1988, № двигателя 177604, № шасси - 807343, государственный номер А666АМ34. Согласно оценке, выполненной ООО «Омега Плюс», стоимость названного транспортного средства составляет 3 390 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость названного транспортного средства составляет 110 000 руб. Следовательно, в результате разницы двух сумм убытки составляют 110 000-3 390 = 106 610 руб. Таким образом, сумма ранее заявленных убытков в размере 3 481 442 руб. подлежит увеличению на 106 610 руб. С учетом увеличения исковых требований сумма убытков составляет 3 588 052 руб.

Просит суд взыскать солидарно с ЗАО «МАКС», ООО «Омега-Плюс», Зенина И. А. денежную сумму в размере 3 588 052 руб.

Представитель истца, третье лицо Администрация Волгограда на исковых требованиях настаивала, просила суд не принимать в качестве доказательств по делу проведенную судебную экспертизу.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебном заседании в иске к страховой компании просил отказать, как к ненадлежащему ответчику. Кроме того уточнила наименование ответчика как АО « МАКС».

Представитель ответчика ЗенинаИ.А., а также представитель ответчика ООО « Омега Плюс» в судебном заседании по иску возражал, указывая, что предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу является факт ущерба, причиненного истцу в результате проведения ненадлежащей оценки транспортных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что факт недостоверности подготовленного Ответчиками ООО « Омега Плюс», Зениным И.А. отчета установлен вступившим в законную силу Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №.... Между тем, факты допущенных при его составлении нарушений в указанном судебном решении не установлены. Полагает, что при составлении отчета нарушений действующего законодательства, стандартов оценки не допущено. Данное факт подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Остальные стороны ответчик Зенин И.А., третьи лица УФССП России по Волгоградской области, ООО « Бин Страхование», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, МБУ « Северное» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом времени нахождения в производства суда данного гражданского иска, суд не находит оснований, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом на истце лежит обязанность доказать: факт причинения убытков и их размер, вину ответчика, противоправность действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности указанных элементов ответственности.

Таких доказательств суд полагает в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, условия, необходимые для взыскания убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда за МКП «ДРСУ 1» закреплены следующие транспортные средства:

1. ..., год выпуска 1993, государственный номер №...;

2.    ..., год выпуска 1994, государственный номер ..., № шасси ...;

3.    ... на шасси ЗИП №..., год выпуска 2004, Государственный номер №..., № двигателя №... № шасси №...

4.    ... на шасси МАЗ ... подметально-уборочная, год выпуска 2005, государственный номер ..., № двигателя ...- №...

5.    Трактор №... бульдозер навесной, год выпуска 2000, государственный номер №..., № двигателя №...;

6.    Бульдозер-погрузчик №..., год выпуска 1993, государственный номер №...

    7. Машина вакуумная №..., год выпуска 2009,

государственный номер №..., № двигателя №..., № шасси Х№...;

8. ПУМ-1 на базе ... год выпуска 2010, государственный номер №... № двигателя №... № шасси №...

9. ЗИЛ 131 снегоочиститель, год выпуска 1988, № двигателя 177604, № шасси - 807343, государственный номер №...

В рамках исполнительного производства указанные названные транспортные средства были переданы на оценку ООО «Омега Плюс» для определения их стоимости и дальнейшей реализации. Оценка была проведена Зениным И. А..

После проведения оценки судебный пристав-исполнитель Астапов М.М. вынес Постановление о принятии результатов оценки имущества должника (организации), от 05.07.2016 г.согласно которому стоимость вышеназванных транспортных средств составляет: в общем размере 116 948 рублей.

На основании договора купли-продажи №... от 15 августа 2016 г. указанные в иске транспортные средства были реализованы Иванову А.В. по цене в размере 116 948 рублей.

Однако МКП «ДРСУ 1» не согласилось с отчетом об оценке №... от 28.06.2016 г., выполненным ООО «Омега Плюс», и обратилось в Красноармейский районный суд г. Волгограда с требованием об оспаривании результатов оценки.

31 мая 2017 г. судебным актом и в оценке, проведенной в рамках судебной экспертизы, была установлена стоимость транспортных средств: в общем размере 3 595 000 руб.

Указанное подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что истцом не предоставлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что действия оценочной компании и оценщика являлись противоправными.

Содержание противоправных действий составляет нарушение норм объективной права, то есть действующих законодательных и подзаконных актов. В сфере деликтных обязательств противоправными следует рассматривать действия, нарушающее чужие субъективные права, повлекшее причинение вреда, за исключением случаев, когда лицо управомочено на совершение таких действий.

Требование истца не содержит указаний на нарушение оценщиком, оценочной организации норм материального права, действующих стандартов и правил при проведении оценки транспортных средств.

Отсутствуют такие указания и в Решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года по гражданскому делу №.... Вопросы соответствии оспариваемого отчета нормам действующего законодательства и стандартам судом не разрешались, вывод о недостоверности сделан на основании существенных расхождений между результатами, отраженными в оспариваемом Отчете и заключении судебно- товароведческой экспертизы.

В связи с тем, что вопросы убытков (ущерба) при рассмотрении гражданского дела №... не фигурировали, соответственно обстоятельства, установленные судебным решением по делу, не могут быть обоснованием заявленных требований истца.

Согласно апелляционного определения Волгоградского областного суда от 28.08.2017 года следует, что выполненный ООО «Омега Плюс» отчет №... от 28 июня 2016 года в настоящее время не может быть положен в основу установления рыночной стоимости имущества, а указанная в этом отчете стоимость не может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, поскольку с даты составления отчета об оценки до момента рассмотрения спора по существу прошло более шести месяцев.

Что соответствует ст. 12 ФЗ 135 « Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении ВС РФ от 30 марта 2015года по делу №...-ЭС14-2120, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятностная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №...)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №..., в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Критерии оценки имущества закреплены в действовавших на момент подготовки отчета об оценке обществом Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №...), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №...) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №...), утвержденных приказами Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №..., №...и №....

Тем не менее несоответствие оспариваемого подготовленного ответчикомООО « Омега Плюс» отчета положениям названных нормативных правовых актов судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Суд полагает, что нарушения действующих норм, правил и стандартов при проведении оценки не допускалось, что также подтверждает проведенная по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «НК – Эксперт Г. П.», следует, что Отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности». Выявленные нарушения стандартов, действовавших в период проведения оценки, носят формальный и технический характер, не оказали влияния на результаты определения рыночной стоимости автомобилей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «НК – Эксперт Групп Поволжье», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Выводы и достоверность судебной экспертизы также подтвердил опрошенный в судебном заседании эксперт Ушакова А.О.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия общества, выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанной наличие условий для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. При указанных обстоятельствах организация, оказавшая услуги по оценке, а также эксперт Зенин И.А. не могут отвечать за понесенные убытки истцом в период урегулирования спора в рамках исполнительного производства.

Кроме того суд полагает, что между действиями оценщика и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Механизм защиты прав должника в исполнительном производстве в случае несогласия с результатами оценки арестованного в целях исполнительного производства имущества предусмотрен ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г.

Данный механизм предусматривает обязательное уведомление судебным приставом должника о результатах оценки и десятидневный срок на обжалование данных результатов. В случае обжалования реализация арестованного имущества приостанавливается.

Как усматривается из материалов дела, истец не принял предусмотренных действующим законодательством мер по обжалованию результатов оценки в исковом порядке либо по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя в порядке административного судопроизводства.

Следовательно, факт возникновения убытков имеет причинно-следственную связь с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, бездействием самого истца, своевременно не воспользовавшегося правом на обжалование результатов оценки.

При таких обстоятельствах в действиях экспертной организации и эксперта отсутствует состав гражданского правонарушения (деликта).

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, в ходе исполнительного производства №...-СД Истец ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества в порядке ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, при поступлении ходатайства истца о самостоятельной реализации транспортных средств судебный пристав-исполнитель был обязан отложить применение мер принудительного взыскания для самостоятельной реализации имущества Должником.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчиков ООО « Омега Плюс», Зенина И.А., выполнившего отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества, и, как следствие, доказанной совокупность условий для возложения на них гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца к ответчику АО « Макс» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также ФЗ «Об оценочной деятельности») субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 ФЗ «Об оценочной деятельности».

Договор на проведение оценки непосредственно с оценщиком не заключался.

В соответствии с Договором страхования №... от 20.07.2015г. застрахована гражданская ответственность юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования №... от 20.07.2015г.: объектом страхования по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя связанные с его риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения убытков Выгодоприобретателям, включая причинения вреда имуществу, при осуществлении оценочной деятельности, за нарушение договора оценки и (или) в результате нарушения страхователем требований к осуществлению оценочной деятельности, предусмотренных положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов российской федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Согласно условиям Полиса страхования №... от 11.12.15г. и п. 4.4.2. Правил страхования:

По договору страхования, заключенному со Страхователем - юридическим лицом - факт установления обязанности Страхователя возместить убытки (вред), возникшие вследствие действий (бездействия) оценщика или оценщиков, состоящих со Страхователем в трудовых отношениях, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, в результате нарушения договора на проведение оценки, и (или) имуществу третьих лиц в результате нарушения требований Федерального закона «Об оценочной    деятельности»,    федеральных    стандартовоценки,    иных    нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

4.5. Страховой случай (п.4.4.1 и п.4.4.2 настоящих Правил) считается имевшим место и наступает обязанность Страховщика произвести страховую выплату, если:

4.5.1. Под действиями (бездействием) оценщика (оценщиков), приведшими к нарушению договора на проведение оценки, требований Федерального закона «Об оценочной    деятельности»,    федеральных    стандартов    оценки,    иных    нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки (упущения) оценщика (оценщиков), приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и повреждению имущества (документов, материалов и т.п.) во время выполнения оценки объекта оценки, иным убыткам Выгодоприобретателей.

4.5.3. Имеется причинно-следственная связь между убытками (ущербом, вредом) Выгодоприобретателя и оценочной деятельностью, осуществляемой Страхователем (оценщиком ши оценщиками, состоящими со Страхователем в трудовых отношениях).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования №... от 20.07.2015г.: Застрахованные лица: Зенин И. А., Зенина Е. Л.

Между ООО «Омега Плюс» и Зениным И.А. заключен трудовой договор №1 от 25.05.2003г. Составление отчетов об оценке относится к трудовым обязанностям работника.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали ши должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридическое лицо ООО «Омега Плюс», как субъект оценочной деятельности, с которой заключен договор на проведение оценки несет полную ответственность за своих работников, проводящих оценку.

Между тем, как указывалось выше судом не установлена вина экспертной организации ООО « Омега Плюс».

Учитывая изложенное, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, факт причинения истцу убытков не установлен и не доказан, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит не доказанным требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «НК – Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы по проведению экспертизы составили 20 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика ООО « Омега Плюс».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «НК – Эксперт Групп Поволжье» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требований ст.98 ГПК РФ с истца размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия « Дорожное ремонтно-строительное управление№...» к Зенину И. А., АО « МАКС », ООО « Омега Плюс», о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия « Дорожное ремонтно-строительное управление№...» в пользу ООО «НК – Эксперт Г. П.»расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.11.2018 г.

Судья Д.И. Коротенко