Решение по делу № 33АП-7525/2016 от 10.11.2016

Дело № 33АП-7525/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Чешева Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Палатовой Т.В., Рябченко Р.Г.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Табунщика С.Г. на решение Благовещенского городского суда от 11.08.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения представителя Табунщика С.Г. – Евнович М.В., представителя Колыбихиной Т.Б. – Македонской Л.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колыбихина Т. Б. обратилась с иском к ЗАО «СтройСервисРемонт», Табунщику С. Г., указав, что 01.02.2011 между нею и ЗАО «СтройСервисРемонт» заключен договор поставки товара в кредит. В тот же день в обеспечение обязательств по договору поставки между ней и Табунщиком С.Г. заключен договор поручительства. В нарушение предусмотренных договором условий ответчик не выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 просроченная к оплате сумма задолженности ответчика составляет 516.235 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ЗАО «СтройСервисРемонт» и Табунщика С.Г. в солидарном порядке сумму долга по договору в размере 516.235 рублей 94 копейки, неустойку за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 в размере 84.662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9.209 рублей, всего 610.106 рублей 94 копейки.

Представитель ЗАО «СтройСервисРемонт» и Табунщика С.Г. в письменном отзыве с иском не согласился, указав, что 01.02.2011 договор поставки товара заключен Колыбихиной Т.Б. с ЗАО «СтройСервисРемонт». По указанному договору поставка осуществлялась филиалу ЗАО «СтройСервисРемонт» в городе Благовещенске. 20.02.2013 между Колыбихиной Т.Б. и ЗАО «СтройСервисРемонт» заключен еще один договор поставки, в рамках которого происходила поставка товаров в филиал ЗАО «СтройСервисРемонт» Строительное управление «Космодром». Данный договор не связан с договором поручительства № 110 от 01.02.2011 и с договором поставки товара в кредит № 110 от 01.02.2011. Задолженность филиала ЗАО «СтройСервисРемонт» в городе Благовещенске перед истицей составляет 35.208 рублей 59 копеек, задолженность филиала ЗАО «СтройСервисРемонт» Строительное Управление «Космодром» - 189.722 рубля 35 копеек.

Решением Благовещенского городского суда от 11.08.2016 исковые требования Колыбихиной Т.Б. удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Табунщик С.Г. не согласен с решением суда, просит его отменить. Суд не дал надлежащей оценки договору поставки от 20.02.2013, в рамках которого происходила поставка товаров в филиал ЗАО «СтройСервисРемонт» Строительное управление «Космодром». Поставка товаров по указанному договору не обеспечивалась договором поручительства № 110 от 01.02.2011. В досудебном порядке истец не обращался к нему с требованием об оплате задолженности. Считает необоснованным взыскание суммы долга и неустойки по договору поставки в солидарном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель табунщика С.Г. – Евнович М.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить. Представитель истицы Македонская Л.Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ИП Колыбихиной Т.Б. (поставщик) и ЗАО «СтройСервисРемонт» в лице генерального директора Ф.И.О.9 (покупатель) заключен договор поставки товара в кредит № 110, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1). Поставщик предоставляет покупателю отсрочку оплаты поставленного товара на сумму 200.000 рублей. Отсрочка предоставляется на срок 10 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком покупателю или перевозчику (пункт 2.3). В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, договор продляется каждый раз на очередной календарный год на тех же условиях, если за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении (пункты 5.1, 5.4).

В тот же день в обеспечение обязательств по данному договору поставки между ИП Колыбихиной Т.Б. и Табунщиком С.Г. заключен договор поручительства № 110. Согласно пункту 6 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил письменного требования об уплате к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. Поручительство продлевается в случае, когда срок действия «Договора поставки товара в кредит» продлевается по соглашению между поставщиком и покупателем (л.д.10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения покупателем принятых на себя обязательств только по договору поставки № 110 от 01.02.2011, обеспеченного поручительством, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с покупателя и поручителя в солидарном порядке всей суммы задолженности и неустойки за просрочку платежей. При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном договоре грузополучатель, место поставки не уточнены, следовательно, поставка товара могла производиться как по месту нахождения покупателя, так и по месту нахождения любых его филиалов. Факт передачи товара на сумму 516.235 рублей 94 копейки подтверждается представленными истицей счетами-фактурами за период с 19.10.2015 по 30.12.2015. Коллегия соглашается с данными суждениями суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд не дал надлежащей оценки договору поставки от 20.02.2013, в рамках которого происходила поставка товаров в филиал ЗАО «СтройСервисРемонт» Строительное управление «Космодром», данный договор не обеспечивался договором поручительства № 110 от 01.02.2011, поэтому требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке являются необоснованными. Однако коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы. В материалах дела имеется договор поставки № 2/2-К-113 от 20.02.2013, заключенный между ИП Колыбихиной Т.Б. (продавец) и ЗАО «СтройСервисРемонт» в лице коммерческого директора Табунщика С.Г. (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар согласно заявке покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке, предусмотренным настоящим договором (пункт 1.1). Однако в пункте 5.1 данного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013; срок действия договора автоматически продлевается еще на один год, если по окончании его действия не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (л.д.94-95). Из буквального толкования данного условия договора следует, что договор изначально действовал до 31.12.2013. Поскольку ни одна из сторон до окончания данного срока не заявила о его прекращении, то данный договор автоматически продлился еще на один год и прекратил свое действие 31.12.2014. В связи с изложенным суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что поставка товара производилась в рамках договора поставки товара в кредит № 110 от 01.12.2011, и не принял во внимание договор поставки № 2/2-К-113 от 20.02.2013.

Также в апелляционной жалобе приводится довод о том, что суд не дал оценку пункту 4 договора поручительства, в досудебном порядке истец не обращался к нему с требованием об оплате задолженности. Однако коллегия также не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что 15.06.2016 Колыбихина Т.Б. направила в адрес Табунщика С.Г. ценным письмом требование о погашении образовавшейся у покупателя задолженности (л.д.90-91). Согласно общедоступным сведениям интернет-сайта «Почта России» данное почтовое отправление (почтовый идентификатор №) получено адресатом 27.07.2016.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 11.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Табунщика С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии