Решение по делу № 33-5489/2023 от 25.05.2023

Судья Левина З.А. № 33-5489/2023

64RS0048-01-2023-000945-22

№ 9-184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года о возвращении искового заявления Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Ионова СВ к обществу
с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее СРООЗПП «Шериф») обратилась в суд в интересах Ионова С.В. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2019 года Ионовым С.В.
приобретен автомобиль марки «Hyundai Santa Fe IV», государственный регистрационный знак Р 757 РР 64 у ООО «Эллада Интертрейд» по цене 2 224 000 рублей. В период эксплуатации, в течение гарантийного периода в автомобиле обнаружен недостаток. 11 ноября 2022 года истец обратился к изготовителю с претензией, по итогам рассмотрения которой истцу предложено представить спорный товар для проверки качества. 2 декабря 2022 года автомобиль был предоставлен на проверку качества, в ходе проведения которой установлено,
что в товаре имеются недостатки. В дальнейшем изготовитель частично устранил установленные недостатки. 3 февраля 2023 года истец направил ответчику претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи спорного транспортного средства, заявил требования о возврате уплаченных денежных средств за товар, возмещении убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного СРООЗПП «Шериф» просила взыскать с ответчика в пользу истца Ионова С.В. стоимость товара в размере 2 224 000 рублей, убытки
в виде выплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного возмещения требований либо на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку
за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере
22 240 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2023 года по день принятия решения судом, неустойку в размере 22 240 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 22 240 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2023 года по день принятия решения судом, неустойку в связи нарушением сроков возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 22 240 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере двадцати пяти процентов от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу Ионова С.В., штраф в размере двадцати пяти процентов от денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу СРООЗПП «Шериф».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова
от 20 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю ввиду его неподсудности Фрунзенскому районному суду города Саратова.

СРООЗПП «Шериф» подана частная жалоба, в которой она просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения истца.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность
и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает,
что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации
от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск
к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации
(ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая СРООЗПП «Шериф» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с исковым заявлением по месту жительства истца, СРООЗПП «Шериф» документов, подтверждающих регистрацию Ионова С.В. по адресу: <адрес> материалы дела не представлено.

Судья суда апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

СРООЗПП «Шериф» в интересах Ионова С.В. заявлен иск к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции не принял
во внимание то, что при обращении в суд в исковом заявлении указан адрес регистрации по месту жительства истца Ионова С.В.: <адрес>, на который также имеется ссылка в представленных в суд копиях договора купли-продажи автомобиля № 0402-19/003823/КП от 6 декабря 2019 года, акта приема-передачи автомобиля от 6 декабря 2019 года.

Кроме того, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области,
Ионов С.В. с 26 сентября 2013 года значится зарегистрированным по адресу:
<адрес>, который относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>.

Таким образом, выводы судьи суда первой инстанции на стадии принятия искового заявления о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом по месту нахождения истца без проверки указанных сведений, учитывая имеющиеся в деле доказательства, являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 апреля 2023 года нельзя признать законным
и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное
с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ)
с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса
о возможности принятия к производству суда искового заявления СРООЗПП «Шериф» в интересах Ионова С.В. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от
20 апреля 2023 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах Ионова СВ к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя в Фрунзенский районный суд города Саратова для рассмотрения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Судья