Решение по делу № 1-26/2021 от 25.06.2021

Дело №1-26/2021

УИД 52RS0041-01-2021-000233-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз                                        03.08.2021

Суд в составе: председательствующего – судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Яшкова И.Э. с участием:

государственного обвинителя – помощника Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Канагина Р.Ю.,

подсудимого – Волков В.А.,

защитника подсудимого Волков В.А. – в лице адвоката Авдонькиной Е.Н.,

при секретаре – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

Волкова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официального заработка не имеющего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гаражном массиве, расположенном в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление механическим транспортным средством – велосипедом марки «Стелс» с подвесным мотором «<адрес>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения. Далее Волков В.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – велосипедом марки «Стелс» с подвесным мотором «<адрес>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление механическим транспортным средством – велосипедом марки «Стелс» с подвесным мотором «<адрес>» без государственного регистрационного знака. После чего, Волков В.А., запустив мотор, начал осуществлять движение на указанном механическом транспортном средстве в направлении <адрес>, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у <адрес>, Волков В.А. был остановлен уполномоченным сотрудником МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой Волков В.А. проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В связи с этим, в 20 часов 40 минут Волков В.А. был отстранен от управления механическим транспортным средством – велосипедом марки «Стелс» с подвесным мотором «<адрес>» без государственного регистрационного знака и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер – К», с чем он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Волкова В.А. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Волковым В.А. воздухе составило 1,026 мг/л).

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Волков В.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает.

Защитник подсудимого Волкова В.А. – адвокат Авдонькина Е.Н., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Канагин Р.Ю. в судебном заседании не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Волковым В.А. добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый Волков В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, согласие государственного обвинителя и защитника подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает обоснованным предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, находя вину подсудимого установленной, оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания Волкова В.А. не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.А., по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данных о личности Волков В.А.:

- не судим;

- по месту регистрации зарегистрирован с женой;

- по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало;

- к административной ответственности не привлекался;

- состоит на воинском учете в военном комиссариате Бутурлинского, Вадского районов и г.о.Перевозский Нижегородской области;

- на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит;

- инвалидности не имеет.

Оснований полагать, что Волков В.А. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается. В связи с чем, Волков В.А. подлежит наказанию за совершенное им преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкова В.А., суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ);

- состояние здоровья (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкова В.А. не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного Волковым В.А. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому Волкову В.А. определяется судом в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении вида наказания, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается оснований, для применения в отношении Волкова В.А. положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Волковым В.А. преступления, степени его тяжести и общественной опасности, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то оснований, для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Подсудимый Волков В.А. по настоящему делу в порядке ст.ст.91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Волкова В.А., тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81и 82 УПК РФ.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волкова В. А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, велосипед марки «Стелс» с подвесным мотором «<адрес>» без государственного регистрационного знака - уничтожить.

Меру процессуального принуждения в отношении Волкова В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья                                     И.Э. Яшков