Решение по делу № 1-189/2023 от 03.07.2023

дело №

УИД №

                ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                             12 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя Козаева Л.С.,

подсудимого Маризоева А.Т., его защитника - адвоката Журавлева А.В. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маризоев А.В., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. ФИО2 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового суда судебного участка № по <адрес> г. ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового суда судебного участка № по Нижнетуринского судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, которое –заменено на 5 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кушвинского городского суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государств. Неотбытая часть срока – 2 месяца 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Маризоев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Маризоев А.В. в период времени с 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в поликлинике ГБУЗ РБ ГКБ № по адресу: <адрес>, зашел в кабинет №, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «<данные изъяты> с имей кодом: №, стоимость которого составила 7076 рублей, черную сумку, не представляющую материальную ценность, внутри которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, жесткий диск «<данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, два флэш-накопителя на 16 ГБ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, три флэшки с объемом памяти 32 ГБ, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей, флэшка USB-сетевая карта, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, флэшка USB-тестера, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство транспортного средства, полис ОМС, принадлежащие Потерпевший №1, кожаную сумку коричневого цвета ручной работы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей принадлежащею Потерпевший №2, в которой находились паспорт гражданина Российской Федерации, ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, свидетельство транспортного средства, кошелек темно-коричневого цвета, стоимость которого составила 2100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Завладев похищенным Маризоев А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Маризоев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и по обстоятельствам показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в поликлинику № г. ФИО2, где в кабинете №, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает забрал две сумки и телефон и вышел из поликлиники.

Виновность подсудимого Маризоев А.В. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 по 12.55 в его отсутствие с его рабочего кабинета № в ГБУЗ РБ ГКБ № неизвестным мужчиной у него была похищена кожаная сумка коричного цвета, в которой находились его документы: паспорт гражданина РФ на его имя, который находился в чехле темно-коричневого цвета, в котором лежали: ИНН, СНИЛС, водительское удостоверение и СТС. В сумке лежал кошелек темно-коричневого цвета, в котором были дебетовые карты на его имя: <данные изъяты> (т. 1 л.д.29-32, 184-186).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.40 по 12.55 в его отсутствие с его рабочего места в ГБУЗ РБ ГКБ № неизвестным мужчиной у него были похищены тряпочная сумка черного цвета материальной ценности, в которой находились его документы: паспорт гражданина РФ на его имя, который находился в чехле темно-коричневого цвета, в котором лежали: ИНН, СНИЛС. Также в сумке лежал чехол для водительских документов, не представляющий материальной ценности, в котором находились: водительское удостоверение, СТС, полис ОМС, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, три банковские карты. Во внешнем кармане лежал жесткий диск «<данные изъяты>», приобретенный им в <данные изъяты> году за <данные изъяты> рублей, оценивает в <данные изъяты> рублей, семь флэш-накопителей общей стоимостью 4 <данные изъяты> рублей. В сумке также лежали связка ключей от квартиры и ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>». Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей для него является значительным. Так как он работает на должности программиста в <данные изъяты> <данные изъяты> №, на иждивении имеется несовершеннолетний сын, который занимается плаванием, ходит на секцию, на его увлечение в месяц примерно тратиться около <данные изъяты> рублей. В своей собственности имеет недвижимость: квартиру и автомобиль, которые оплачивает и содержит сам (т. 1 л.д. 39-42, 144-146, 199-201).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что она с Свидетель №2, проходя через сквер, недалеко от дома по <адрес>, увидела на скамейке парня, с ярко-зеленым пакетом, на вид около 34 лет, волосы темные, был одет в черной спортивной кофте и джинсы. При нем на скамейке была черная тканевая сумка. Возвращаясь, они увидели, что данного парня на скамейке нет, пакет зеленого цвета лежал на скамейке. Открыв пакет они увидели, что в пакете лежит социальный номер, паспорт, СНИЛС, птс, водительское удостоверение, полис на имя Потерпевший №1, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, полис, СНИЛС на имя Потерпевший №2, пластиковый пропуск с надписью внизу ZKTeco, 9 различных бонусных карт, 7 флэшек, 1 usb, пластиковый шприц, 1 таблетка Доритрицина, 5 комплектов ключей и 1 микросхема, а также 1 банковская карта на которой было написано «Сбербанк» (т.1 л.д.63-66).

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, дал аналогичные показания, что и Свидетель №1 (т. 1 л.д.67-70).                

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как они являются подробными, последовательными, по существенным обстоятельствам непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Указанные доказательства признаются судом допустимыми и принимаются за основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого Маризоев А.В. подтверждается также следующими протоколами следственных действий, а также другими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12:40 по 12:55 часов ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № ГКБ № похитило принадлежащие ему вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д.10).

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12:40 по 12:55 часов ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № <данные изъяты> № похитило принадлежащие ему вещи на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 11).

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета № ГБУЗ РБ ГКБ, по адресу: <адрес>, где были похищены предметы, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т. 1 л.д.12-15, 16-17).

- постановлением, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 были изъяты 9 платковых бонусных карт, жесткий диск, 5 связок ключей, 7 флэшек, таблетки, паспорт на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, пластиковый пропуск, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, шприц (т. 1 л.д.72-75, 76-97).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью изъятый ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе просмотра Маризоев А.В. пояснил, что на вышеуказанных видеозаписях присутствует он ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.229-231, 238-241).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного Маризоев А.В. имущества составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 171-180).

Оценив в совокупности имеющееся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что вина Маризоев А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью доказана. Приведенные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поэтому у суда нет оснований для признания их необъективными и недопустимыми. Указанное преступление, совершенное Маризоев А.В., является оконченным, поскольку он скрылся с чужим похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Действия подсудимого Маризоев А.В. по хищению чужого имущества носили тайный характер, о чем свидетельствуют способ его действий, направленных на незаконное изъятие чужого имущества, а именно то, что Маризоев А.В., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для потерпевших и других лиц, тайно похитил из кабинета имущество потерпевших. Суд также считает установленным, что Маризоев А.В. действовал из корыстных побуждений. Признавая действия Маризоев А.В. совершенными из корыстных побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что подсудимый завладел имуществом, на которое не имел никаких реальных и предполагаемых прав, получив реальную возможность распорядиться впоследствии похищенным по своему усмотрению.Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенца, суд считает, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, исходя из совокупности всех доказательств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Маризоев А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Маризоев А.В. на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 29), у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30). В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, активно защищался. С учетом изложенного, и с учетом материалов дела, касающихся личности Маризоев А.В., суд считает необходимым признать его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому Маризоев А.В. суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Маризоев А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, которая была написана Маризоев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период когда производство по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, протокол явки с повинной оформлен сотрудником КП-66. Отягчающим обстоятельством у подсудимого Маризоев А.В. суд признает рецидив преступлений. С учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, наличия в действиях Маризоев А.В. рецидива преступлений, суд, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначает Маризоев А.В. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Маризоев А.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, данных о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ находит возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.    

В действиях Маризоев А.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Маризоев А.В., суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что Маризоев А.В. осужден приговором Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 1 ст. 158 УК РФ к принудительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государств.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Кушвинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с Маризоев А.В.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд признает, подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Маризоев А.В.– в ущерба размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что имущество Потерпевший №1, а именно жесткий диск «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, семь флэш-накопителей общей стоимостью <данные изъяты> рублей, были возвращены последнему.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маризоев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Маризоев А.В. наказание в виде лишения свободы на 7 месяцев заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кушвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % от заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Маризоев А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Маризоев А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. ФИО2 по <адрес>.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания Маризоев А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Порядок следования осужденному Маризоев А.В. определить под конвоем, на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ период следования в исправительный центр зачесть из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разъяснить Маризоев А.В., что на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с Маризоев А.В. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Маризоев А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 9 пластиковых бонусных карт, жесткий диск, 5 связок ключей, 7 флэшек, таблетки, паспорт на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, пластиковый пропуск, свидетельство о регистрации № № и 99 34 №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2, шприц, переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - оставить у них же; компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ГБУЗ РБ ГКБ № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. ФИО2.

Председательствующий                 А.М. Гималетдинов