Решение по делу № 11-130/2016 от 13.12.2016

Мировой судья Зинченко А.А.                   Дело №11-130/2016 (2-1-954/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саяногорск            26 декабря 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Проскурня В. Я. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени

по частной жалобе ответчика Проскурня В. Я.

на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым отказано в удовлетворении заявления Проскурня В. Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением Саяногорского городского суда от ДАТА, удовлетворены исковые требования ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ООО - «РЭУ») к Проскурня В.Я. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени.

ДАТА Проскурня В.Я. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что на её заявление в ООО «РЭУ» получен ответ о том, что собственник жилого помещения самостоятельно несёт бремя его содержания, в связи с чем отчёт по жилому помещению №, где она проживает, за период с ДАТА по ДАТА, за который истец требовал оплату, не может быть представлен; кроме того, начисления за вывоз и захоронение ТБО отдельной стройкой производились незаконно, отсутствуют доказательства наличия у собственников общего имущества в доме, документы на общее имущество не представлены, нет регистрации долей собственности общего имущества.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ответчик Проскурня В.Я. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, и неверной оценке представленных доказательств. Согласно ответу ООО «РЭУ» от ДАТА № бремя содержания жилого помещения несёт его собственник самостоятельно, истец таковым не является, расходов на содержание жилья не понес, отчёта о них не представил, поэтому право требовать оплаты жилищных услуг у него не возникло, площадь её квартиры неправомерно приплюсована к площади общедомового имущества; согласно ответу ТУ ФАУГИ по РХ от ДАТА № собственником жилого фонда является муниципалитет, то есть администрация МО г. Саяногорск, в письме от ДАТА № истец указал, что между сторонами какие-либо договоры не заключались, поэтому у истца нет прав требований к ней, нет доказательств наличия задолженности, отсутствовали основания для принятия иска, она не является собственником общедомового имущества, таковое за ней не зарегистрировано и не закреплено на каком-либо праве, поэтому договор управления ООО «РЭУ» является ничтожным, истец не является и не может являться управляющей организацией, все договоры с ним ничтожны, собрание собственников не имеет права заключать договоры управления, общее имущество не зарегистрировано, поэтому нет обязанности его содержать, истец не является его собственником, поэтому не вправе обращаться в суд, и его требования оплаты за содержание и текущий ремонт незаконны, срок обращения с заявлением о пересмотре решения ею не пропущен, предъявление расчёта пени является мошенничеством, все начисления незаконны, нет основания требовать с неё расходы по уплате госпошлины, судья нарушил Конституцию РФ, ЖК РФ и Закон «О защите прав потребителей», принял ненадлежащий иск от ненадлежащего истца к ненадлежащему ответчику, не рассмотрел её документы и заявления, должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, не известил её о поданных истцом возражениях, лишив возможности подать на них свои возражения.

Обсудив в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Законность доводов ООО «РЭУ» являлась предметом исследования мирового судьи при вынесении решения от ДАТА и оценена Саяногорским городским судом в апелляционном определении от ДАТА.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

При этом в силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Изложенные в заявлении Проскурня В.Я. обстоятельства, по смыслу ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не влияют на его рассмотрение, поэтому не могут быть отнесены к законным основаниям для применения ст. 392 ГПК РФ и пересмотра судебного решения. Кроме того, ответчиком пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ срок подачи заявления, на что также обоснованно указанно в оспариваемом определении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании её подателем положений главы 42 ГПК РФ, сводятся к несогласию с решением мирового судьи и направлены на его обжалование, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьёй не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, частную жалобу Проскурня В. Я. - без удовлетворения.

Судья         А.А. Емельянов