Решение по делу № 33-10075/2020 от 20.03.2020

Судья Шендерова И.П. Дело № 33-10075/2020

50RS0039-01-2010-005965-34

в„– 2-682/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 15 апреля 2020 года частную жалобу О.В.И. на определение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2019 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года с С.В.А. в пользу КПК «Союзсберзайм» взыскана задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

О.В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену с взыскателя КПК «Союзсберзайм» на О.В.И.

В обоснование заявления О.В.И. ссылался на то, что на основании соглашения № 1-СБ/2017 об отступном путем цессии от 09 октября 2017 года, заключенного с КПК «Союзсберзайм» к нему перешли права требования задолженности по договору займа.

Участники процесса не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Определением Раменского городского суда Московской области от 16 января 2019 года в удовлетворения заявления О.В.И. отказано.

Не согласившись с данным определением, О.В.И. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 16 января 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением судьи Московского областного суда, О.В.И. подал на него кассационную жалобу, в которой просил отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из того, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения суда в случае, если исполнительное производство возбуждено. Между тем, доказательств возбуждения исполнительного производства в целях исполнения заочного решения Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года, заявителем представлено не было.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Таким образом, исполнение решения в пользу нового взыскателя возможно лишь в том случае, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 07 апреля 2011 года, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2011 года с С.В.А. в пользу КПК «Союзсберзайм» взыскана задолженность по договору займа № 9-06/00305 от 15 июня 2006 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 000 рублей.

В обоснование доводов о наличии оснований для процессуального правопреемства заявителем О.В.И. представлено соглашение <данные изъяты>-СБ/2017 об отступном путем цессии от 09 октября 2017 года, заключенное между КПК «Союзсберзайм» и О.В.И., по которому право требования к заемщикам по договорам займа, исполнительным документам (исполнительным листам и судебным приказам) переходит к О.В.И.

04 октября 2018 года О.В.И. подал заявление в Раменский РОСП УФССП по Московской области о выдаче справки в отношении исполнительного листа ВС № 012232971 для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области от 28 января 2019 года, судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного документа ВС № 012232971 от 20.08.2012 года, выданного органом: Раменский городской суд Московской области по делу № 2-682/11, вступившему в законную силу 07.04.2011 года, предмет исполнения: задолженность в размере: 305 000 рублей, в отношении должника: С.В.А. в пользу взыскателя: КПК «Союзсберзайм» возбуждено исполнительное производство от 12.02.2014 года № 1477/14/34/50. 16.12.2016 года данное исполнительное производство окончено судебным приставом – исполнителем. В ходе инвентаризации исполнительный документ ВС № 012232971 не обнаружен в Раменском РОСП УФССП России по Московской области, в связи с чем является утерянным.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 12 февраля 2014 года предъявлением его к исполнению и возобновился 16.12.2016 года и на момент обращения О.В.И. в Раменский городской суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно 08.11.2018 года, еще не истек (ч.2 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела достоверно следует, что задолженность С.В.А. не погашена.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для замены стороны взыскателя в установленном правоотношении, ввиду заключения соглашение № 1-СБ/2017 об отступном путем цессии, по которому права КПК «Союзсберзайм» перешли к О.В.В.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 16 января 2019 года, удовлетворяет заявление О.В.И. о процессуальном правопреемстве по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя КПК «Союзсберзайм» его правопреемником – О.В.И. по гражданскому делу № 2-682/2011 по иску КПК «Союзсберзайм» к С.В.А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

РЎСѓРґСЊСЏ