Решение по делу № 2-504/2024 (2-5536/2023;) от 28.04.2023

УИД 24RS0056-01-2023-003102-44

Дело № 2-504/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                 г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к нотариусу Красноярского нотариального округа Бутиной Татьяне Викторовне, АО «АльфаСтрахование» о признании нотариального действия незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв М.И. обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что в результате ДТП от 16.03.2019 был повреждён автомобиль Субару <данные изъяты>, принадлежащий Салтыкову А.Н. В нарушение положений Федерального закона об ОСАГО, страховая компания не организовала восстановительный ремонт, выплату страхового возмещения не произвела. Решением финансового уполномоченного с САО «Надежда» (впоследствии - АО «АльфаСтрахование») взыскана сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 80 200 руб., а также сумма финансовой санкции в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 024 руб. Со взысканием суммы страхового возмещения с учетом износа Салтыков А.Н. согласен не был, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда, в пользу Салтыкова А.Н. взыскано страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, кроме того, на финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования возложена обязанность выдать удостоверение для принудительного исполнения решения, принятого по результатам рассмотрения обращения Салтыкова А.Н.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Салтыкова А.Н. к страховой компании, судом произведена замена стороны истца на правопреемника Шевелёва М.И.

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Салтыков А.Н. выразил свою волю относительно получения страхового возмещения в денежной форме – наличными в кассе страховщика. Несмотря на это, денежные средства, присужденные судом, были внесены страховой компанией в депозит нотариуса Бутиной Т.В.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для внесения денежных средств в депозит у страховой компании не имелось, нотариус не имел права на совершение оспариваемого нотариального действия.

На основании изложенного, истец просит суд признать нотариальное действие по принятию от АО «АльфаСтрахование» денежных средств в депозит нотариуса во исполнение обязательств перед Шевелёвым М.И. нотариуса Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В., по результату которого направлено извещение № от 13.04.2023, незаконным; взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Шевелёв М.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные требования не признала, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме надлежащим образом,

Ответчик нотариус Красноярского нотариального округа Бутина Т.В. в судебном заседании требования искового заявления не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав на законность совершенных нотариальных действий.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующего лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.03.2019 в районе д. № № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Субару <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и автомобиля Субару <данные изъяты>, под управлением собственника Салтыкова А.Н. (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда», впоследствии - АО «АльфаСтрахование»).

Причиной столкновения транспортных средств согласно административному материалу послужило нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

16.04.2019 Салтыков А.Н. обратился в САО «Надежда» (впоследствии АО «АльфаСтрахование) с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.04.2019 САО «Надежда» направило Салтыкову А.Н. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Осмотр транспортного средства осуществлен не был, что подтверждается актом от 29.04.2019.

22.05.2019 САО «Надежда» направило Салтыкову А.Н. уведомление об оставлении его заявления без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для проведения осмотра.

21.05.2019 в САО «Надежда» от Салтыкова А.Н. поступило заявление об осмотре, который состоится 23.05.2019.

10.06.2019 Салтыков А.Н. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, а также неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы и оплату услуг нотариуса.

14.06.2019 САО «Надежда» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В результате состоявшейся реорганизации САО «Надежда» 01.10.2020 реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».

09.04.2021 ООО «СК «Надежда» реорганизовано в АО «АльфаСтрахование».

Не согласившись с решением страховой компании, 13.07.2021 Салтыков А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением № У-21-102462.

27.08.2021 решением финансового уполномоченного требования Салтыкова А.Н. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 80 200 руб., в соответствии с заключением экспертизы ООО «КАР-ЭКС», организованной финансовым уполномоченным, а также сумма финансовой санкции в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 024 руб.

16.09.2021 в адрес Салтыкова А.Н. направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного в полном объеме путем перечисления денежных средств через платежную систему CONTACT.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 16.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2023.

Решением суда постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Салтыкова А.Н. страховое возмещение в размере 63 730 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 30 390 руб.; обязать финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО6 (с учетом определения об устранении описки) выдать удостоверение для принудительного исполнения решения №У-№ от 27.08.2021, принятого по результатам рассмотрения обращения Салтыкова А.Н. в отношении АО «АльфаСтрахование».

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.12.2022 истец Салтыков А.Н. заменен на правопреемника - Шевелёва М.И.

В целях исполнения вышеуказанного решения суда, а также решения финансового уполномоченного, №У-21-102462/5010-011 от 27.08.2021 страховой компанией Шевелёву М.И. электронным письмом от 27.03.2023 посредством электронной почтовой системы направлено уведомление о способах получения денежных средств, в котором было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (в том числе представителя, на имя которого открыт банковский счет). Также указывалось на отсутствие кассы страховщика в г. Красноярске и наличие возможности получить денежные средства наличными в кассе в г. Москве либо с использованием платежной системы CONTACT. Указанное уведомление получено адресатом 27.03.2023.

В связи с неполучением от Шевелёва М.И. ответа на вышеуказанное уведомление, страховщиком принято решение о внесении части взысканных сумм на депозит нотариуса.

Представитель страховой компании обратился к нотариусу Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В. с соответствующим заявлением, приложив решение финансового уполномоченного, решение суда, а также определение о замене стороны истца и документы на Шевелёва М.И.

08.04.2023 нотариусом в Банк ВТБ (ПАО), в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, направлено распоряжение о принятии денежных средств на публичный депозитный счет. Распоряжение зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции 08.04.2023 за №277.

Согласно представленной справке от 13.04.2023, АО «АльфаСтрахование» на публичный депозитный счёт нотариуса Красноярского нотариального округа Бутиной Т.В. внесены денежные средства в размере 151 954 руб. для передачи Шевелёву М.И. в счёт исполнения обязательств по решению финансового уполномоченного от 27.08.2021 и решения Центрального районного суда г. Красноярск от 16.08.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается платёжными поручениями: № от 11.04.2023 на сумму 8 024 руб., № от 11.04.2023 на сумму 63 730 руб., № от 11.04.2023 на сумму 80 200 руб.

Нотариальное действие зарегистрировано в реестре 13.04.2023 за №У№.

Далее АО «АльфаСтрахование» 25.04.2023 на адрес Шевелёва М.И. направлено уведомление о том, что денежные средства в размере 151 954 руб., из которых: 80 200 руб. - сумма страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного, 3 000 руб. - финансовая санкция, взысканная решением финансового уполномоченного, 5 024 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, взысканные решением финансового уполномоченного, 63 730 руб. - страховое возмещение, взысканное решением суда, внесены на депозит нотариуса, а также сведения о возможности получения указанных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, установлены вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.09.2023, принятым по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» о признании решения исполненным в части, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.02.2024.

Обосновывая требования настоящего искового заявления, Шевелёв М.И. указывает, что предусмотренных законом оснований для внесения денежных средств в депозит нотариуса у страховой компании не имелось, соответственно, нотариус не имел права на совершение оспариваемого нотариального действия. Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, Салтыков А.Н. выразил свою волю относительно получения страхового возмещения в денежной форме – наличными в кассе страховщика.

Разрешая требования о признании незаконным нотариального действия, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

В силу п. 12 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия по принятию в депозит денежных сумм и ценных бумаг (далее – Основы).

В соответствии с положениями ст. 87 Основ нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору (ч.1). О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги (ч.2).

Согласно п. 87 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв.решением Правления ФНП от 28.08.2017 №10/17 (далее по тексту - Регламент), приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156, опубликованном в установленном порядке и обязательного к применению в силу приведенной нормы ст. 87 Основ, основания внесения денежных сумм, в том числе, валютных, и ценных бумаг в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника или иного лица в соответствии с законодательством РФ.

Место исполнения обязательства нотариус устанавливает из заявления должника, в котором указывается место жительства (место нахождения) кредитора, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - должника (п.88 Регламента).

Согласно п. 90 Регламента информация, предусмотренная пунктами 87, 88 Регламента, фиксируется нотариусом в заявлении должника, которое хранится в делах нотариуса.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Таким образом, приведенные нормы права, определяющие в их совокупности порядок совершения нотариусом нотариального действия по принятию в депозит нотариуса денежных средств, устанавливают, что основания внесения денежных сумм в депозит нотариуса (исполнение обязательства, иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации), данные о должнике и кредиторах нотариус устанавливает из заявления должника и проверять все эти данные не обязан.

Действующее законодательство не предоставляет нотариусу полномочий перед принятием в депозит денежных средств проверять указанные должником в заявлении о принятии денежных средств в депозит нотариуса обстоятельства, в частности, устанавливать обстоятельство действительного уклонения кредитора от принятия исполнения, а также проводить правовую экспертизу обязательства, во исполнение которого денежные средства вносятся в депозит, либо проверять основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника.

Установление данных обстоятельств находятся за пределами бесспорной компетенции нотариуса при совершении нотариального действия по принятию денежных средств в депозит, которое заключается в формальном хранении денежных средств, подлежащих передаче лицу, на чье имя был внесен депозит.

Спорное обстоятельство уклонения должника от надлежащего исполнения обязательства или кредитора от принятия исполнения и наличие оснований для применения санкций за просрочку исполнения обязательства, а его ненадлежащее исполнение устанавливает только суд при разрешении материально-правового спора между должником и кредитором, независимо от даты и оснований внесения должником денежных средств на депозит.

В рассматриваемом случае нотариус, как это предусмотрено ст. 87 Регламента, установил основания внесения денег в депозит (уклонение кредитора от принятия исполнения) из заявления должника, а обязанность проверки указанных должником в заявлении оснований внесения денежных средств законом на нотариуса не возложена.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые нотариальные действия были совершены в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, регламентирующими его совершение, порядок совершения нотариального действия нотариусом соблюден, основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса отсутствовали, соответственно, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом также заявлено требование о взыскании с нотариуса компенсации морального вреда, являющееся по своему характеру материально-правовым, суд не может согласиться с доводами нотариуса о необходимости рассмотрения искового заявления Шевелёва М.И. в части требований к нотариусу в порядке особого производства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, которые Шевелёвым М.И. обоснованы ссылкой на общие положения Гражданского кодекса РФ, суд полагает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ.

По общим правилам гл. 59 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, названных условий по настоящему делу не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании, разрешая которые суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по переводу денежных средств на депозитный счет нотариуса в рассматриваемом случае были вызваны уклонением взыскателя от получения присужденных сумм.

Как установлено в судебном заседании, стороной ответчика предпринимались различные меры, направленные на добровольное исполнение решения суда (до обращения взыскателя за получением исполнительного документа), в том числе, запрошены банковские реквизиты истца, разъяснены альтернативные способы получения присужденных сумм, однако последним меры к получению денежных средств предприняты не были.

Учитывая, что несовременное исполнение обязательства влечет меры гражданско-правовой ответственности, стороной ответчика принято решение о внесении части присужденных сумм на депозит нотариуса, что в данном случае расценивается судом как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, факта нарушения прав истца как потребителя со стороны страховой компании в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено, соответственно, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича к нотариусу Бутиной Татьяне Викторовне, АО «АльфаСтрахование» о признании нотариального действия незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 28.03.2024