Решение по делу № 12-6/2021 от 16.10.2020

    Дело об административном правонарушении № 12-6/2021

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    20 января 2021 года                                                                         город Липецк

    Судья Левобережного районного суда города Липецка Саввина Е.А., рассмотрев жалобу Титова Сергея Васильевича на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова Константина Анатольевича от 22.09.2020 года № 18/ЛП-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ Титова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. от 22.09.2020 года № 18/ЛП-20 Титов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Титов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 13 878 кв.м. имеет вид разрешенного использования - для проходов, проездов и используется Титовым С.В. в соответствии с его назначением и разрешенным видом его использования, при этом само по себе наличие ограждения и ворот не указывает на ограничение в доступе как на конкретно данный земельный участок, так и на территорию в целом, фактов воспрепятствования кому - либо во входе/выходе, въезде/выезде на территорию/ с территории указанного земельного участка не установлено и не зафиксировано. Ограждение на территории действительно имеется с целью обозначения границ земельных участков и зданий, находящихся в частной собственности, охрана находится на территории КПП для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, пребывающих на территории, и предотвращения конфликтных ситуаций. Доступ на территорию, предназначенную для проходов и проездов, охрана не ограничивает, при этом запрета на ограждение земельных участков с видом разрешенного использования - для проходов, проездов не установлено. Также указал, что документального подтверждения того, что фактически производился осмотр именно того земельного участка, в отношении которого составлен акт и вынесено обжалуемое постановление, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что проверяющие посредством геодезической съемки на месте убедились в том, что осматривают именно тот участок, который являлся предметом проверки, а материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, что фотографии, свидетельствующие о наличии ворот, автомобилей и т.д., сделаны именно по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №, на фотографиях отсутствуют признаки, позволяющие однозначно идентифицировать место осмотра и проведения проверочных мероприятий. Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование данного постановления.

В судебном заседании защитник Титова С.В. по доверенности Пешкова М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить, суду дополнительно пояснила, что сроки привлечения Титова С.В. к административной ответственности, как и сроки возбуждения дела об административном правонарушении, истекли, также пропущен срок вынесения прокуратурой постановления от 17.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено на основании данных осмотра земельного участка, произведенного 28.07.2020 года, а поручение о проведении проверки факта нарушения земельного законодательства было получено еще 15.01.2020 года от прокуратуры Липецкой области. Поскольку осмотр земельного участка был произведен 28.07.2020 года, то прокуратуре не позднее данной даты было известно о совершении Титовым С.В. действий, которые ему вменяются в качестве административного правонарушения. Таким образом, с даты выявления вменяемого ее доверителю административного правонарушения и до даты вынесения вышеуказанного постановления от 17.08.2020 года прошло более двух недель, иных оснований для вынесения постановления от 17.08.2020 года, кроме осмотра от 28.07.2020 года, прокуратура не указывает, то есть постановление вынесено с нарушением п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ. Также указала, что дата и время совершения вменяемого ее доверителю правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку это дата вынесения постановления, а не дата обнаружения правонарушения, так как уже ранее указанной даты прокуратурой проводились проверочные мероприятия, было вынесено постановление от 19.03.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое направлялось для рассмотрения в Управление Росреестра по Липецкой области и было возвращено в прокуратуру определением данного органа от 25.03.2020 года по делу № 03/ЛП-20 для устранения изложенных недостатков, более того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. от 27.07.2020 года по делу № 03/ЛП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Титова С.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по тому же самому правонарушению, которое вменяется ему в обжалуемом постановлении от 22.09.2020 года. Кроме того, ссылалась на то, что кадастровые номера принадлежащих Титову С.В. земельных участков, указанные в информации администрации города Липецка о нарушении земельного законодательства, направленной в прокуратуру Липецкой области, на основании которой прокуратурой Левобережного района города Липецка была проведена проверка соблюдения Титовым С.В. земельного законодательства, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не совпадают с кадастровыми номерами, которые в настоящее время имеют принадлежащие Титову С.В. земельные участки согласно выписок из ЕГРН.

    Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Егармина Е.А. в судебном заседании выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, поддержала и просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения.

    Помощник прокурора Левобережного района города Липецка Иванова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

    Титов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, о причине неявки не уведомил.

        Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

        В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

        Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

        Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

    Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как следует из обжалуемого постановления Управления Росреестра по Липецкой области от 22.09.2020 года № 18/ЛП-20, согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И. 17.08.2020 года, гражданином Титовым С.В. допущено использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13992, площадью 13 878 кв.м., не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно, нарушение собственником земельного участка принципа беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - для проезда) неограниченным кругом лиц - территория огорожена, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через специально оборудованные ворота, имеется контрольно - пропускной пункт, на земельном участке размещены автомобили, установлена кран-балка для перемещения грузов, то есть нарушены положения ст. 1, 7, 42 ЗК РФ, в связи с чем в отношении указанного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные нарушения были выявлены и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И. 17.08.2020 года в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при рассмотрении соответствующих материалов проверки, проведенной в соответствии с поручением прокуратуры Липецкой области помощником прокурора Левобережного района города Липецка Ивановой Т.В. совместно с консультантом Управления административно - технического контроля администрации города Липецка Арахамия И.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ЗК РФ, п. 2, п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 года № 1, а также подп. 5.1.14 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457, на Росреестр и его территориальные органы возложены обязанности по осуществлению государственного земельного надзора (наименование государственной функции - государственный земельный надзор, номер в реестре государственных и муниципальных услуг (функций) -10001460306).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием (п.п. «в» п. 3 Положения о государственном земельном надзоре).

На основании ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление от 17.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в составе материалов дела было направлено прокуратурой Левобережного района города Липецка в адрес Управления Росреестра по Липецкой области для принятия решения.

Управлением Росреестра по Липецкой области в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости (выписка от 28.07.2020 года, а также по состоянию на 22.09.2020 года) объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 13 878 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Титову С.В. (государственная регистрация права от 12.12.2016 года), относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для проезда.

    Как следует из ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отметил, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2015 года № 306-АД14-3597 по делу № А65-5330/2014 указал, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах, которыми в данном случае является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. Предоставленный субъекту земельный участок, может использоваться им только в соответствии с установленным назначением. Именно отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

        Изменение сведений о разрешенном виде использования земельного участка производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменения сведений об объекте недвижимости, что отражено в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

        В Постановлении от 14.12.2018 года № 6-АД18-3 Верховный Суд РФ указал, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ЗК РФ в порядке реализации положений ст. 9 (ч. 1) и ст. 36 (ч. 1 и ч. 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (Постановление от 30.06.2011 года № 13-П, Определения от 24.12.2013 года № 2153-О, от 24.03.2015 года № 671-О, от 23.06.2015 года № 1453-О и от 28.02.2017 года № 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды, этой же цели служат положения ст. 42 ЗК РФ, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (Определение от 28.09.2017 года №1919-О, от 27.09.2018 года №2347-О).

На основании положений п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540, для вида разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 12.0) установлено следующее описание: размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Как следует из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости как по состоянию на 17.08.2020 года - дату выявления вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на 22.09.2020 года - дату рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается, что для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования - для проезда.

Из сообщения Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от 09.10.2019 года на запрос Управления Росреестра по Липецкой области от 04.09.2019 года следует, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности или на праве аренды юридическим либо физическим лицам, не могут иметь разрешенный вид использования для проезда, так как в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» такое использование относится к земельным участкам (территориям) общего пользования (код 12.0).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.11.2019 года № 49-АД19-11, из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.ст. 1, 8 и 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

    В Постановлении Верховного Суда РФ от 03.08.2018 года № 18-АД18-29 указано, что п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Изложенные правовые нормы обязывают лицо, использующее земельный участок, оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок. С даты принятия этого решения органом кадастрового учета изменение правообладателем вида разрешенного использования земельного участка становится состоявшимся и влечет за собой юридически значимые последствия.

Таким образом, специальные нормы земельного и градостроительного законодательства прямо предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный на то орган при использовании его не по назначению, при этом исключений для каких-либо категорий пользователей земельных участков не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 года № 13016/11, изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Аналогичная правовая позиция сформулирована и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2011 года № 12651/11, в котором указано, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Действующее законодательство позволяет изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости.

Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2012 года № 12919/11, от 20.11.2012 года № 7943/121).

С учетом изложенного, обязанность использовать земельный участок как объект земельных отношений и недвижимого имущества в соответствии с видом его разрешенного использования, а также возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка возложена на правообладателя соответствующего земельного участка.

Из письма Минэкономразвития России от 13.12.2019 года № Д23и-43433 следует, что земельный участок является землями общего пользования только при совокупности всего ряда условий: 1) участок находится в государственной или муниципальной собственности; 2) он образован в границах красных линий, указанных в документации по планировке территории; 3)    он открыт для всеобщего беспрепятственного пользования.

В связи с чем, использование Титовым С.В. вышеуказанного земельного участка не в соответствии с его документированно - учтенным видом разрешенного использования, а именно, нарушение собственником данного земельного участка принципа беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - для проезда) неограниченным кругом лиц (территория огорожена, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через специально оборудованные ворота, имеется контрольно - пропускной пункт, на земельном участке размещены автомобили, установлена кран-балка для перемещения грузов), является нарушением правового режима использования земельного участка и образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    С учетом изложенного, суд относится критически и отвергает доводы жалобы о том, что принадлежащий заявителю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 48:20:0035102:13992 используется Титовым С.В. в соответствии с его назначением и разрешенным видом его использования, при этом само по себе наличие ограждения и ворот не указывает на ограничение в доступе как на конкретно данный земельный участок, так и на территорию в целом, фактов воспрепятствования кому - либо во входе/выходе, въезде/выезде на территорию/ с территории указанного земельного участка не установлено и не зафиксировано, ограждение на территории действительно имеется с целью обозначения границ земельных участков и зданий, находящихся в частной собственности, охрана находится на территории КПП для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан, пребывающих на территории, и предотвращения конфликтных ситуаций, доступ на территорию, предназначенную для проходов и проездов, охрана не ограничивает. При этом причины, в связи с которыми вышеуказанная территория была огорожена, установлены ворота, контрольно - пропускной пункт, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Как установлено в п. 12 ст. 85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 08.11.2019 года № 49-АД 19-11 указал, что из системного толкования ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8, 14 Закона о государственной регистрации недвижимости следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке. То обстоятельство, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Следовательно, Титов С.В. своевременно не произвел юридически значимого выбора и изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13992 в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в сведения кадастра недвижимости не были внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка, в соответствии с которым фактически используется часть земельного участка, что также свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Нормы действующего законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 года № 71/13 использование земельного участка полностью или частично не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    Как следует из положений действующего законодательства, регулирующего порядок использования земельных участков собственниками и лицами, не являющимися собственниками земельных участков, а также устанавливающего обязательность изменения вида разрешенного использования в связи с осуществлением землепользования в порядке, не соответствующим учтенному в государственном кадастре недвижимости виду разрешенного использования, объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения имеет место, когда фактический характер использования земельного участка предусмотрен перечнем основных разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в соответствующей территориальной зоне, но не соответствует установленному для него конкретному виду разрешенного использования, в связи с чем изменение одного вида разрешенного использования определенного земельного участка на другой требует внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, что обеспечит возможность перерасчета его кадастровой стоимости.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 20.09.2019 года № 11-АД19-17 отметил, что в силу ст. 42 ЗК РФ использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием обязаны как лица, имеющие в пользовании земельные участки, но не являющиеся их собственниками, так и собственники земельных участков.

Таким образом, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, связанные с использованием заявителем земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:13992, а именно, нарушение им как собственником земельного участка принципа беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - для проезда) неограниченным кругом лиц (территория огорожена, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через специально оборудованные ворота, имеется контрольно - пропускной пункт, на земельном участке размещены автомобили, установлена кран-балка для перемещения грузов), наличие в действиях Титова С.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Вина Титова С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- поручением прокуратуры Липецкой области от 16.07.2020 года о проведении проверки по факту нарушения земельного законодательства с информацией к нему;

    - актом проверки от 28.07.2020 года с фотоматериалом к нему;

    - выписками из ЕГРН от 29.01.2020 года и 28.07.2020 года;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2020 года, вынесенным и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И.

     Доказательств в опровержение вышеизложенного Титов С.В. и его защитник суду в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представили.

    С учетом изложенного, должностное лицо Управления Росреестра по Липецкой области при вынесении обжалуемого постановления пришло к правомерному выводу о том, что фактически земельный участок используется Титовым С.В. не в соответствии с его документированно - учтенным видом разрешенного использования, в нарушение требований Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст. 1. 7 и 42 Земельного кодекса РФ.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в Постановлениях Верховного Суда РФ от 11.03.2016 года № 304-АД16-220 по делу № А45-11841/2015, от 03.04.2015 года № 305-АД14-7291, от 30.05.2016 года № 308-АД16- 3007 по делу № А32-24256/2015, от 18.07.2016 года № 43-АД16-6, от 01.08.2016 года № 19-АД16-10, согласно которых непринятие лицом всех зависящих от него мер по использованию спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а также отсутствие доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования земельного участка, указывают на виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в нем был сделан обоснованный вывод о том, что ФИО3 как собственником вышеуказанного земельного участка допущено его использование не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

    Свидетель Арахамия И.Г., работающий консультантом Управления административно - технического контроля администрации города Липецка, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит проведение проверок по линии муниципального земельного контроля. На основании письменного запроса прокуратуры Левобережного района города Липецка от 28.07.2020 года, представленного суду, ему (свидетелю) начальством было поручено принять участие в проводимой данной прокуратурой проверке соблюдения земельного законодательства, в связи с чем 28.07.2020 года он совместно с помощником прокурора Левобережного района города Липецка Ивановой Т.В. прибыл к месту нахождения семи земельных участков, находящихся в Левобережном районе города Липецка, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. В его обязанности при проведении данной проверки входило определение местонахождения на местности семи земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. На основании кадастрового номера земельного участка № он сделал запрос относительного данного земельного участка в публичную кадастровую карту, также на земельный участок была получена выписка из ЕГРН с его координатами. Прибыв 28.07.2020 года на место вместе с помощником прокурора, он (свидетель) воспользовался геодезическим прибором - спутниковой геодезической аппаратурой, в отношении которого свидетелем суду предоставлено свидетельство о поверке, действительное до 05.02.2021 года, выставил точки (координаты) земельного участка на местности и убедился в том, что они находятся именно на нужном земельном участке с кадастровым номером №. После чего данный земельный участок был осмотрен помощником прокурора, о чем составлен акт проверки от 28.07.2020 года. Также свидетель пояснил, что в ходе осмотра данного земельного участка было установлено, что он находится внутри огороженной территории, на которую нет свободного доступа, а именно, установлены ворота, имеется контрольно - пропускной пункт, на земельном участке размещены автомобили, установлена кран-балка. В ходе данной проверки помощником прокурора ФИО7 применялось фотографирование на сотовый телефон.

    Помощник прокурора Левобережного района города Липецка Иванова Т.В. в судебном заседании пояснила, что в ходе проверки ею применялось фотографирование земельного участка на ее личный сотовый телефон, а также использовался геодезический прибор (спутниковая геодезическая аппаратура) консультантом Управления административно - технического контроля администрации города Липецка Арахамия И.Г., однако в связи с некорректным заполнением ею акта проверки от 28.07.2020 года в нем ошибочно не была зафиксирована информация об использовании ею в ходе проверки фотографирования на сотовый телефон и применении Арахамия И.Г. геодезического прибора.

    С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что документального подтверждения того, что фактически производился осмотр именно того земельного участка, в отношении которого составлен акт и вынесено обжалуемое постановление, не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что проверяющие посредством геодезической съемки на месте убедились в том, что осматривают именно тот участок, который являлся предметом проверки, а материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить, что фотографии, свидетельствующие о наличии ворот, автомобилей и т.д., сделаны именно по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером №, на фотографиях отсутствуют признаки, позволяющие однозначно идентифицировать место осмотра и проведения проверочных мероприятий, не принимаются судом во внимание как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами, в частности, объяснениями Ивановой Т.В. и Арахамия И.Г.

Доводы жалобы о том, что сроки привлечения Титова С.В. к административной ответственности, как и сроки возбуждения дела об административном правонарушении, истекли, также пропущен срок вынесения прокуратурой постановления от 17.08.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, поскольку данное постановление вынесено на основании данных осмотра земельного участка, произведенного 28.07.2020 года, а поручение о проведении проверки факта нарушения земельного законодательства было получено еще 15.01.2020 года от прокуратуры Липецкой области, поскольку осмотр земельного участка был произведен 28.07.2020 года, то прокуратуре не позднее данной даты было известно о совершении Титовым С.В. действий, которые ему вменяются в качестве административного правонарушения, таким образом, с даты выявления вменяемого ее доверителю административного правонарушения и до даты вынесения вышеуказанного постановления от 17.08.2020 года прошло более двух недель, иных оснований для вынесения постановления от 17.08.2020 года, кроме осмотра от 28.07.2020 года, прокуратура не указывает, то есть постановление вынесено с нарушением п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, также отклоняются судом, поскольку вышеуказанное нарушение Титовым С.В. как собственником земельного участка принципа беспрепятственного использования территории общего пользования (вид разрешенного использования - для проезда) неограниченным кругом лиц (территория огорожена, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через специально оборудованные ворота, имеется контрольно - пропускной пункт, на земельном участке размещены автомобили, установлена кран-балка для перемещения грузов) были выявлены и.о. прокурора Левобережного района города Липецка Пузиковым А.И. 17.08.2020 года в рамках реализации полномочий, установленных Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при рассмотрении соответствующих материалов проверки, проведенной в соответствии с поручением прокуратуры Липецкой области помощником прокурора Левобережного района города Липецка Ивановой Т.В. совместно с консультантом Управления административно - технического контроля администрации города Липецка Арахамия И.Г. Таким образом, материалами дела подтверждается, что вменяемое заявителю правонарушение является длящимся, датой его совершения является ДД.ММ.ГГГГ, время совершения - 10 часов 30 минут, место совершения правонарушения: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № отметил, что поскольку начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - днем его обнаружения, дата составления протокола об административном правонарушении не влияет на исчисление срока давности. В соответствии с Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» разграничиваются права и компетенция прокурора (его заместителя), вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и подразделения (помощника прокурора), составившего акт проверки и подготовившего проект постановления (п. 2.11, п. 3.2). Из толкования положений КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что законодатель предъявляет высокие требования к обеспечению ответственного принятия решения о возбуждении производства об административном правонарушении со стороны органа, правомочного его принимать. Именно прокурор (его заместитель), а не помощник прокурора, является таким органом. Сформулированное право возбуждения прокурором (его заместителем) производства об административном правонарушении в интересах обеспечения законности не может подвергаться расширительному толкованию. Таким образом, днем обнаружения длящегося административного правонарушения, совершенного ФИО3, является день рассмотрения соответствующих материалов проверки и.о. прокурора <адрес> Пузиковым А.И. и возбуждения производства по делу, то есть ДД.ММ.ГГГГ, датой выявления административного правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ, датой рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания - ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 и п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, при этом в силу п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ. В связи с чем, сроки вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу не нарушены и не истекли соответственно.

Доводы жалобы о том, что дата и время совершения вменяемого ее доверителю правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку это дата вынесения постановления, а не дата обнаружения правонарушения, так как уже ранее указанной даты прокуратурой проводились проверочные мероприятия, было вынесено постановление от 19.03.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титова С.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которое направлялось для рассмотрения в Управление Росреестра по Липецкой области и было возвращено в прокуратуру определением данного органа от 25.03.2020 года по делу № 03/ЛП-20 для устранения изложенных недостатков, более того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова К.А. от 27.07.2020 года по делу № 03/ЛП производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Титова С.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности по тому же самому правонарушению, которое вменяется ему в обжалуемом постановлении от 22.09.2020 года, не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее прокуратурой Левобережного района города Липецка проводилась проверка соблюдения Титовым С.В. требований земельного законодательства, в ходе которой составлялись акты проверки от 13.02.2020 года и от 15.05.2020 года и прокуратурой Левобережного района города Липецка в отношении Титова С.В. выносились постановления от 19.03.2020 года и от 28.05.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, по которым Управлением Росреестра по Липецкой области выносились соответственно определение от 25.03.2020 года о возвращении в прокуратуру постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 27.07.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ранее в отношении Титова С.В. прокуратурой проводилась другая самостоятельная проверка, материалы которой вместе с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении были направлены в Управление Росреестра по Липецкой области, а административном органом - Управлением Росреестра по Липецкой области в свою очередь по материалам данной проверки были приняты соответствующие процессуальные решения от 25.03.2020 года и от 27.07.2020 года.

    К доводам жалобы о том, что кадастровые номера принадлежащих Титову С.В. земельных участков, указанные в информации администрации города Липецка о нарушении земельного законодательства (№), направленной в прокуратуру Липецкой области, на основании которой прокуратурой Левобережного района города Липецка была проведена проверка соблюдения Титовым С.В. земельного законодательства, в том числе, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не совпадают с кадастровыми номерами, которые в настоящее время имеют принадлежащие Титову С.В. земельные участки согласно выписок из ЕГРН, суд относится критически и отвергает их, так как из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами соответственно №, № были ранее сняты с кадастрового учета с образованием из них новых земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. Представитель Управления Росреестра по Липецкой области Егармина Е.А. в судебном заседании пояснила, что номера принадлежащих Титову С.В. земельных участков, указанные в информации администрации города Липецка о нарушении земельного законодательства (№, №), в настоящее время являются архивными, поскольку были ранее сняты с кадастрового учета с образованием из них новых земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного, указание в информации администрации города Липецка кадастровых номеров принадлежащих Титову С.В., земельных участков, которые ранее имелись у данных земельных участков, а в настоящее время являются архивными в связи со снятием их с кадастрового учета, само по себе при установленных судом обстоятельствах основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение не является.

    Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в свою очередь, не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и давность привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы у суда не имеется.

    В жалобе заявитель в случае, если суд придет к выводу о пропуске им срока на обжалование постановления, просил восстановить ему пропущенный срок на обжалование, ссылаясь на пропуск срока по уважительной причине, а также незначительность периода пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, копия обжалуемого постановления была направлена заявителю административным органом 25.09.2020 года и была вручена ему 30.09.2020 года.

Жалоба по настоящему делу поступила в суд 08.10.2020 года.

Таким образом, оснований считать срок на подачу жалобы пропущенным заявителем и его восстановления у суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области Бессонова Константина Анатольевича от 22.09.2020 года № 18/ЛП-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ Титова Сергея Васильевича оставить без изменения, а жалобу Титова Сергея Васильевича без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                              Е.А. Саввина

Решение в полном объеме

изготовлено 25.01.2021 года в

соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ