Решение по делу № 8Г-25601/2024 [88-27709/2024] от 24.07.2024

50RS0021-01-2023-008511-57

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27709/2024, № 2-9288/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                        20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Дон Мьюзик», обществу с ограниченной ответственностью «Сценасвета», обществу с ограниченной ответственностью «Стройконцепт», обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании дохода, полученного от монополистической деятельности в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд

по кассационным жалобам ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройконцепт»

на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 Нефедовой Т.С., представителя ООО «Стройконцепт» Филатова И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ильина Ю.В., просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие» о взыскании дохода в сумме 300 223 529 рублей 66 копеек, полученного от монополистической деятельности в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд.

В обоснование требований указал, что решением Управления антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Ставропольское УФАС) от 28 декабря 2020 года № в действиях ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект» установлен картель - соглашение хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - далее Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом выявлены 82 закупочные процедуры, участниками которых являлись данные лица и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с единственным результатом и целью – заключить контракт одним из группы названных лиц.

Заявки и ценовые предложения подавались участниками с минимальной разницей по времени с использованием общей инфраструктуры (IP-адреса). Указанные лица фактически находились по одному адресу: <адрес>, имели общее руководство, сотрудников, вели единую бухгалтерию. Доверительное управление обществами на основании соответствующих договоров осуществлял предприниматель ФИО1

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имел намерение победить конкретный участник, одним из ответчиков готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных лиц.

Выявлено, что в целях победы одного из участников сговора в электронных аукционах в период с 03 апреля 2017 года по 23 августа 2019 года хозяйствующие субъекты, реализуя план, отказывались от участия в торгах незадолго до окончания приема заявок.

В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля) его участниками получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 300 223 529 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении требований ООО «Согласие» к Ставропольскому УФАС России о признании недействительным решения по делу № от 28 декабря 2020 года. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2022 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (дело № А 63-1102/2021).

Вступившими в законную силу постановлениями Ставропольского УФАС от 02 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 24 августа 2021 года ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит к поддержанию цен на торгах).

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года и 06 мая 2022 года, оставленными без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года и 09 августа 2022 года, требования ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт» и ООО «Согласие» к Ставропольскому УФАС о признании незаконными постановлений о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях оставлены без удовлетворения (дела № А63-9351/2021, А63-10540/2021, А63-14053/2021).

Арбитражные суды признали доказанным аффилированность ИП ФИО1 с находившимися под его управлением хозяйствующими субъектами: ИП ФИО2, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета» в целях ведения совместной деятельности, обеспечения победы одного из участников соглашения и поддержания цен на торгах.

Судебными актами установлены факты незаконных действий и недобросовестного поведения ответчиков. Реализация соглашения привела к ограничению и устранению конкуренции, длительному обогащению участников сговора за счет бюджетных средств путем систематического нарушения охраняемых законом интересов предпринимателей, а также общества и государства.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2023 года ФИО1 осужден за мошенничество в особо крупном размере и ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля).

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств.

Действия участников антиконкурентного соглашения противоречат целям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», привели к ограничению конкуренции, в том числе необоснованному ограничению числа участников закупок, поддержанию цен на торгах.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 300 223 529 рублей 66 копеек.

В кассационных жалобах ФИО2, ООО «Стройконцепт» просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, хозяйствующие субъекты – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» фактически объединились под одним товарным логотипом – холдинг «ЮгПроектИнсталляция» в целях ведения совместной деятельности, обеспечения победы одного из участников в аукционах на право заключения контракта, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги по обеспечению государственных и муниципальных нужд, и в целях поддержания цен на торгах.

Антимонопольным органом выявлены 82 закупочные процедуры, участниками которых являлись данные лица и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с единственным результатом и целью – заключить государственный (муниципальный) контракт одним из группы названных лиц с наименьшим снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 28 декабря 2020 года № в действиях ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в 82 открытых аукционах в электронной форме для нужд Ставропольского края, для нужд Краснодарского края, для нужд Ростовской области, для нужд Волгоградской области, для нужд г. Москвы.

Ставропольским УФАС России совместно с УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю и УМВД России по городу Ставрополю по результатам анализа имеющихся материалов, информации на официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru, информации, предоставленной электронными торговыми площадками АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТСтендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС», интернет-провайдерами в отношении используемых IP-адресов, установлены признаки заключения соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством между ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «СценаСвета», ООО «СтройКонцепт», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект» при участии в закупках в электронной форме.

Установлено, что предметом проводимых аукционов в основном являлись поставка и монтаж силового распределительного оборудования и оборудования для механизации сцены, поставка звукового и сценического оборудования, прожекторов и аналогичного оборудования, проекторов для зрительного зала, мониторов.

Признаки заключения соглашения (картеля), запрещенного антимонопольным законодательством между вышеуказанными организациями, ограничивающего конкуренцию при участии в проводимых закупках, реализация которого привела к поддержанию цен при участии в закупках, нашли подтверждение в соответствии с разъяснением № Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 17 февраля 2016 года №, в следующих доказательствах: заявки на участие в аукционе подавались из числа указанных лиц с использованием общей инфраструктуры (одних IP-адресов); отсутствовало экономическое обоснование поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли. Это подтверждается тем, что первый из участников подает предложение о снижении цены контракта на 0,5 %, второй участник подает предложение о снижении цены контракта еще на 0,5 %, остальные участники подают предложение о снижении цены контракта еще на 0,5 %. Первый участник отказывался от дальнейшей борьбы; победителем аукциона признавался участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта до 1,5 - 2,0 %; формирование документов для участия в аукционах данных хозяйствующих субъектов осуществлялось одними и теми же лицами.

По результатам антимонопольного расследования Ставропольским УФАС России выявлены 82 закупочные процедуры, участниками которых были в различном составе: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» и в ходе которых хозяйствующие субъекты отказались от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта одним из них.

Все аукционы проведены идентично: 1) заявки на участие в аукционе готовились сотрудниками ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие» и ООО «Кубаньмедиапроект» совместно; 2) заявки подавались с минимальной разницей по времени; 3) во время проведения процедуры торгов ценовые предложения подавались с использованием общей инфраструктуры (использовалось несколько одних и тех же IP-адресов); 4) победителем аукциона признавался участник с текущим снижением начальной (максимальной) цены контракта до 2 %.

В результате неправомерного поведения ответчиков в виде участия в закупочных процедурах указанными хозяйствующими субъектами заключены государственные и муниципальные контракты о проведении ремонтных, монтажных работ, поставке, установке звукового и светового оборудования, в результате которых им по установленной в договорах цене было выплачено денежное вознаграждение.

В материалы дела представлены копии 82 муниципальных и государственных контрактов, сведения в виде информации с официального сайта государственных закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно заключению специалиста от 02 марта 2022 года № по материалам уголовного дела 1-277/2023, возбужденного в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации (ограничение конкуренции), на расчетные счета ИП ФИО1 №, ООО «Сценасвета» №, ООО «Дон Мьюзик» №, ООО «Согласие» №, ИП ФИО2 № и ООО «Кубаньмедиапроект» №, открытые в ПАО Сбербанк, государственными и муниципальными бюджетными учреждениями, расположенными на территории <адрес> и <адрес>, в счет оплаты исполнения муниципальных, государственных контрактов и договоров перечислены денежные средства в следующем размере: ИП ФИО1 по 18 контрактам получено 60 086 717, 98 рублей, ИП ФИО2 по 3 контрактам - 12 550 139,90 рублей, ООО «Дон Мьюзик» по 31 контракту - 97 922 239,43 рублей, ООО «Сценасвета» по 24 контрактам - 62 127 976,76 рублей, ООО «Кубаньмедиапроект» по 5 контрактам - 8 571 646,16 рублей; ООО «Согласие» по 1 контракту - 58 993 363,93 рубля.

В результате заключения и исполнения указанных контрактов предпринимателями ФИО1, ФИО2, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» получен общий доход в размере 300 223 529 рублей 66 копеек.

Судами установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие», якобы являясь конкурентами при проведении перечисленных закупочных процедур, заранее согласовали свое поведение при участии в указанных аукционах, что в свою очередь, позволило каждому выиграть свой аукцион с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

В ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как государственный контракт заключался с минимальным снижением, а иные участники закупок выполняли свою роль в качестве подстраховки и создания видимости конкурентных закупок, что свидетельствует об антиконкурентном соглашении между данными участниками.

Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, что привело к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены.

Названными судебными актами установлено, что действия участников антиконкурентного соглашения были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля) его участниками по указанным 82 аукционам был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 300 223 529 рублей 66 копеек. Установлено должное количество как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов одним из них с минимальным снижением от начальной цены. Полностью установлена причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими последствиями в виде минимального снижения цен на торгах.

Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

В ходе антимонопольного расследования Ставропольским УФАС установлено, что ИП ФИО1 на момент совершения противоправных действий являлся основным бенефициаром и владел более 50 % доли в уставных капиталах подконтрольных ему обществ – участников аукционов, учредители и директора которых состояли в родственных связях.

Деятельность ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «Стройконцепт», ООО «Дон Мьюзик», ООО «Кубаньмедиапроект», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие» осуществлялась на основании письменных и устных распоряжений ФИО1 Афиллированность ИП ФИО1 с находившимися под его управлением хозяйствующими субъектами, доказана.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения государственных контрактов с минимальным снижением.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2023 года ФИО1 осужден за мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) и ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, повлекшее извлечение дохода в особо крупном размере (пункт «в» части 2 стать 178 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что картельное соглашение, а также заключенные в результате такого соглашения сделки, являются антисоциальными, поскольку действия хозяйствующих субъектов заведомо направлены на получение незаконного дохода за счет бюджетных средств, завуалированы от контролирующих органов, угрожают экономической безопасности государства, подрывают экономические институты и этические ценности, противоречат основам правопорядка и нравственности, а также не отвечают принципу справедливости, то есть нарушают основополагающие принципы общественной и экономической организации общества, его устои. Договоренности между участниками картеля разрушают моральные основы российского общества, так как вводят в заблуждение контролирующие органы о рыночной стоимости услуг, других участников торгов о добросовестной конкуренции проведенных процедур, создают ложную видимость законности состоявшегося аукциона. Целью картельного соглашения, указанных договоренностей является извлечение сверхдохода за счет бюджетных государственных средств. Такие соглашения ничтожны. Участники картеля действуют недобросовестно, в нарушение закона с противоправной целью, извлекают преимущество из своего незаконного поведения и злоупотребляют правом, умышленно принимают меры по ограничению конкуренции. Такие соглашения и заключенные в результате таких соглашений сделки совершаются с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. Судом взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, ООО «Дон Мьюзик», ООО «Сценасвета», ООО «Стройконцепт», ООО «Согласие» в доход Российской Федерации денежные средства в размере 300 223 529 рублей 66 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела.

Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением по данному закону является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно положениям статьи 37 указанного Закона за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, признается правонарушением.

Таким образом, любой вид сделки представляет собой действия участников гражданских правоотношений, направленные на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, которые при определенных обстоятельствах могут приобрести признаки недействительности и стать неправомерными.

Картель же сам по себе является заведомо неправомерным действием (правонарушением), не имеющим цели возникновения, изменения, прекращения гражданских правоотношений. Целью такого соглашения является не возникновение гражданских прав, а получение конкурентного преимущества на товарном рынке, как правило, влекущее заключение желаемых участниками картеля гражданско-правовых договоров.

Квалификация спорных правоотношений как картеля уже была дана постановлениями Ставропольского УФАС от 02 июня 2021 года, 24 июня 2021 года, 24 августа 2021 года в отношении ООО «Дон Мьюзик», ООО «Стройконцепт», ООО «Сценасвета», ООО «Согласие», ООО «Кубаньмедиапроект».

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу ссылка суда на положения статьи 51 Закона о защите конкуренции для целей применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку данные положения Закона о защите конкуренции устанавливают не гражданско-правовые последствия недействительности сделок, а определяют самостоятельный публично-правовой механизм мер государственного принуждения за неправомерное поведение по ограничению конкуренции на товарных рынках.

Так, в соответствии со статьей 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено (часть 3).

По смыслу приведенных положений Закона на основании статьи 51 Закона о защите конкуренции нарушители либо привлекаются к административной ответственности, либо им выдается предписание о перечислении в бюджет полученного дохода.

Между тем, в отношении участников картеля по настоящему делу Ставропольское УФАС не выносилось предписания.

Применяя положения статьи 51 Закона о защите конкуренции суды это обстоятельство не учли.

Кроме того, не дана оценка тому, от реализации картельного соглашения какой причинен ущерб.

Также судами не учтено, что работы по заключенным муниципальным и государственным контрактам выполнены и приняты.

Требований о признании недействительными самих муниципальных и государственных контрактов, по которым выполнены работы и произведены расчеты, прокурором не заявлялось.

Вопрос о возмещении убытков от воспрепятствования снижению цены на торгах также не ставился.

По смыслу положений как статьи 167 так и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки.

Субъектный состав спора и характер спорных правоотношений судами первой и апелляционной инстанций также учтен не был.

Помимо прочего, судами первой и апелляционной инстанций неверно установлено наличие оснований для возникновения у ответчиков по делу солидарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом Законом о защите конкуренции не установлена солидарная ответственность, а предмет обязательства неделимым не является.

Таким образом, в случае применения последствий недействительности сделки взыскание должно осуществляться с каждого из субъектов антимонопольного нарушения пропорционально незаконно полученному по каждому из контрактов.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи