Решение по делу № 2-167/2021 от 14.09.2020

Дело № 2-2-167/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2021 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи                     Ярошенко Т.П.,

при секретаре                             Павленко Д.Э.,

с участием

представителя ответчика Рыжкова К.В.                Емолкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Текоевой Римы Георгиевны к Чайкиной Анне Викторовне, Рыжкову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом,

установил:

Текоева Р.Г. обратилась в суд с иском к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чайкина А.В. заключила с КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) кредитный договор № согласно которому получила <данные изъяты>. под 26 % годовых по срочной задолженности, 52 % годовых по просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Рыжков К.В. заключил с КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) договор поручительства №, согласно которому обязался солидарно отвечать по обязательствам Чайкиной А.В. Через некоторое время после получения денег Чайкина А.В. прекратила погашать кредит, КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) обратилось в суд с иском к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании кредита и процентов. Решением Центрального районного суда города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ солидарно была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>., повышенные проценты <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Хабаровского краевого суда отменено решение Центрального районного суда города Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности и принято новое решение, в этой части: взыскать в пользу ФИО10 (правопреемника КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО) с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. солидарно повышенные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Чайкиной А.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил <данные изъяты>., сумма взыскания (путем обращения взыскания на долю в жилом помещении) составила <данные изъяты>. С учетом уменьшенной судом апелляционной инстанции суммы взыскания, остаток основного долга по кредитному договору составил <данные изъяты>. Правопреемник КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), ФИО10 уступил Текоевой Р.Г. право требования солидарно к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В., любых процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства №, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения должниками просроченной задолженности. Согласно произведенному расчету цены иска, сумма взыскиваемых процентов за пользование кредитом составила <данные изъяты>. Неуплата ответчиками указанных процентов нарушает права истца на владение и распоряжение указанными денежными средствами. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдался первоначальным истцом КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) до подачи иска о взыскании основного долга и процентов, по которому вынесено решение Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Повторно, согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, при довзыскании процентов, досудебный порядок соблюдать не требуется. Просит суд взыскать солидарно с Чайкиной Анны Викторовны, Рыжкова Константина Владимировича проценты за пользование кредитом (по ставке 26 % годовых от суммы основного долга 1208055,36 руб.) за период с 17.08.2017 по 07.09.2020 в размере 909290,15 руб., проценты за пользование кредитом (по ставке 26 % годовых от остатка кредита в размере 487715,27 руб.) за период с 08.09.2020 по дату вынесения решения судом, проценты за пользование кредитом (по ставке 26 % годовых от остатка кредита в размере 487715,27 руб.) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности;

25.01.2021 года в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать солидарно с Чайкиной Анны Викторовны, Рыжкова Константина Владимировича проценты за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 28.01.2020 в размере 938850,52 руб., проценты за пользование кредитом (по ставке 26 % годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372776,59 руб.) за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Чайкина А.В., Рыжков К.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.

Представитель ответчика Рыжкова К.В., Емолкин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения, аналогичные доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Согласно доводам письменных возражений, пояснениям представителя ответчика, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. В соответствии с п. 4.1. спорного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу со дня заключения кредитного договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Графиком платежей к кредитному договору, договору поручительства установлена обязанность уплаты процентов в последний рабочий день текущего месяца (п. 1.1. договора) начиная после состоявшегося решения суда с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по каждому месяцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ годовой срок на предъявление требований к поручителю истекал в соответствующую дату; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ; срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ - крайний срок предъявления к поручителю требований истец ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом ФИО7 (правопреемник АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК», ФИО10) обратилась к поручителю Рыжкову К.В. только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, истцом не верно произведен расчет суммы процентов. В силу требований п.п. 20,21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" расчет должен быть произведен из ставки, не превышающей 20 % годовых. Таким образом, общая сумма долга за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В письменных возражениях на отзыв ответчика, представленном представителем истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО10, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что довод ответчика о прекращении поручительства в связи с истечением годичного срока предъявления требования является несостоятельным. Как указано в п.6 ст. 367 ГК РФ, годичный срок предъявления требования к поручителю с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства применяется только, если срок действия поручительства не указан в договоре поручительства. При этом в п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного Рыжковым К.В. с КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), указано, что данный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Рыжков К.В. отвечает по всем обязательствам должника Чайкиной А.В., возникшим из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ, и иск к Рыжкову К.В. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, если поручитель Рыжков К.В. нарушил свои обязательства по договору поручительства, возникшие до истечения срока действия договора поручительства, то он не освобождается от ответственности за его неисполнение по окончании срока действия договора поручительства. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) направило поручителю досудебную претензию, в которой потребовало единовременно выплатить всю сумму долга и проценты, пени. ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия Рыжкову К.В. в связи с истечением срока хранения была направлена почтовой службой обратно КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО). С указанной даты Рыжков К.В. считается извещенным о содержании досудебной претензии и обязан так же, как и заемщик Чайкина А.В., погасить основной долг, проценты и пени, начисляемые согласно условиям Кредитного договора, вплоть до полного исполнения обязательства. В нарушение п.2.1 договора поручительства Рыжков К.В. в течение двух рабочих дней с момента извещения не исполнил обязательство по выплате неуплаченной Чайкиной А.В. задолженности в виде всего кредита, процентов и пени. О возможном требовании досрочного погашения всей суммы кредита, процентов и пени (и.7.1.6 Кредитного договора) Рыжкову К.В. было известно согласно п.1.1 договора поручительства. С момента предъявления КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) к Рыжкову К.В. требования о единовременном погашении всего кредита, процентов и пени график платежей, на который ссылается Рыжков К.В. в возражениях на иск, утрачивает правовое значение. После получения досудебной претензии от банка Рыжков К.В. был обязан выплатить банку указанную в досудебной претензии сумму (весь кредит, проценты и пени) и за нарушение данной обязанности несет ответственность в соответствии с условиями Кредитного договора до полного погашения обязательств по Кредитному договору (на основании п.3.1, п.7.1.6, п.9.1 Кредитного договора и ст. 323, 363 ГК РФ). Факт направления досудебной претензии Рыжкову К.В. преюдициально подтверждается и решением Центрального районного суда города Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, кроме прочего, с Рыжкова К.В. постановлено взыскать долги Чайкиной А.В. по Кредитному договору. Судебное решение Рыжковым К.В. также не исполнено. Таким образом, поручитель Рыжков К.В. обязан отвечать по обязательствам Чайкиной А.В., вытекающим из Кредитного договора, в любом случае до ДД.ММ.ГГГГ. А учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ к Рыжкову К.В. кредитором было предъявлено требование о досрочном единовременном погашении всего кредита, процентов и пени, более того, вступившим в законную силу решением суда данное требование к Рыжкову К.В. удовлетворено, но добровольно им не исполнено до настоящего времени, - Рыжков К.В. несет ответственность по неисполненным обязательствам и после ДД.ММ.ГГГГ, до даты полного погашения неисполненных обязательств по Кредитному договору и договору поручительства. По мнению представителя истца, возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик перепутал проценты за пользование кредитом и неустойку. Рыжков К.В. просит снизить заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых до 20 % годовых, ссылаясь на п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите», где указывается, что размер неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы кредита, если начисляются проценты или 0,1% в день, если проценты не начисляются. Однако истец просит взыскать не штрафные санкции, пени или неустойки, а просит взыскать проценты за пользование кредитом, которые согласно действующему законодательству судом не снижаются. Требования о взыскании неустойки в виде повышенных процентов или какой-либо иной неустойки, которые могут быть снижены по усмотрению суда на основании ст. 333 ГК РФ или иных норм права, в заявленном иске отсутствуют.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) и Чайкиной А.В. заключен кредитный договор №. Кредит был предоставлен для целевого использования, что отражено в пункте 1.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) Рыжковым К.В., Чайкиной А.В. был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) Чайкиной А.В. и Рыжковым К.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов следует, что Чайкина А.В., Рыжков К.В. были ознакомлены с графиком гашения кредита и были с ним согласны, о чем свидетельствует их подписи.

Банк исполнил свои обязательства путем безналичного перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиками погашение кредита и процентов за пользование кредитом исполнялось с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности.

Заемщиками не были исполнены обязательства по возврату суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>; повышенные проценты <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании денежных средств в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. В пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), в лице конкурсного управляющего агентство по страхованию вкладов, с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) <данные изъяты>; просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>; просроченная задолженность по процентам <данные изъяты>; повышенные проценты <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую на праве собственности Чайкиной А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи <данные изъяты>

С Чайкиной А.В. в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента, Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Чайкиной А.В. солидарно с Рыжковым К.В., решение Центрального районного суда г, Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.). Права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента денежных средств в размере, установленном в п. 2.1. Договора (цена прав требования <данные изъяты> Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В материалы дела предоставлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в подтверждение оплаты цены за приобретаемые прав требования по Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, произведена замена истца КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) его правопреемником ФИО10 в связи с заключением договора цессии.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – отменено в части размера повышенных процентов, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности и принято в этой части новое решение, которым взысканы с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу ФИО10 солидарно проценты, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рыжкова К.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 по рассмотрению материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в отношении должника Чайкиной А.В. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты>

В ответах на запросы суда, поступившие в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 сообщила, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находились: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника Чайкиной А.В. в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было вынесено определение о замены стороны в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты>., в отношении должника Рыжкова К.В. в пользу КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация агентство по страхования вкладов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Цедент) и Текоевой Р.Г. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования солидарно к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В., любых процентов и пени по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства №, начисляемых в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения должниками просроченной задолженности. Право требования передано Цессионарию безвозмездно. Переход прав требования от Цедента к Цессионарию осуществлен путем подписания договора цессии.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет задолженности, представленный Текоевой Р.Г. судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание.

Вопреки доводам представителя ответчика Рыжкова К.В. о неверном расчете сумы процентов, необоснованном взыскании задолженности с ответчика Рыжкова К.В., судом установлено, что размер процентов за пользование кредитом снижению не подлежит, поскольку не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, уплата процентов и их размер определен условиями договора, изменению не подлежат.

Доводы ответчика Рыжкова К.В. о том, что размер взыскиваемых процентов в силу требований п.21 ст.5 Закона «О потребительском кредите» не должен превышать 20 % годовых и представленный контррасчет задолженности, судом не принимаются в связи с необоснованностью.

Вопреки доводам стороны ответчика о необоснованности предъявления истцом исковых требований к ответчикам на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее безвозмездности, суд приходит к выводу, что уступка требования цедентом ФИО10 цессионарию Текоевой Р.Г. не противоречит закону, соответствует положениям ст. 388 – 389 ГК РФ; условие о цене не является существенным для договора цессии, поэтому его отсутствие само по себе не приведет к незаключенности договора.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В силу п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Доводы ответчика Рыжкова К.В. о том, что поручительство прекращено в силу требований п. 6 ст. 367 ГК РФ по истечении годичного срока в отношении каждого платежа по графику платежей к кредитному договору, договору поручительства являются необоснованным, поскольку п. 4.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО) и Рыжковым К.В. предусмотрен срока действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» к Чайкиной А.В., Рыжкову К.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично, с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. в пользу ФИО10 взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга (ссудная задолженность) <данные изъяты>; просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>; просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>; повышенные проценты <данные изъяты>; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № принадлежащее на праве собственности Чайкиной Анне Викторовне, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи <данные изъяты>

Таким образом, установленные по спору фактические обстоятельства дела не дают оснований прийти к указанному ответчиком выводу.

Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено, суд считает требования Текоевой Р.Г. о взыскании солидарно с Чайкиной А.В., Рыжкова К.В. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ годовых по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Текоевой Римы Георгиевны к Чайкиной Анне Викторовне, Рыжкову Константину Владимировичу о взыскании процентов за пользование кредитом - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чайкиной Анны Викторовны, Рыжкова Константина Владимировича в пользу Текоевой Римы Георгиевны проценты за пользование кредитом за период с 17.08.2017 по 28.01.2021 в размере 938850 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых от остатка основного долга по кредиту в размере 372776 рублей 59 копеек за период с 29.01.2021 года по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с Чайкиной Анны Викторовны в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6294 рубля 25 копеек.

Взыскать с Рыжкова Константина Владимировича в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 6294 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2021 года.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий                        судья Т.П. Ярошенко

Уникальный идентификатор дела     27RS0001-01-2020-006504-02

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-167/2021 Центрального районного суда г. Хабаровска.

Секретарь                                     Д.Э.Павленко