Решение по делу № 2-840/2021 от 29.01.2021

21RS0024-01-2021-000370-85

№ 2-840/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашальской Валентины Васильевны к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации о защите прав потребителей,

установил:

Сашальская В.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза им. Акад. С.Н. Федорова», Учреждение) о взыскании 71 450 руб., уплаченных по договору на оказание медицинских услуг, неустойки в размере 71 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 5248 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на оказание медицинских услуг для выполнения операции блефоропластики нижнего века и подтяжки средней зоны лица.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. После того, как ДД.ММ.ГГГГ сняли повязки, она обратила внимание на то, что веко правого глаза отвисло, на что лечащий врач – ФИО11 пояснил о необходимости наблюдения за состоянием и вероятности еще одного шва для того, чтобы подтянуть глаз. Затем, не смотря на сделанные в последующем уколы дипроспана в швы, обрабатывания специальным гелем, состояние лица значительно ухудшилось. В настоящее время, спустя значительное время после операции, имеют место следующие неблагоприятные последствия, возникшие в результате проведенной операции: выворот века, эффект «рыбьего глаза», гиперкоррекция – чрезмерное удаление кожи и жира на нижнем веке, что создало характерный провал под глазными яблоками так, что видны контуры глазницы, а глазная щель излишне округлена, склера обнажена в большей степени; в результате естественная миндалевидная форма глаза искажена и выглядит круглой, как у рыбы, лицо выглядит болезненным, усталым и осунувшимся. Кроме того, истец полагает, что не была оказана услуга, ею оплаченная, - подтяжка средней зоны лица. В результате некачественного оказания медицинских услуг ей причинены нравственные страдания, поскольку лицо она вынуждена скрывать от окружающих. В связи с изложенным, просит взыскать все уплаченные по договору денежные средства, расходы, понесенные в связи необходимостью приезда из г.Москвы для участия в консилиуме по предложению ответчика, а также компенсацию морального вреда в заявленном размере. Претензию о возврате уплаченной по договору суммы ответчик от нее получил ДД.ММ.ГГГГ и срок для ее добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств.

В судебном заседании истец Сашальская В.В. и ее представитель Саламатова Е.Н. поддержали исковые требования по заявленным основаниям. Дополнительно пояснили, что хотя экспертным заключением установлено, что оплаченные услуги были оказаны в полном объеме, тем не менее, данные услуги были оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем руководствуясь ст.29 Закона о защите прав потребителей просит возвратить в полном объеме уплаченные денежные средства по договору. Кроме того, ответчик по ее обращению созвал консилиум врачей, куда она была приглашена. Между тем по результатам работы консилиума ей помощь оказана не была, в связи чем просит возместить за счет ответчика ее расходы на проезд из Москвы в Чебоксары. В настоящее время у нее сохранен синдром сухого глаза, в течении дня несколько раз использует глазные капли, стало ухудшаться зрение из-за того, что веко до конца не закрывается и глаз не увлажняется в полной мере.

Представитель ответчика Молоствова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что операция проведена в соответствии с методиками ее проведения квалифицированным специалистом, в объеме, предусмотренном договором и оплаченном по прейскуранту. К заключению судебной экспертизы полагает необходимым отнестись критически, как содержащему противоречивые выводы. Одновременно обращает внимание, что специалисты подтвердили правильность применения методики при выполнении операций, а потому возникшие недостатки могут быть следствием индивидуальных особенностей пациента, о чем она была предупреждена перед операцией.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заведующий отделением реконструктивной окулопластической и лазерной хирургии ФГАУ «НМИЦ «МНТК «»Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова» Рыжевский Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что Сашальская В.В. обратилась с жалобами на неудовлетворенность внешним видом средней зоны лица, то есть речь шла об анатомической области лица под веками. Истцу была проведена коррекция этой зоны и в том числе коррекция нижнего века, поскольку вход в среднюю зону лица осуществляется через нижнее веко. С истцом было проведено две консультации. Ей было разъяснено, что область для коррекции довольно сложная и существует вероятность того, что эффект будет отсутствовать, о чем она была предупреждена в устной и письменной форме. Операция была выполнена без нарушения технологии. Подробный ход операции отражен в протоколах. Выполнялась подтяжка средней зоны лица, в протоколе описание этой манипуляции отражено в следующем «проведена отслойка мягких тканей левой подглазничной области». Описывается до какой границы проведена отслойка. Далее идет описание того, что была перфорирована кость и через отверстия в кости был фиксирован комплекс ткани в новом положении. В следующем протоколе описывается вторая половина лица. Операционный период проходил не легко, на лице были оттёки, синяки. Она была предупреждена о том, что период реабилитации займет от 6 до 12 месяцев, в зависимости от биологических особенностей организма пациента. Это было сказано и на консилиуме, который проводился по истечении трех месяцев с момента операции. Врачи контролируют ход операции, но серьезно воздействовать на реабилитацию не могут. С 2009 года он является дипломированным пластическим хирургом, регулярно проходит курсы по повышению квалификации, все необходимые сертификаты у него имеются. При этом он является дипломированным челюстно-лицевым хирургом и имеет право на выполнение хирургических вмешательств в области головы и шеи. Помимо всего, он является врачом-офтальмологом, имеет действующий сертификат. Операция века и подглазничной области проводилась на придаточном аппарате. Форма века после блефаропластики меняется и на его взгляд у истца нет никакого обезображивания внешности. Даже если по итогам правильно оказанной медицинской услуги не достигается желаемый результат, это, как правило, связано с особенностями организма. Операция проведена согласно методике и тех последствий операции, которые описаны в иске, нет.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в пределах 50 тыс. руб., в счет уменьшения цены договора взыскать 50 тыс. руб., а также возместить убытки, связанные с проездом к месту обследования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза» им. Акад. С.Н.Федорова Минздрава России (Чебоксарский филиал) (Далее – Учреждение) и Сашальской В.В. (пациент) заключен договор № на оказание платных медицинских услуг.

Согласно Приложению № к договору ответчик обязался оказать следующие медицинские услуги:

- удаление блефаро-дерматохалязиса стоимостью 30 000 руб.,

- подтяжка одной зоны лица и шеи стоимостью 32 000 руб.,

- наркоз с использованием препарата «Севоран» у взрослых стоимостью 7 000 руб.,

- гистологическое исследование одного новообразования стоимостью 600 руб., всего на сумму 69 600 руб.

Согласно представленным платежным документам Сашальской В.В. оплачены медицинские услуги:

- 600 руб. – за гистологическое исследование одного образования,

- 7 000 руб. – за наркоз с использованием препарата «Севоран»,

- 32 000 руб. – подтяжка одной зоны лица (чек содержит расшифровку оплаченной суммы: 2х16000 руб.)

- 30 000 руб. - удаление блефаро-дерматохалязиса, всего на сумму 69 600 руб.

Кроме того, за консультацию врача оплачено 350 руб.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ Сашальской В.В. проведено оперативное лечение: удаление блефаро-дерматохалазиса с подтяжкой средней зоны лица.

До проведения оперативного вмешательства истцом было подписано информированное добровольное согласие пациента на операции, в которых были указаны сведения о технике операции, возможных осложнениях, особенностях послеоперационного периода, а также в случае необходимости о возможности выполнения повторной корректирующей операции.

По утверждению истца, после проведения медицинского вмешательства, ее лицо ухудшилось, правый глаз значительно опустился, нижнее веко вывернулось наружу, о чем она сообщила оперирующему врачу. Не смотря на выполнение всех его рекомендаций, массажа с мазями, уколы, состояние ее лица ухудшалось. В результате проделанных процедур она не только не получила того результата, на который рассчитывала – устранение возрастных изменений лица, но ее здоровью был причинён вред, о котором она описала в иске.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления Сашальской В.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи ей при проведении операций, приведшее к повреждению ее здоровья.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза им. Акад. С.Н. Федорова», должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Сашальской В.В. в связи с повреждением ее здоровья.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-офтальмологом Чебоксарского филиала ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза» Сашальская В.В. направлена на госпитализацию для проведения операции: удаление блефоро-дерматохалязиса (2 века) + подтяжка лица.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сашальская В.В. находилась в отделении реконструктивной окулоплатики ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза им. Акад. С.Н. Федорова», ей установлен клинический диагноз: стеатоблефарон нижних век, птоз мягких тканей средней зоны лица.

В 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зав.отделением Рыжевским Д.В. произведены операции: удаление блефаро - дерматохалязиса нижних век + подтяжка средней зоны лица. Операции прошли без осложнений. В листе дооперационной диагностики отсутствуют сведения о наличии синдрома сухого глаза, факторы риска по состоянию глаз и по общему состоянию не отмечены. Все указанные данные зафиксированы в медицинской карте стационарного больного, копия которой представлена в материалы дела.

Для подтверждения своих доводов о наличии таких последствий операции как причинение вреда здоровью, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы с постановкой вопросов о наличии косметических, медицинских, функциональных дефектов в результате проведенной операции.

Судом данное ходатайство удовлетворено, экспертиза назначена в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г.Москва.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном непосредственном осмотре у Сашальской В.В. спустя год после проведения операции выявлены как косметические, так и функциональные изменения, подлежащие устранению. В частности:

- более выраженные носогубные складки;

- синдром сухого глаза, чувство «инородного тела в глазах», эктропион на правом глазу;

- гиперкоррекция и изменение формы глаза (с миндалевидной на округлую),

- асимметрия рубцов на нижних веках относительно друг друга;

- периодическое появление «мушек» перед глазами;

- выворот нижней слезной точки на обоих глазах.

При непосредственном осмотре Сашальской В.В. экспертами обнаружено, что ресничный край нижнего века правого глаза отстоит от глазного яблока; коньюктива умеренно зияет (вывернута); нижняя слезная точка не прилежит к коньюктиве глазного яблока справа и слева; отек и гиперемия коньюктивы нижнего квадрата правого глазного яблока (т.2 л.д.21).

Экспертами разъяснено, что синдром сухого глаза, появление «мушек» перед глазами влечет за собой снижение качества зрения (т.2 л.д.24).

В судебном заседании истица подтвердила, что качество ее зрения ухудшилось.

О данных симптомах истица регулярно сообщала сразу после операции непосредственно лечащему врачу, что следует из представленной переписки и не отрицалось Рыжевским Д.В., из заключения врачебного консилиума от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного ответчиком для принятия окончательного решения по поступающим от истца претензиям.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что синдром сухого глаза и чувство «инородного тела в глазу», выворот нижней слезной точки на обоих глазах, наличие «мушек перед глазами» у нее возникло после исследуемого оперативного вмешательства.

Ответчик, в силу вышеприведенных норм, должен был доказать отсутствие вины в причинении истцу вреда здоровью.

Таких доказательств в дело не представлено.

Согласно вышеприведенному заключению судебной медицинской экспертизы, наличие названных послеоперационных осложнений явилось следствием ненадлежащего сбора анамнеза в дооперационный период – дефект на этапе диагностики и предоперационной подготовки (т.2 л.д.24).

Выводы экспертов, изложенных в заключении после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения однозначные, мотивированые, сделаны после непосредственного осмотра испытуемой, а также после изучения медицинской документацией с приведением примененных методик. Эксперты имеют необходимую квалификацию и большой стаж работы по специальности (ФИО7 является экспертом, врачом-офтальмологом, заведующей офтольмологическим отделением в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Детская республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения республики Татарстан», стаж работы по специальности – более 40 лет; эксперт ФИО8 является экспертом, врачом судебно-медицинским экспертом, врачом-патологоанатомом, стаж работы более 17 лет). В связи с этим суд принял данное доказательство в качестве допустимого, и не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с поручением ее другому экспертному учреждению.

Рецензия главного внештатного специалиста по челюстно-лицевой хирургии Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО9 на заключение судебной медицинской экспертизы о том, что проведенное экспертами исследование не является полным, а ответы – исчерпывающими, выводы суда о допустимости представленного доказательства не меняет, суд самостоятельно по внутреннему убеждению оценивает доказательства в их совокупности.

Таким образом, ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохиругия глаза им. Акад. С.Н. Федорова» не подтвердило достаточными доказательствами то, что Учреждение предприняло все необходимые и возможные меры, направленные на избежание возникновения послеоперационных осложнений в виде ухудшения качества зрения.

Суд полагает бесспорным, что в результате ухудшения качества зрения (синдром сухого глаза, чувство инородного тела в глазах, эктропион на правом глазу, появление «мушек» перед глазами, выворот нижней слезной точки обоих глаз) истец испытывает нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст Сашальской В.В., невозможность для нее вести прежний активный образ жизни, как это она делала до операции.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, учитывая, обстоятельства получения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда, причиненного Сашальской В.В. в размере 80 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате оказания ей платных медицинских услуг, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд также взыскивает с ответчика штраф в размере 40 000 руб. В отсутствие заявления ответчика, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика оплаченные за операцию по договору 71 450 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 450 руб., а также убытков в размере 5248 руб., связанных с приездом истца к месту проведения консилиума по приглашению ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку экспертным заключением установлено, что объем проведённых хирургических манипуляций соответствует предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ и методикам проведения таких операций, а наступление неблагоприятных последствий стало результатом дефекта на этапе диагностики и предоперационной подготовки, то суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как требования о взыскании уплаченной по договору стоимости, так и производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата по требованию потребителя указанной суммы.

Расходы истца на проезд к месту проведения консилиума из г.Москва в г.Чебоксары допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в подтверждение данного требования суду представлена копия электронного билета (т.1 л.д.94).

Согласно ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копию документа.

Переданный в дело электронный билет изготовлен таким образом, что текст его не читаем, сведения о лице, совершившем платеж, о размерах платежа и его основаниях не усматриваются. Иных доказательств несения расходов по вине ответчика истцом в дело не представлено, в связи с чем в удовлетворении названного требования судом также отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сашальской Валентины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Сашальской Валентины Васильевны:

- 80 000 руб. - компенсацию морального вреда,

- 40 000 руб. – штраф.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 71 450 руб., неустойки в размере 71 450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 5 248 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья      М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 7 октября 2021 года.