Решение по делу № 2-504/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-504/2022

УИД 12RS0008-01-2022-000512-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 27 апреля 2022 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепцовой М.В. к Аверьяновой Р.А. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клепцова М.В. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Р.А., в котором просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, заключенной между Селиваевым А.В., действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В., в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., и взыскать с Аверьяновой Р.А. в пользу Клепцовой М.В. денежные средства, уплаченные по договору от 02 октября 2017 г., в сумме 990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 113699,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 30 ноября 2021 г. по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 02 октября 2017 г., исходя из суммы договора 990000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718,50 руб. В обоснование требований указала, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 г. признан недействительной сделкой вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года. При вынесении решения суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возложения на Клепцову М.В. обязанности возвратить Аверьяновой Р.А. жилой дом и земельный участок, поскольку установил, что фактически земельный участок и жилой дом Клепцовой М.В. не передавались, остались во владении Аверьяновой Р.А. В свою очередь ответчик Аверьянова Р.А. не возвратила Клепцовой М.В. денежные средства, полученные ею по недействительной сделке, тогда как реституция должны быть двусторонней, т.е. обе стороны сделки должны быть приведены в первоначальное положение. Также на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Клепцова М.В., представитель истца по ордеру адвокат Зязина Н.А. требования искового заявления поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Аверьянова Р.А., представитель ответчика по устному ходатайству Швалева Н.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Аверьянова Р.А. денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 г. не получала. Расписка о передаче денежных средств Клепцовой М.В. доверенному лицу Селиваеву А.В. составлена фиктивно, реально денежные средства Селиваевым А.В. не были получены. Проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку денежные средства в пользовании ответчика не находились.

Третье лицо Селиваев А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-334/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 октября 2017 года между Аверьяновой Р.А. (продавец), в интересах которой по доверенности от 29 мая 2017 года № ..., удостоверенной нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, действовал Селиваев А.В., и Клепцовой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым № ... и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: .... Согласно п. 2.1 указанного договора стороны определили цену отчуждаемых объектов недвижимости в размере 990 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 г. по делу № 2-334/2019 исковые требования Аверьянова И.И. к Аверьяновой Р.А., Селиваеву А.В., Клепцовой М.В., Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, договора залога, прекращении залога, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично, постановлено признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, заключенный между Селиваевым А.В., действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В., в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...; признать недействительной сделкой договор залога имущества (ипотеки) МК № ... от <...> года, заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» и Клепцовой М.В. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... прекратить залог (ипотеку) земельного участка с кадастровым № ... и жилого дома с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ...

Указанным решением суда установлено, что фактически земельный участок и жилой дом до настоящего времени находятся в пользовании Кошкиной Н.А. и ее семьи, Клепцовой М.В. не передавались. Следовательно, фактически п. 4.1 договора купли-продажи от 02 октября 2017 года о передаче объектов недвижимости сторонами не исполнен.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Клепцову М.В. обязанности возвратить Аверьяновой Р.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении судом решения о признании недействительности вышеуказанной сделки последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГПК РФ применены не были.

Однако, разрешение вопроса о применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции по смыслу закона находится в неразрывной связи с разрешением такого иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Как видно из материалов дела, доверенность от 29 мая 2017 г. № ..., выданная Аверьяновой Р.А. на имя Селиваева А.В., предусматривала полномочия последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Аверьяновой Р.А. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, получения аванса, произведения расчетов по заключенной сделке, получать причитающиеся деньги за проданный объект недвижимости, открывать счета в любых банках на имя доверителя для зачисления на них денежных средств, причитающихся по договору купли-продажи, подписания в банках любых документов, необходимых для открытия счета, распоряжаться указанным счетом, снимать со счета денежные средства в любых суммах или перечислять денежные средства в любых суммах с указанного счета на любой счет по своему усмотрению, закрытия счета, совершать иные действия, предусмотренные банковским законодательством, необходимые для открытия и закрытия счета. Доверенность выдана сроком на три года с запретом на передоверие полномочий.

На момент совершения сделки доверенность не была отозвана.

Согласно имеющейся в деле расписки от 02 октября 2017 г. Селиваев А.В., действующий на основании доверенности от 29 мая 2017 г. серии № ... в интересах Аверьяновой Р.А., подтверждает получение от Клепцовой М.В. денежных средств в качестве оплаты за проданный им земельный участок и дом, расположенные по адресу: ..., в размере 990000 руб. в соответствии с договором купли-продажи от 02 октября 2017 г. Расчет произведен полностью в полном объеме, претензий по оплате не имеет.

В материалах гражданского дела № ... (т. 1 л.д. 243) имеется возражение Селиваева А.В., в которых он указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 02 октября 2017 г. в размере 990000 руб. он получил по расписке от 02 октября 2017 г. от Клепцовой М.В., которые пошли в счет погашения части задолженности Кошкиной Н.А. перед ним.

Таким образом, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 02 октября 2017 г. покупателем Клепцовой М.В. действующему от имени продавца Аверьяновой Р.А. – Селиваеву А.В.

Показания свидетеля ФИО1 дочери Аверьяновой Р.А., которая в судебном заседании показала, что присутствовала при заключении сделки в многофункциональном центра вместе с Клепцовой М.В. и Селиваевым А.В. и при ней денежные средства не передавались, не опровергают вышеуказанные доказательства, совокупность которых подтверждает факт получения денежных средств Селиваевым А.В. Кроме того, поскольку ФИО1 является дочерью ответчика судом усматривается заинтересованность свидетеля в разрешении данного дела.

Поскольку правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, возникли непосредственно между истцом и ответчиком Аверьяновой Р.А., суд полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств, полученных Селиваевым А.В., наделенным соответствующим полномочиями от имени продавца на получение денежных средств, с продавца Аверьяновой Р.А.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что она денежных средств не получала, не могут являться основанием для отказа во взыскании денежных средств с нее, как со стороны по сделке, признанной судом недействительной. Правоотношения между поверенным и доверителем регулируются положениями гражданского законодательства о договоре поручения, в рамках которых ответчик в случае нарушения своих прав поверенным, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к последнему с требованиями о взыскании с него денежных средств, не полученных ею по договору поручения.

Кроме того, следует отметить, что Аверьянова Р.А. обращалась в суд с иском к Селиваеву А.В., Клепцовой М.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенный 02 октября 2017 года между Селиваевым А.В., действующим в интересах истца на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В. Оспаривая Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, истец указывала, что данная сделка носила мнимый характер, истец была введена в заблуждение относительно данной сделки, она не имела намерения на продажу принадлежащей ей недвижимости. С покупателем не встречалась, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества от нее не получала.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эд от 06 февраля 2019 г. по делу № 2-83/2019, которое вступило в законную силу, в удовлетворении искового заявления Аверьяновой Р.А. к Селиваеву А.В., Клепцовой М.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок отказано в полном объеме.

Данным решением суда установлено, что из доверенности, выданной истцом Селиваеву А.В., явно выражена воля истца Аверьяновой Р.А. на предоставление полномочий Селиваеву А.В. по продаже спорных объектов недвижимости с правом получения денег и оформления документов по переходу права собственности в регистрирующем органе. Текст доверенности и текст спорного договора прямо свидетельствует о намеренье истца совершить сделку по продаже именно спорного недвижимого имущества. Доверенность, выданная Аверьяновой Р.А., недействительной не признавалась, была отменена ею значительно позже совершенной сделки. Доказательств того, что данная сделка является мнимой сторонами дела суду не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств о том, что Аверьянова Р.А. была обманута Селиваевым А.В. и Клепцовой М.В. и введена в заблуждение относительно данной сделки, а также о том, что Аверьянова Р.А. выдавала доверенность под влиянием обмана.

Доводы ответчика о мошеннических действиях со стороны Клепцовой М.В. и Селиваева А.В. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат разрешению в ином порядке, не в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки и взыскании с Аверьяновой Р.А. в пользу Клепцовой М.В. денежных средств, полученных по сделке купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 г., в размере 990000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 55, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержится разъяснения о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что при проведении двусторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки, предусматривающей взаимное предоставление, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только в случае, когда одна сторона передала индивидуально-определенную вещь, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, либо в случае, когда на стороне одной из сторон сделки имеется неосновательное обогащение.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июня 2019 г. по делу № 2-334/2019 установлено, что фактически земельный участок и жилой дом Клепцовой М.В. не передавались, остались во владении и пользовании Аверьяновой Р.А. Следовательно, фактически п. 4.1 договора купли-продажи от 02 октября 2017 года о передаче объектов недвижимости сторонами не исполнен. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на Клепцову М.В. обязанности возвратить Аверьяновой Р.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., не имеется.

Указанное решение вступило в законную силу 17 октября 2019 г.

Поскольку решением суда договор купли-продажи от 02 октября 2017 г. признан недействительным, спорное недвижимое имущество по недействительной сделки фактически Клепцовой М.В. не передавалось, осталось в пользовании и владении продавца, следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, которые подлежат исчислению с 17 октября 2019 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического возврата денежных средств, суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 27 апреля 2022 г. (день вынесения решения суда), который за указанный период составляет 164704,76 руб.:

2088,49 руб. за период с 17.10.2019 г. по 27.10.2019 г. (990000 *7%/365*11);

8638,77 руб. за период с 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (990000 *6,50%/365*49);

2712,33 руб. за период с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г. (990000 *6,25%/365*16);

6762,30 руб. за период с 01.01.2020 г. по 09.02.2020 г. (990000 *6,25%/365*40);

12496,72 руб. за период с 10.02.2020 г. по 26.04.2020 г. (990000 *6%/365*77);

8331,15 руб. за период с 27.04.2020 г. по 21.06.2020 г. (990000 *5,50%/365*56);

4260,25 руб. за период с 22.06.2020 г. по 26.07.2020 г. (990000 *4,50%/365*35);

18163,52 руб. за период с 27.07.2020 г. по 31.12.2020 г. (990000 *4,25%/365*158);

9221,92 руб. за период с 01.01.2021 г. по 21.03.2021 г. (990000 *4,25%/365*80);

4271,92 руб. за период с 22.03.2021 г. по 25.04.2021 г. (990000 *4,50%/365*35);

6780,82 руб. за период с 26.04.2021 г. по 14.06.2021 г. (990000 *5%/365*50);

6116,30 руб. за период с 15.06.2021 г. по 25.07.2021 г. (990000 *5,50%/365*41);

8638,77 руб. за период с 26.07.2021 г. по 12.09.2021 г. (990000 *6,50%/365*49);

7689,45 руб. за период с 13.09.2021 г. по 24.10.2021 г. (990000 *6,75%/365*42);

11391,78 руб. за период с 25.10.2021 г. по 19.12.2021 г. (990000 *7,50%/365*56);

12910,68 руб. за период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. (990000 *8,50%/365*56);

3607,40 руб. за период с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (990000 *9,50%/365*14);

22783,56 руб. за период с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г. (990000 *20%/365*42);

7838,63 руб. за период с 11.04.2022 г. по 27.04.2022 г. (990000 *17%/365*17).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164704,76 руб. за период с 17 октября 2019 г. по 27 апреля 2022 г. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов с момента вынесения решения суда (28 апреля 2022 г.), начисляемые на сумму основного долга в размере 990000 рублей либо оставшуюся его часть, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств.

В соответствии со ст., ст. 88, 98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13718,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепцовой М.В. к Аверьяновой Р.А. удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 октября 2017 года, заключенной между Селиваевым А.В., действующим в интересах Аверьяновой Р.А. на основании нотариальной доверенности, и Клепцовой М.В., в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., взыскав с Аверьяновой Р.А. в пользу Клепцовой М.В. денежные средства, уплаченные по договору от 02 октября 2017 г., в размере 990000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2019 г. по 27 апреля 2022 г. в размере 164704,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 28 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в размере 990000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13718,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 6 мая 2022 года