Решение от 10.08.2017 по делу № 2-19/2017 (2-344/2016;) от 11.01.2016

Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием истца Кислякова В.Н., его представителя - ФИО1, представителя ответчика ООО «ЭнергоСтрой» - ФИО2, представителя ответчика Лебедева Д.С. - ФИО4, представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» -ФИО5, ответчика Еременюка В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова В.И. к ООО «ЭнергоСтрой», Лебедеву Д.С., Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района, ПАО «МРСК Центра», Еременюку В.М. о демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кисляков В.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтрой», Лебедеву Д.С., ПАО «МРСК Центра» о демонтаже воздушной линии электропередач, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, СТ «Агросервис», уч. №. Летом __..__..__ года ООО «ЭнергоСтрой» проводило строительно-монтажные работы по установке линии электропередач в СТ «Агросервис» участок № для Лебедева Д.С. В ходе работ была повреждена линия электропередач, принадлежащая истцу. Стоимость по восстановлению ЛЭП составила <данные изъяты> руб. Указывает, что при возведении линии ООО «ЭнергоСтрой» не было учтено наличие существующего водопровода, который обеспечивает водоснабжение СТ «Агросервис», в том числе и дом истца. При установке новой ЛЭП не был осуществлен отступ от водопровода в соответствии с действующими нормативами.

Уточнив исковые требования, просит обязать ООО «ЭнергоСтрой» произвести демонтаж опор ЛЭП №2,3,4,5 ответвления Реконструкции Вл-0,4 кВ № ТП № ВЛ -10 кВ № ПС «Одинцово» 35/10 кВ для технологического присоединения садового дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, СТ «Агросервис», участок №; взыскать с ООО «ЭнергоСтрой» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., с начислением на указанную сумму процентов в размере 10 % годовых, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. судебные расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы (том 3 л.д.180,189-190).

Судом в качестве соответчиков привлечены Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района, ФИО6

Истец Кисляков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что расположение спорной ЛЭП приводит к невозможности ремонта, как водопровода, так и линии электропередач без ущерба для водопровода. Отметил, что в настоящее время администрация сельского поселения предпринимает меры по оформлению и постановке на баланс бесхозяйного имущества – водопроводной сети в д. Горяны.

Представитель истца Кислякова В.И. – ФИО8 В.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что нарушение п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" при возведении спорной ЛЭП создает угрозу жизни собственников земельных участков и безопасности имущества, находящегося на этих участках, а также приводит к нарушению права лиц, которые обеспечиваются водой из водопровода СТ «Агросервис».

Представитель ответчика Лебедева Д.С. – ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать, оспаривал выводы экспертизы выполненной ООО «Бином», указал, что истец не является собственником водопровода, который представляет собой объект самовольного строительства, в связи с чем право Кислякова В.И. не полежит защите. Отметил, что существенных нарушений норм, которые могли бы служить препятствием для сохранения возведенной ЛЭП, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСтрой» генеральный директор - ФИО2 пояснил, что рабочие общества были проездом по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, СТ «Агросервис», никакого задания не выполняли, отношения к возведенной ЛЭП не имеют.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтрой» ФИО10 пояснял, что в __..__..__ году в д. Горяны СТ «Агросервис» ООО «ЭнергоСтрой» по техническому заданию подрядчика выполняло комплекс работ по строительству энергетических объектов, во время установки первого столба линии электропередач работниками ООО «ЭнергоСтрой» был поврежден существующий водопровод, впоследствии авария была устранена. После обнаружения водопровода, с учетом параллельного размещения соседних инженерных сетей - ЛЭП и существующего водопровода в д. Горяны, опоры расположили на расстоянии 1 метра от водопровода, в соответствии с действующим законодательством. Указал, что Кисляков В.И. настаивал на том, что именно рабочие ООО «ЭнергоСтрой» при установке опор повредили его линию электропередач. ФИО10 не оспаривал наличия провисания проводов ЛЭП истца, которая была им осмотрена. Отметил, что строительство линии электропередач ООО «ЭнергоСтрой» было осуществлено без согласования с собственником земли - администрацией сельского поселения (том 1 л.д.89-90,204 оборот, том 2 л.д.135).

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» ФИО5 пояснил, что ООО «ЭнергоСтрой» как субподрядчик выполняло комплекс работ по проектированию и строительству ответвления Реконструкции Вл-0,4 кВ № ТП № ВЛ -10 кВ № ПС «Одинцово» 35/10 кВ для технологического присоединения садового дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, СТ «Агросервис», участок №. Установка линии электропередач была осуществлена в соответствии с утвержденной схемой. Указал, что поскольку водопровод построен без какой-либо разрешительной документации, его фактическое местоположение было не известно при возведении линии электропередач, в связи с чем учитывать наличие водопровода при строительстве ЛЭП не было необходимости.

Ответчик Еременюк В.М. в судебном заседании пояснил, что члены садоводческого товарищества, в том числе он и истец провели водопровод к своим домам и пользуются им по настоящее время, несут бремя расходов по его ремонту. Просил в удовлетворении иска отказать, так как расположение водопровода и линии электропередач относительно друг друга не препятствует их функционированию.

Ответчик Лебедев Д.С., представитель ответчика Администрации Козинского сельского поселения, представитель третьего лица Отдела государственного энергонадзора Центрального управления Ростехнадзора в Смоленской области о месте и времени слушания по делу извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании представитель Ростехнадзора ФИО11 пояснил, что прохождение трассы ЛЭП должно быть согласовано с местной администрацией, на момент установки опор такого согласование не было осуществлено, документы о предпроектном обследовании объекта, как и разрешение на строительство отсутствовали (том 1 л.д.90).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кисляков В.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, СТ «Агросервис», уч. № 52. Указанный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены, что подтверждается данными выписки из ЕГРН (том 1 л.д.25-27).

В __..__..__ году к дому истца была подключена воздушная линия электропередач (том 1л.д.15-51).

Согласно акту № разграничения балансовой принадлежности истцу принадлежит участок ВЛИ от опоры №А-3/3 до стройплощадки жилого дома, щит учета на стене здания, электрическое оборудование стройплощадки жилого дома (том 1 л.д. 6-8, том 2 л.д.167-168). Согласно п.4 указанного акта за аварии на оборудовании, находящимся на балансе истца, а также за повреждение оборудования, ответственность несет ФИО7 и учитывает эти случаи.

На основании решения от __..__..__ № 47 Инспекцией ФНС России Межрайонной инспекций ФНС №6 по Смоленской области СТ « Агросервис» было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с п.2ст. 21.1 ФЗ от __..__..__. № 129ФЗ (том 1 л.д.166, 211-213).

Как следует из пояснений сторон в __..__..__ году гражданами, проживающими в садоводческом товариществе «Агросервис», за свой счет было выполнено строительство водопровода от существующей водонапорной башни (1970 года постройки).

Согласно данным СМЦП «Горводоканал» на 01.09.2016г. сетей водоснабжения в д. Горяны состоящих в хозяйственном ведении предприятия не имеется (том 2 л.д.224).

__..__..__. между филиалом ОАО «МРСК «Центр» - «Смоленкэнерго» и Лебедевым Д.С. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с данным договором сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (стройплощадки и садового дома), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (том1 л.д.118-123).

ОАО «МРСК Центра» по результатам закупочной процедуры на право заключение договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов заключило договор от __..__..__ № с подрядчиком - ООО «Облэнергоресурс» (том 1 л.д.125-149), который в свою очередь заключил договор на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов с субподрядчиком - ООО «ЭнергоСтрой» от __..__..__ №-с (том 1, л.д.144-155).

В соответствии с п.2.1 и п.2.8 договора от __..__..__ №-с ООО «ЭнергоСтрой» обязуется выполнить работы проектно-изыскательские, по строительству и реконструкции объектов, в том числе Вл-0,4 кВ № ТП № ВЛ -10 кВ № ПС «Одинцово» 35/10 кВ со строительством участка линии ВЛ -0,4кВ, расположенного в Смоленском районе, д. Горяны, СТ «Агросервис», участок № (Лебедев Д.С.). Результаты работ должны соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП и иным нормативам.

Согласно пункту 12.35 "Свода правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" от 28.12.2010г. расстояние по горизонтали от водопровода до фундаментов опор воздушной лини электропередач должно составлять не менее 1 метра.

Также в соответствии с главой 7 «Объем работ, включаемых в проект» технического задания от __..__..__ №к подрядчик обязан провести предпроектное обследование объекта. Разработать в составе проекта материалы по предварительному согласованию места размещения объекта, включая выбор земельного участка.

Судом установлено, что летом 2014 года в д. Горяны СТ «Агросервис» ООО «ЭнергоСтрой» по техническому заданию подрядчика выполняло комплекс работ по строительству энергетических объектов, во время установки первого столба линии электропередач работниками ООО «ЭнергоСтрой» был поврежден существующий водопровод, авария была устранена.

Из фотоматериалов, представленных в дело, и пояснений сторон следует, что на поверхности земли вблизи опор спорной линии электропередач расположены конструктивные элементы водопровода, обеспечивающие к нему доступ, люки колодцев (том 1л.д.69-76).

Таким образом при установке опор ЛЭП для работников ООО «ЭнергоСтрой» было очевидным наличие на земельном участке, где они осуществляли строительство линии ВЛ -0,4кВ для технологического присоединения садового дома по адресу :Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны с/т «Агросервис» уч. №, действующего водопровода и необходимости соблюдения СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Из заявления поданного Кисляковым В.И. в Ростехнадзор следует, что __..__..__. он встречался с представителем ООО «ЭнергоСтрой» и предложил приостановить работы по монтажу линии электропередач, сообщил, что опоры ЛЭП установлены рядом с существующим водопроводом (том 1 л.д.105).

На основании постановления о назначении административного наказания от __..__..__., вступившего в законную силу, ООО «ЭнергоСтрой» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, за нарушение действующего законодательства, выразившееся в том, что ООО «ЭнергоСтрой» не уточнено на местности прохождение трассы ответвления ВЛ-0,4кВ для технологического присоединения садового дома по адресу: Смоленский р-н, СТ «Агросервис», уч.№ (ЛебедевД С.), отсутствуют согласования с заинтересованными организациями в проекте. В проектной документации, разработанной ООО «ЭнергоСтрой», отсутствуют документы о согласовании проектно-сметной документации с заказчиком и проведение ее экспертизы в надзорных органах, согласование прохождение трассы ответвлений ВЛ, разрешение на строительство и отвод земли, предпроектное обследование объекта, отсутствуют разработанные материалы по «Предварительному согласованию места размещения объекта, включая выбор земельного участка. Государственный кадастровый учет земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка для строительства» (том 1 л.д.188-193).

Для определения расстояния между ВЛ-0,4 кВ Реконструкции ВЛ-0,4 кВ № ТП № ВЛ-10кВ № ПС «Одинцово» 35/10кВ для технологического присоединения садового дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, с/т «Агросервис», уч. № и трубой водопровода, проведенного до жилого дома № 52, принадлежащего Кислякову В.И., судом по делу была назначена судебная экспертиза (том 3 л.д.117-118).

Согласно выводам экспертного заключения выполненного ООО «Бином», на глубине примерно 1,69 м. выявлена труба системы водоснабжения, проведённого до жилого <адрес>, установлено, что в соответствии с п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" не выдержано нормативное расстояние (1м) от сети водопровода, идущего к жилому дому Кислякова В.И., и ЛЭП, так расстояние от опор ответвления ВЛ-0,4 кВ № ТП № ВЛ-10кВ № ПС «Одинцово» 35/10кВ для технологического присоединения содового дома по адресу: <адрес>, д. Горяны, с/т «Агросервис», уч. № до трубы водопровода составляет: от фундамента опоры № (по проекту номер опоры 5, том 2 л.д.116) - до трубы 0,79м, опоры № (по проекту номер опоры 4) - до трубы 0,64 м., опоры № (по проекту номер опоры 3) - до трубы 0,11 м. Устранение выявленного нарушения градостроительных норм возможно путем переноса опор от сетей водоснабжения, на расстояние 1м. (том 3 л.д.120-164).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы. Приведенное экспертное заключение мотивировано, исследование проведено с работами по шурфованию в присутствии сторон, содержит ссылки на нормативную документацию и специальную литературу, отвечает требованиям относимости и допустимости, и каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в них сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при формулировании выводов на поставленные перед ним вопросы.
Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, равноценным доказательством не опровергнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при строительстве ВЛ-0,4 кВ № ТП № ВЛ-10кВ № ПС «Одинцово» 35/10кВ для технологического присоединения содового дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны с/т «Агросервис» уч. № ООО «ЭнергоСтрой» допущены нарушения требований п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», поскольку фундамент опор воздушной линии электропередачи расположен на расстоянии от 0,11 м до 0,79 м до водопроводной трубы, тогда как правилами установлено расстояние не менее 1 м. Требуемое расстояние необходимо для беспрепятственного проведения работ по обслуживанию водопровода, а также для безопасности самого объекта при возникновении аварийных ситуаций, вызванных прорывом трубопровода.

Эксперт ООО «Бином» ФИО8 Р.В., проводивший данную экспертизу, при ответе на вопрос суда указал, что в случае прорыва водопровода в близи опор ответвления ВЛ-0,4кВ может привести к подмыву фундамента опоры ВЛ и её обрушению с последующим разрывом линии электропередач, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, может возникнуть опасность поражения электрическим током и воспламенения. Также в случае прорыва водопроводной сети необходимо будет производство ремонтно-восстановительных работ с последующей откопкой водопровода. Ремонтные работы в охранной зоне линии электропередач будут затруднены.

Судом был допрошен в качестве специалиста сотрудник СМУП «Горводоканал» ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что такое параллельное размещение на расстоянии менее 1 метра влияет на дальнейшую эксплуатацию водопровода и ЛЭП, так ремонт водопровода будет представлять определенную сложность, возможность применения техники полностью исключена, может быть осуществлена раскопка грунта только вручную (лопатой), в том числе и в зимний период, кроме того, необходимо будет укреплять опоры. Разъяснил, что не исключена вероятность обрушения столбов при прорыве водопровода, поскольку расстояние от столба ЛЭП до водопровода составляет 11 см вместо положенных 100 см.

С учетом доказанности факта нарушения ООО «ЭнергоСтрой» требований п. 12.35 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при возведении опор №,4,5 ответвления ВЛ-0,4 кВ № ТП № ВЛ-10кВ № ПС «Одинцово» 35/10кВ для технологического присоединения садового дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, с/т «Агросервис», уч. № до трубы водопровода, суд, установив возможность возникновения опасности поражения электрическим током, и, как следствие опасности для жизни и здоровья людей, в том числе лицам, проживающим вблизи, в жилом доме №52, приходит к выводу, что указанное нарушение должно быть устранено, путем демонтажа и переноса указанных опор на нормативное расстояние.

Схему расположения коммуникаций в СТ «Агросорвис», изготовленную ООО «Геолидер» (том 3 л.д.2), суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил специалист ООО «Геолидер» ФИО13, расположение водопровода было установлено приблизительно, с учетом существующих люков и колодцев (том 3 л.д.2,41).

Довод стороны ответчика о том, что права истца не подлежат защите, так как водопровод является бесхозяйным имуществом, является ошибочным.

Факт подключения жилого дома, принадлежащего истцу, к спорному водопроводу подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривался.

Как установлено судом, истец предпринимал надлежащие меры к легализации водопровода, в частности неоднократно в __..__..__ г.г. он и другие граждане обращались в Администрацию Козинского сельского поселения Смоленского района с просьбой принять на баланс скважину, водонапорную башню и водопровод (том 2 л.д.261, л.д.149-151).

Администрация в письме от __..__..__. сообщила гражданам, что в настоящее время проводятся мероприятия по внесению в реестр муниципальной собственности данных объектов недвижимости и постановки их на учет (том 2 л.д.147,148).

При таких обстоятельствах защита прав истца не может быть поставлена в зависимость от исполнения администрацией обязанности по учету бесхозяйного имущества.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчики с требованием о сносе водопровода не обращалась.

Согласно п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» отсутствие регистрации права собственности на элементы водопроводной сети не является основанием для освобождения владельцев строящихся объектов, расположенных вблизи существующего водопровода, от выполнения требований, установленных настоящим актом.

Как пояснил в судебном заседании истец, до того как водопровод будет принят на баланс администрации сельского поселения, его ремонт и содержание осуществляется за счет собственных средств граждан, которые им пользуются.

Линия электропередачи ответвления Реконструкции Вл-0,4 кВ № ТП № ВЛ -10 кВ № ПС «Одинцово» 35/10 кВ для технологического присоединения садового дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, С.Т. «Агросервис» участок № является собственностью ПАО «МРСК Центра».

В судебном заседании истец пояснил, что не возражает против переноса опор, на расстояние с соблюдением требований нормативно правовых актов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, в целях достижения исполнимости решения суда, суд считает необходимым обязать ПАО «МРСК Центра», ООО «ЭнергоСтрой» демонтировать с переносом от водопровода проведённого до жилого <адрес> д. Горяны с/т «Агросервис» на расстояние в соответствии со СП 42.133330.2011 опоры №,4,3 ответвление ВЛ-0,4 кВ Реконструкции Вл-0,4 кВ № ТП № ВЛ -10 кВ № ПС «Одинцово» 35/10 кВ для технологического присоединения садового дома по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Горяны, СТ «Агросервис», участок №.

Как усматривается из схемы расположения водоснабжения и опор, опора № (по схеме экспертизы №) находится на значительном расстоянии от водопровода (более 3 метров), в связи с чем оснований для ее демонтажа не имеется (том 3 л.д.139).

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от __..__..__. следует, что __..__..__. гражданин Кисляков В.И. обратился с заявлением о привлечении к ответственности ООО «ЭнергоСтрой», которое проводило установку опор и повредило его имущество - кабель линии электропередач. При осмотре места происшествия в СТ «Агорсервис» установлено, что неустановленными лицами была повреждена изоляция кабеля, разрыв четырех натяжителей кабеля существующей воздушной линии электропередач, принадлежащей гражданину Кислякову В.И. (том 1 л.д.9, том 2 л.д.177).

Из объяснений ФИО28. следует, что __..__..__ бригадой из 4 человек (руководитель бригады – ФИО10) проводились работы по монтажу опор участка линии ВЛ -0,4 кВ, расположенного по адресу СТ «Агорсервис» д.Горяны в процессе монтажа нарушений и аварий не было (том 2 л.д.177).

Свидетель ФИО14 пояснил, что работал в ООО « Энергострой», __..__..__ году осуществлял работы в д.Горяны по восстановлению водопровода, так как работники ООО « ЭнергоСтрой» его повредили, в ходе работы соседка истца сообщила, что при установке опоры был поврежден кабель ЛЭП истца. Отметил, что в период с 16 часов до 17 часов 30 мин когда он находился на объекте, опоры не падали (том2 л.д.158, том 3 л.д.20).

Свидетель ФИО15 пояснил, что в __..__..__ году осуществлял работы в д.Горяны по установке опор линии электропередач. Когда монтировали кабель на установленные ранее опоры, граждане сообщили, что была повреждена ЛЭП истца.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он как электросварщик в __..__..__ году осуществлял работы в д.Горяны, устранял поломку водопровода, не видел, чтобы линия электропередач истца была повреждена.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что истец является ее соседом по даче. Она видела, как напротив ее дома выгружали опоры линии электропередач, позднее, когда вышла из дома услышала треск и щелчки, провода ЛЭП истца сильно раскалились, после чего рабочие быстро собрались и уехали. В тот день никто больше не производил строительных работ. Данные события происходили в день строительства новой линии электропередач. Видела две машины, с их помощью устанавливали опоры (том 2 л.д.135, 268).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в __..__..__ году производил строительство крыши в СТ «Агорсервис», находясь на крыше, видел как двое работников с помощью специальной машины бурили отверстия и устанавливали столбы ЛЭП вдоль дроги, видел как работники уронили столб на провода линии электропередач истца, после чего провода провисли. Вечером он рассказал об этом истцу. В тот день с 10 часов до 18 часов не видел, чтобы производились работы с какой - либо техникой кроме той, которая участвовала в установке опор (том 2 л.д.269).

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о доказанности обстоятельства повреждения линии ЛЭП истца работниками ООО « ЭнергоСтрой», поскольку это достоверно установлено показаниями очевидцев - свидетелей ФИО17, ФИО19, а также письменными материалами дела. Указанные лица являются посторонними для сторон.

Показания указанных лиц основаны не на догадках, они были очевидцами событий по данным обстоятельствам. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не установлено. Оснований для оговора ответчиков со стороны свидетелей судом не усматривается. В связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми и принимает их в качестве доказательств. Показания свидетелей объективно подтверждены актом осмотра.

В тоже время, судом установлено, что показания указанных свидетелей опровергают утверждения работников ООО « ЭнергоСтрой» о том, что они в ходе работ линию электропередач истца не повреждали.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 суд оценивает критически, так как их показания не согласуются с показаниями других свидетелей ФИО17, ФИО19 и противоречат материалам дела.

Суд считает, что к оценке показаний указанных свидетелей следует подходить критически также в силу того, что свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку являясь работниками ООО «ЭнергоСтрой», принимали участие при установке опор.

Судом проверялась версия ответчика о повреждении ЛЭП истца транспортным средством не принадлежащим ООО «ЭнергоСтрой». Однако доказательств в подтверждение данной версии не добыто, напротив из показаний свидетелей ФИО17, ФИО19 следует, что в тот день, когда были повреждены провода ЛЭП, кроме техники, с помощью которой устанавливали опоры спорной ЛЭП, других машин не находилось.

Согласно локальному сметному расчету, изготовленному ООО «Наладчик», стоимость ремонта по восстановлению ЛЭП истца составляет 11633 руб. (том 3 л.д.15-17).

Суд приходит к выводу о том, что нарушенные права истца могут быть восстановлены путем взыскания с ООО «ЭнергоСтрой» стоимости работ по восстановлению ЛЭП.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от __..__..__ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Настаивая в день вынесения судебного решения на взыскании процентов за пользование денежными средствами после вступления решения суда в законную силу, истец фактически просит суд защитить его право на получение денежных средств на будущее, что законом не предусмотрено.

Так, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что в настоящее время имеется нарушение права истца, требующее защиты на основании судебного решения.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачено его представителю за оказанные юридические услуги 10 000 руб. Представитель истца принимал участие в десяти судебных заседаниях, составил уточненные исковые заявления, ходатайства.

При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности дела, трудовых и временных затрат, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанной представителем юридической помощи своему доверителю, учитывая требования справедливости, а также, оценив все существенные обстоятельства по делу, суд находит разумным взыскать с ответчика ООО «ЭнергоСтрой» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __..__..__ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с указанного ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. (том 3л.д.180), в возврат госпошлины 300 руб. (том 1л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░ ░/░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 42.133330.2011 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ №,4,3 ░░░░░░░░░░░ ░░-0,4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-0,4 ░░ № ░░ № ░░ -10 ░░ № ░░ «░░░░░░░░» 35/10 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.08.2017 ░░░░