Решение по делу № 2-3042/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-3042/2024

УИД 50RS0020-01-2024-003994-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     «17» сентября 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту «Комета» о признании увольнения незаконным, обязании внести исправления в электронную трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обралась в суд с иском к МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спору «Комета», с учетом уточнения исковых требований, о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным; об обязанности внести исправление в электронную трудовую книжку в части даты увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д.22-23).

В обоснование иска указано в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спору «Комета» был заключен трудовой договор, пунктом 7 которого истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца.

До заключения трудового договора с ответчиком была достигнута договоренность о предоставлении ей учебно-тренировочной группы обучающихся в возрасте от 14 лет и старше. В первый рабочий день данная договоренность была нарушена, было предложено заняться обучением детей в возврате от 9 лет группе начальной спортивной подготовки. Данные условия труда истца не устроили и ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление на основании п.4 ст.71 Трудового кодекса РФ об увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении трехдневного срока, предусмотренного п.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, увольнение не было произведено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении, где датой увольнения указано – ДД.ММ.ГГГГ.

О нарушении своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика посредством электронной почты, уведомление осталось без ответа.

На обращение истца в Государственную инспекцию труда в Московской области о нарушении трудовых прав, получен ДД.ММ.ГГГГ ответ об установлении факта нарушения ответчиком трудового законодательства и к ответчику применены меры инспекторского реагирования – объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований о сроках увольнения.

В обоснование компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец ссылается на незаконность ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не принятие ответчиком мер по досудебному урегулированию спора, о сообщении в Государственную инспекцию труда в МО о, якобы, нарушении трудовой дисциплины истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что вызвало глубокие нравственные переживания, отразилось на состоянии здоровья.

Ссылаясь на п.4 ст.71, ст.237, 392 Трудового кодекса РФ, истец просит иск удовлетворить.

Истец и представитель истца ФИО4, действующий в качестве представителя по ходатайству истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МБУ ДО «СШОР по конькобежному спорту «Комета» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив возражения на заявление о восстановлении срока обращения в суд, полагая, что уважительной причины пропуска срока на обращение в суд у истца не имеется, учитывая, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.95-98).

Кроме того, представителем ответчика представлено возражение на требование о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Представитель ответчика считает, что при рассмотрении данного иска следует руководствоваться не п.4 ст.71 ТК РФ, а нормами права, предусмотренными в главе 54.1 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда спортсменов и тренеров» (статья 251 и часть 4 статьи 348.1 Трудового кодекса РФ).

Ссылаясь на положение статьи 348.12 ТК РФ представитель ответчика полагает, что тренер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив работодателя в письменной форме не позднее, чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев. По мнению ответчика, истец для расторжения трудового договора по собственному желанию обязана была предупредить работодателя о своем желании уволиться не позднее чем за один месяц, т.е. при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ эти нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены.

С требованием о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика не согласен, указав, что нарушений трудовых прав истца не допущено работодателем, при увольнении истца неблагоприятных последствий для ее здоровья не наступило.

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Гострудинспекции (л.д.55).

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления, возражений на исковые требования и заявление о восстановлении срока обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах и под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в МБУ ДО «СШОР по конькобежному спорту «Комета» с ДД.ММ.ГГГГ на должность тренера-преподавателя (отделение конькобежного спорта) на неопределенный срок с установлением испытательного срока продолжительностью 3 (три) месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе, что подтверждается трудовым договором с тренером-преподавателем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

В трудовом договоре отсутствует указание на возраст обучающих детей в группе, в которой ФИО1 будет тренером-преподавателем. Доводы истца в исковом заявлении, что была договоренность с работодателем, что в учебно-тренировочной группе будут дети с 14 лет и старше, не опровергнуты представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ФИО1 установила, что ей предложено заняться набором детей от 9 лет в группу начальной спортивной подготовки. Данный факт не опровергнут ответчиком.

Предложенные условия труда истца не устроили и она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то, что ее не устраивают условия труда на занимаемой должности (л.д.42).

Факт получения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ работодателем не оспаривается.

Приказом по МБУ ДО «СШОР «Комета» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д.86).

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не был оплачен ФИО1 работодателем в связи с Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный период был рассчитан как прогулы в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины на основании актов об отсутствии на рабочем месте (л.д.90-94).

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данными актами и приказом в материалы дела не представлено, сами акты и приказ отметки об ознакомлении с ними истца не содержат.

Согласно п.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. На основании п.5 ст.70 Трудового кодекса РФ срок испытания не может превышать трех месяцев.

В силу п.4 ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Данная норма права истцом ФИО1 выполнена. В первый рабочий день установив, что ей предложено заняться набором детей в возрасте от 9 лет в группу с начальной спортивной подготовкой, ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предупреждения работодателя, предусмотренный п.4 ст.71 Трудового кодекса РФ, истцом соблюден.

Доводы представителя ответчика ФИО6, что к тренерам не применяются положения ч.4 ст.71 ТК РФ, а следует руководствоваться статьей 348.12 ТК РФ, предусматривающей, что тренер имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе (по собственному желанию), предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за один месяц, за исключением случаев, когда трудовой договор заключен на срок менее четырех месяцев, суд считает необоснованными.

В соответствии с требованиями ст.70 ТК РФ в п.7 трудового договора, заключенном между МБУ ДО «СШОР «Комета» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие испытания сроком в три месяца, следовательно, и положения п.4 ст.71 ТК РФ должны распространяться на работника, который занимает должность тренера-преподавателя, при условии, что с ним заключен трудовой договор, который предусматривает условие об испытании.

Пункт 4 ст.71 ТК РФ является специальной нормой, регулирующей увольнение работника по собственному желанию в период испытательного срока, никаких исключений в применении этой нормы трудового права не содержится в отношении работников, занимающих должность тренера.

Статья 348.12 ТК РФ не регулирует порядок расторжения договора работником по собственному желанию в период испытательного срока, при условии, что предложенная работнику работа не является для него подходящей, следовательно, по мнению суда, следует руководствоваться специальной нормой права для таких правоотношений, а именно п.4 ст.71 ТК РФ.

Именно часть 4 ст.71 ТК РФ гарантирует работнику, работающему по должности тренера, при расторжении по собственному желанию, предупреждать работодателя за три дня в период испытательного срока, при условии, что предложенная работа оказалась для него не подходящей.

Суд также учитывает, что такого основания для нарушения предусмотренного ст. 71 ГТК РФ срока увольнения как отсутствие номера расчетного счета работника трудовым законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в части даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении ФИО1 издан с нарушением требований закона – п.4 ст.71 ТК РФ и признается судом незаконным. Суд изменяет дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.64 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Трудовой стаж определяется с даты приема на работу по дату увольнения, поэтому установление в трудовой книжке правильности даты увольнения (дня увольнения) имеет значение для определения трудового стажа работника, поэтому требование истца о возложении на ответчика обязанности внесения исправления в ее электронную книжку в части даты увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению судом.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В суде нашло подтверждение нарушение работодателем порядка увольнения истца ФИО1, в части указания неправильной даты увольнения. Определяя компенсацию морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, что приказ об увольнении не соответствует закону только в части даты увольнения. Также суд учитывает, что работодатель не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спора, после получения от истца досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и после вынесения Государственной инспекции труда в <адрес> предостережения МБУ ДО «СШОР «Комета» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Доводы представителя ответчика, что при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ под роспись ФИО1 была согласна с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленной копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К (л.д.88), в которой отсутствует отметка истца о согласии с датой увольнения. Кроме того, согласие с датой увольнения опровергается досудебным требованием истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 В части взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме 45000 руб. суд в иске ФИО1 отказывает.

Исследуя заявление представителя ответчика о нарушении истцом ФИО1 срока обращения с иском в суд за защитой своего нарушенного права, и на этом основании отказе в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Учитывая, что в приказе об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ дату увольнения работодатель указал ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудовой деятельности - начислении заработной платы в связи с увольнением предоставлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок обращения в суд на основании ч.1 ст.392 ТК РФ подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Истец в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), то есть срок обращения в суд пропущен на два дня.

При этом суд учитывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 356 ТК РФ, предусматривающей полномочия федеральной инспекции труда за соблюдением трудового законодательства, обратилась за разрешением спора в Государственную инспекцию труда в <адрес>, и получила ответ на свое обращение датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Спустя два дня истец обратилась за защитой своего права в суд (л.д.7).

С учетом этих обстоятельств, суд удовлетворяет заявление истца ФИО1, признает причину пропуска срока обращения в суд с этим исковым заявлением уважительной и восстанавливает ей срок обращения в суд на основании ч.5 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 ст.392 настоящего Кодекса, они могут быть восстановлены судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп., учитывая два исковых требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (паспорт серия №) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту «Комета» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту «Комета» (ОРГН 1035004253130 ИНН 502209445810) внести исправления в электронную трудовую книжку ФИО1 в части увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К, изменив дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту «Комета» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту «Комета» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва по конькобежному спорту «Комета» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

        Судья                                                                                     А.В. Замаховская

Копия верна:                                                                                А.В. Замаховская