Решение по делу № 33-34287/2024 от 19.09.2024

Судья: Трифаненкова А.В. Дело № 33-34287/2024

УИД 50RS0049-01-2024-001447-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Воронко В.В., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1513/2024 по иску фио5 к фио1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

фио5 обратился в суд с иском к фио1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей, мотивируя требования тем, что в декабре 2020 года фио5 и фио1 заключили устное соглашение займа на сумму 4000000 рублей.

Ответчик заверила истца, что возвратит денежные средства с процентами, при этом ответчик сама предложила оформить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как залоговое имущество, в подтверждение долговых обязательств.

Истец считал, что договор купли-продажи квартиры будет служить обеспечением выданного ответчику займа.

фио1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного между фио2 и фио1, недействительным.

27.03.2023 Чеховским городским судом Московской области было постановлено решение, которым исковые требования фио1 к фио2, фио3 о признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения были удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что договор купли-продажи квартиры от 28.12.2020 фактически прикрывал отношения между фио1 и фио4 по договору займа с обеспечением его возврата залогом недвижимости, в связи с чем истец полагал, что ответчик обязана возвратить денежные средства в размере 4000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 27.03.2023 по делу № 2-90/2023 удовлетворены исковые требования фио1 к фио2, фио3 о признании недействительными договора купли-продажи и договора дарения: признан недействительным договор от 28.12.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между фио1 и фио2; признан недействительным договор дарения указанной квартиры от 25.10.2021, заключенный между фио2 и фио3 За фио1 признано право собственности на указанную квартиру.

Вышеуказанным решением установлено, что 28.12.2020 между фио1 и фио2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стоимость квартиры составила 5000000 рублей.

По делу № 2-90/2023 судом было установлено, что данный договор является притворным, поскольку он прикрывал фактические отношения между фио1 и фио4 по договору займа с обеспечением возврата займа залогом недвижимости, воля сторон была направлена на временное отчуждение квартиры и возможность ее возврата в определенный срок при условии исполнения фио1 долговых обязательств перед фио4, не связанных с договором купли-продажи и не отраженных в нем.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правильно указал, что факт передачи фио5 фио1 денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу решением суда, которое носит для данного дела преюдициальный характер, факт наличия договорных отношений с истцом не отрицался ответчиком.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-90/2023 фио1 подтвердила получение от фио5 в заем суммы в размере 4000000 рублей, что следует из протокола судебного заседания от 19.12.2022 (дело № 2-90/2023 л.д. 111).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в вышеуказанной части.

Решение суда отвечает положениям, предусмотренным ст.ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании закона, а также сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам и обстоятельствам дела дал суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Довод ответчика о безденежности договора займа в связи с тем, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от 28.12.2020 она находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что подтверждается заключением судебной психиатрической экспертизы, проведенной по делу № 2-90/2023, - является несостоятельным, поскольку уже в ходе рассмотрения дела № 2-90/2023 фио1 подтвердила получение от фио5 в заем суммы в размере 4000000 рублей.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чеховского городского суда Московской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.