Решение по делу № 33-1425/2024 от 17.05.2024

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

УИД № 19RS0010-01-2023-000840-81

Дело № 33-1425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

с участием прокурора Менс О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика автономного учреждения Республики Хакасия «Ширалессервис» Топоевой Ж.Д. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия                                от 29 февраля 2024 года по делу по иску Чурилова Виктора Петровича к автономному учреждению Республики Хакасия «Ширалессервис», Министерству лесного хозяйства Республики Хакасия об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя ответчика Ошаровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Юровой Ю.В., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Менс О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурилов В.П. обратился в суд с иском к автономному учреждению Республики Хакасия «Ширалессервис» (далее – АУ РХ «Ширалессервис») об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с АУ РХ «Ширалессервис», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности водителя категории В, С, D, Е лесопожарной станции 3 типа на грузовых, легковых, специальных машинах и автобусах. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал увольнение незаконным, так как неоднократного неисполнения трудовых обязанностей он не допускал, о наличии иных дисциплинарных взысканий ему стало известно только в день увольнения. С учетом уточнения исковых требований просил отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить его на работе в должности водителя лесопожарной станции 3 типа, аннулировать запись об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 115 руб., компенсацию морального вреда в размере                       10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                 30 000 руб.

Определениями суда от 15.12.2023 и от 01.02.2024 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (далее – Минлес Хакасии), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее – Минимущество Хакасии).

В судебном заседании истец Чурилов В.П., его представитель      Юрова Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АУ РХ «Ширалессервис» Ошарова Е.С. исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика Минлеса Хакасии, третьего лица Минимущества Хакасии.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отменил приказ АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Восстановил Чурилова В.П. на работе в должности водителя лесопожарной станции 3 типа с ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировал запись во вкладыше в трудовую книжку № об увольнении Чурилова В.П. по                                п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Взыскал с АУ РХ «Ширалессервис» в пользу Чурилова В.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере                       143 946 руб. 88 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя                       30 000 руб. В удовлетворении исковых требований об отмене приказа                                        АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс отказал. В удовлетворении исковых требований к Минлесу Хакасии отказал.

Прекратил производство по делу в части требований Чурилова В.П. к АУ РХ «Ширалессервис», Минлесу Хакасии о восстановлении срока для обжалования и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

С решением суда не согласна представитель ответчика                                    АУ РХ «Ширалессервис» Топоева Ж.Д.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами спора действующего трудового договора. Отмечает, что факт работы истца в должности водителя сторонами не оспаривался, как и не оспаривались трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. По мнению апеллятора, суд вышел за рамки предмета спора, в результате чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец работал в должности водителя, в обязанности которого входило управление транспортными средствами по поручению работодателя, в том числе перевозка грузов. Трудовое законодательство не содержит требований о закреплении автомобиля за конкретным работником, что явилось причиной неисполнения истцом своих обязанностей. Признавая незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что поручение о доставке транспортного средства на один из участков дано лицом, не являющимся руководителем истца. При этом судом не учтено, что ФИО7 входит в административно-управленческий состав учреждения. Вопрос о необходимости доставки трактора на участок был решен на пленарном совещании, ФИО7, являясь представителем управляющего состава, поручила истцу доставку трактора на участок, который без уважительных причин отказался перевозить груз. Вопрос о возможности перевозки трактора на КАМАЗе исследован в суде, препятствий для такой перевозки не установлено. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду. Отмечает, что о тяжести совершенного проступка свидетельствует то, что трактор необходимо было доставить на участок в целях организации противопожарной минерализованной полосы, работы по организации которой должны были быть завершены до установления снежного покрова. Суд не принял во внимание, что отказ от исполнения обязанности, с учетом приоритета защиты населения от лесных пожаров, протяженности территории, на которой требовалось эту полосу организовать, ставило под угрозу срыв данных мероприятий и, как следствие, угрозу безопасности не только лесам, но и гражданам. Суд, признавая приказ об увольнении незаконным, также указал, что истец ежемесячно премировался, что свидетельствует о его добросовестном труде. Между тем, доказательств о премировании истца материалы дела не содержат. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что приказ об увольнении не содержит указания на конкретное нарушение, время совершение проступка, не основан на нормах ст. 192 ТК РФ, в которой не приведено требований к форме и содержанию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает неверным расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на неуказание судом доходов, учтенных при его определении. Также не согласна с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Чурилов В.П. и прокурор Стуков Ф.М. выражают согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Чурилов В.П. был принят на работу в АУ РХ «Ширалессервис» в качестве водителя на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому водитель Чурилов В.П. переведен на должность водителя категории В, С, D, Е лесопожарной станции 3 типа на грузовые, легковые, специальные машины и автобусы (т. 1 л.д. 19 – 20).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения водитель обязан, в том числе выполнять работы по перевозке людей, груза в соответствии с заданием; выполнять работу по ремонту техники лесопожарного и гаражного оборудования.

Приказом директора АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Чурилов В.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выполнить работу по ремонту техники лесопожарного и гаражного оборудования (т. 1 л.д. 59).

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60).

Приказом директора АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс                     Чурилову В.П. объявлен выговор за отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения своих должностных обязанностей, что выразилось в срыве выезда по установленному маршруту, указанному в путевом листе водителю                         (т. 1 л.д. 23, 64).

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65).

Приказом директора АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к             Чурилову В.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе ДД.ММ.ГГГГ от перевозки работников, доставки посадочного материала, в срыве патрулирования и самовольном выезде из                              гаража (т. 1 л.д. 28, 69).

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем комиссией составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70).

На основании приказа директора АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Чурилов В.П. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в отказе от выполнения задания по перевозке трактора ДТ-75 на автомобиле КАМАЗ-55102, г/н №, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 29, 76).

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № (т. 1 л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.

Разрешая исковые требования об отмене приказа ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что действия Чурилова В.П., указанные работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не образуют состав дисциплинарного правонарушения, доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении должностной инструкции, конкретных ее пунктов, в нарушении положений трудового договора, конкретных его пунктов, в приказе не отражено, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем решения о наложении на Чурилова В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, приняв во внимание, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией водителя ЛПС, в материалы дела не представлены действующие трудовые договоры, где бы были прописаны его должностные обязанности. В нарушение ст. 192 ТК РФ оспариваемый истцом приказ не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, какие действия им совершены либо не совершены, время совершения проступка, послужившего поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен                        ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 33, 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по                                    пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений стороны ответчика следует и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения профилактических мероприятий по предупреждению лесных пожаров директором                            АУ РХ «Ширалессервис» было принято решение о направлении трактора    ДТ-75 к месту производства работ по организации минерализованных полос при использовании автомобиля КАМАЗ-55102.

Выполнение перевозки трактора поручено водителю Чурилову В.П., о чем механиком ФИО9 составлен и выдан Чурилову В.П. путевой лист № на грузовой автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №, для перевозки трактора из Туима в Бузургат (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора поступила докладная от мастера на лесосеке ФИО7 о том, что водитель Чурилов В.П. отказался перевозить трактор ДТ-75 на КАМАЗе-55102, г/н №, ссылаясь на отсутствие договора о закреплении за ним данного транспортного средства. Чтобы работы на лесосеке не были сорваны, ею было принято решение о перегоне трактора своим ходом (т. 1 л.д. 78).

Из докладной записки механика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЛПС-3 типа Чурилов В.П. отказался перевезти трактор ДТ-75 в лесосеку на грузовом автомобиле КАМАЗ-55102, г/н №, объясняя это тем, что данный автомобиль за ним не закреплен приказом (т. 1 л.д. 79).

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Чурилов В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался перевозить трактор ДТ-75 в лесосеку на автомобиле                 КАМАЗ-55102, г/н №, поскольку перевозка лесосечной техники не входит его обязанности водителя лесопожарной станции 3 типа. Кроме того, автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №, не предназначен для перевозки в кузове таких тракторов, для этого в учреждении существует трал. При перевозке может произойти аварийная ситуация. Транспортное средство КАМАЗ не закреплено за ним приказом, в связи с чем он не имеет право выезжать на нем за территорию гаража (т. 1 л.д. 30, 82).

Отказ Чурилова В.П. без уважительных причин от выполнения задания по перевозке груза (трактора ДТ-75) на автомобиле КАМАЗ-55102,                             г/н №, согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, послужил основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей, пришел к ошибочному выводу о том, что действия Чурилова В.П., указанные работодателем в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не образуют дисциплинарный проступок. Суд не учел вышеприведенные нормы права о том, что под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что имело место в действиях истца.

При этом судом не дано надлежащей правовой оценки тому, что в оспариваемом приказе содержится описание совершенного истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для принятия работодателем решения об увольнении его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, – ненадлежащее исполнение водителем ЛПС-3 типа АУ РХ «Ширалессервис» Чуриловым В.П. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отказе от выполнения задания по перевозке трактора ДТ-75 на автомобиле КАМАЗ-55102, г/н №, согласно путевому                     листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порученное ДД.ММ.ГГГГ Чурилову В.П. задание по перевозке трактора ДТ-75 на автомобиле КАМАЗ-55102, г/н №, входило в его обязанности водителя, установленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (выполнение работы по перевозке груза в соответствии с заданием), подписанного истцом.

Неуказание в приказе конкретных пунктов трудового договора, должностной инструкции, нарушенных истцом, само по себе не свидетельствует о неясности вменяемого ему в вину проступка и незаконности оспариваемого приказа, так как приказ об увольнении содержит подробное описание, в чем выразился дисциплинарный проступок работника, обстоятельства и дату его совершения. Также в приказе содержатся сведения о ранее примененных к нему дисциплинарных взысканиях.

Отсутствие в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ сведений о выполнении минерализованных полос, на что указал в решении суд первой инстанции, не имело значение для установления факта совершения работником дисциплинарного проступка, поскольку работнику вменялось в вину невыполнение поручения по перевозке груза.

Приведенные Чуриловым В.П. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ доводы о том, что перевозка лесосечной техники не входит в его обязанности, опровергаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающим на работника обязанность по перевозке груза.

Указание истца на то, что автомобиль КАМАЗ-55102, г/н №, не закреплен за ним приказом, в связи с чем он не имеет право выезжать на нем за территорию гаража, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям самого истца.

Из материалов дела усматривается, что приказом директора                         АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ № за ЛСП-3 типа закреплена пожарная техника, в том числе КАМАЗ-55102 грузовой (самосвал),                        г/н № (т. 1 л.д. 58).

Таким образом, КАМАЗ-55102, г/н №, был закреплен за лесопожарной станцией 3 типа, в которой работает истец. Отдельных приказов о закреплении транспортных средством за конкретными работниками в учреждении не издавалось. При этом до ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял на данном КАМАЗе перевозку груза, в том числе трактора             ДТ-75, что следует из его пояснений.

Довод Чурилова В.П. о том, что автомобиль КАМАЗ-55102,                        г/н №, не предназначен для перевозки в кузове трактора, является несостоятельным, поскольку, принимая во внимание технические характеристики транспортного средства КАМАЗ-55102 (масса которого 8 480 кг, разрешающая максимальная масса 15 630 кг, ширина 2,320 м) и транспортного средства трактора ДТ-75 (масса которого составляет 6 440 кг, ширина 1,89 м), данные условия не подпадают под понятие перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Соответственно, перевозка трактора ДТ-75 транспортным средством КАМАЗ-55102 допускается по участку Туим – Бузургат, без специального разрешения, что подтверждается ответом врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Хакасия от 13.06.2024 на запрос судебной коллегии.

Кроме того, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела изложенные в решении выводы суда о выдаче истцу задания неуполномоченным лицом.

Из штатного расписания АУ РХ «Ширалессервис» усматривается, что в структурном подразделении ЛПС 3 типа числятся: начальник ЛПС, механик, водитель, тракторист, лесной пожарный (т. 2 л.д. 167).

Истец в суде первой инстанции пояснял, что директор                                    АУ РХ «Ширалессервис» ФИО10 утром проводит планерку, на которой определяет, на каком автомобиле должен поехать водитель. После планерки механик выписывает путевой лист, в котором указывает маршрут и транспортное средство (протокол судебного заседания от 08.02.2024                               (т. 2 л.д. 32 оборот)).

Как следует из материалов дела и пояснений стороны ответчика, решение о перевозке трактора ДТ-75 с использованием автомобиля                  КАМАЗ-55102, г/н №, принято руководителем                                        АУ РХ «Ширалессервис», о чем истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан заполненный механиком ФИО9 путевой лист.

Выводы суда об отсутствии между сторонами спора действующего трудового договора также не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Так, сторонами в материалы дела представлены: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Чурилов В.П. принят водителем в                                   АУ РХ «Ширалессервис» (т. 1 л.д. 12 – 13); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе Чурилова В.П. на должность водителя 1 класса лесопожарной станции 3 типа на легковые и грузовые автомашины (т. 1 л.д. 14 – 15); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору                        от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Чурилов В.П. переводится водителем категории В, С, D, Е в ЛПС-3 типа (т. 1 л.д. 16 – 17); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Чурилов В.П. переводится водителем категории В, С, D, Е в ЛПС-3 типа на грузовые, легковые, специальные машины и автобусы (т. 1 л.д. 19 – 20).

В трудовую книжку истца внесена запись о приеме его на работу в                АУ РХ «Ширалессервис» ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ                                (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, наличие между сторонами оформленных в установленном порядке трудовых отношений подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Поскольку данный факт сторонами не оспаривался и подтвержден письменными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком АУ РХ «Ширалессервис», поскольку такие требования не заявлялись, тогда как суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Содержащееся в п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указание считать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № утратившим силу (т. 1 л.д.14), последующее издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (т. 1 л.д. 18), не свидетельствуют о том, что трудовой договор между сторонами не заключен, трудовые отношения не оформлены.

Как следует из приказа директора АУ РХ «Ширалессервис» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ водитель Чурилов В.П. был переведен в ЛПС-3 типа на должность водителя 1 класса, на легковые и грузовые машины, составлен новый трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописано, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу, что является неправильным, так как любые изменения условий договора и дополнения к трудовому договору должны оформляться дополнительным соглашением. В связи с этим специалисту по кадрам поручено подготовить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № с Чуриловым В.П., с включением новых условий трудового договора, внести изменения в п. 1 и в п. 2.

С данным приказом истец ознакомлен. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

В суде первой инстанции сторона ответчика поясняла, что при принятии решения о наложении на Чурилова В.П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть совершенного им проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ссылаясь на то, что в соответствии с Уставом                           АУ РХ «Ширалессервис» предметом деятельности учреждения определено выполнение работ по тушению лесных пожаров и осуществление отдельных мер пожарной безопасности в лесах. С целью тушения лесных пожаров, а также осуществления иных мер пожарной безопасности в лесах в структуре учреждения создана лесопожарная станция 3 типа. Республика Хакасия и, в частности, территории Туимского лесничества, наиболее подтвержены риску возникновения и распространения лесных пожаров, в связи с чем обеспечение пожарной безопасности на данной территории является приоритетной задачей АУ РХ «Ширалессервис». Охрана лесов от пожаров включает, в том числе профилактические мероприятия по предупреждению лесных пожаров, к числу которых относится создание объектов противопожарного обустройства лесов (в том числе минерализованных полос). Минерализованные полосы создаются в поздний осенний период с целью максимальной подготовки к грядущему пожароопасному сезону. Обустройство минерализованных полос АУ РХ «Ширалессервис» осуществляет трактором ДТ-75. Отказ истца без уважительных причин от исполнения обязанности по перевозке данного трактора к месту производства работ по организации минерализованных полос ставил под угрозу срыв данных мероприятий, и, как следствие, угрозу безопасности не только лесам, но и гражданам.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила приказ министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О мерах по охране лесов от пожаров в 2023 году», которым установлены плановые сроки пожароопасного сезона в ДД.ММ.ГГГГ с 1 апреля до 1 ноября (т. 2 л.д. 1). Также названным приказом установлено, что ЛПС                3 типа в АУ РХ «Ширалессервис» (с. Туим) является лесопожарным формированием межрайонного назначения с выполнением целевых задач по тушению лесных пожаров повышенной категории сложности на всей территории земель лесного фонда.

Выполнение работ по прокладке минерализованных полос с использованием трактора ДТ-75 подтверждено нарядом №                                 (т. 2 л.д. 5 оборот).

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено, что Чурилов В.П. в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно без уважительных причин уклонялся от выполнения своих трудовых обязанностей в период действия противопожарного периода. Несмотря на наличие трех дисциплинарных взысканий, не снятых и не погашенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил без уважительных причин не исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

Выплата истцу в течение ДД.ММ.ГГГГ премий, на что указал суд первой инстанции, безусловно, не свидетельствует о добросовестном и безупречном исполнении им трудовых обязанностей, так как из расчета заработной платы по ЛПС за период с ДД.ММ.ГГГГ по                                  ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что всем работникам лесопожарной станции 3 типа в указанный период выплачивалась премия в размере                   33,3% от должностного оклада в соответствии с п. 4.5 Положения об оплате труда работников АУ РХ «Ширалессервис» (т. 2 л.д. 194 – 200, 201 – 207,                208 – 214, 218 – 230). Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной премии) или для произвольного снижения их размера.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что работодателем не учтена тяжесть совершенного истцом проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Чурилова В.П. к                                          АУ РХ «Ширалессервис» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении его на работе и производных требований об аннулировании записи во вкладыше в трудовую книжку №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, так как факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей установлен; работодателем при принятии решения об увольнении Чурилова В.П. учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее его поведение и отношение к труду; порядок применения к Чурилову В.П. дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковые требования Чурилова В.П. не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Озвученный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика АУ РХ «Ширалессервис» Ошаровой Е.С. довод о том, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует содержанию судебного постановления (не было озвучено об отказе в иске к Минлесу Хакасии), судебной коллегией признается несостоятельным, так как оглашенная судом резолютивная часть решения соответствует резолютивной части мотивированного решения и имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия                                от 29 февраля 2024 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Чурилова Виктора Петровича к автономному учреждению Республики Хакасия «Ширалессервис» об отмене приказа                  от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на работе, аннулировании записи во вкладыше в трудовую книжку №, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чурилова Виктора Петровича к автономному учреждению Республики Хакасия «Ширалессервис».

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий                     В.Н. Морозова

        Судьи                                А.В. Пронина

                                            Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024