Решение по делу № 12-212/2022 от 30.05.2022

№12-212/22

Р Е Ш Е Н И Е

            09 июня 2022 года                                                                               г.Улан-Удэ

    Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Бацановой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евдокимовой Олеси Александровны на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Евдокимова О.А. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Евдокимова О.А. и ее представитель по устной доверенности Понушкова М.В. жалобу поддержали.

Представитель УФАС по РБ по доверенности Баглаева И.И. возражала против доводов жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Порядок государственной регистрации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что Государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Пунктом 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что по результатам рассмотрения жалобы на действия аукционной комиссии по электронному аукциону были выявлены нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе). Так, ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении аукциона, документация об аукционе на поставку дозаторов сенсорных, номер извещения –.... Начальная (максимальная) цена контракта –997 609,54 рубля. Заказчик – , Уполномоченный орган –Республиканское агентство по государственным закупкам (далее – РАГЗ). Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от ДД.ММ.ГГГГ ..., на участие в аукционе подано 8 заявок, из которых допущены к аукциону 4 (номера заявок – ..., ..., ..., ...). В приложении ... «Технические требования» к документации об аукционе, в том числе установлено условие о наличии сертификата соответствия (или декларации), регистрационного удостоверения, выданного уполномоченным органом при поставке. Регистрационное удостоверение на медицинское изделие (Дозатор для мыла/ дезинфицирующих средств) необходимо для подтверждения соответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации. Заявка победителя аукциона ... не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в первой части заявки ... (ООО « ») к поставке предложен дозатор для мыла/дезинфицирующих средств, производства Россия. Указано наличие декларации соответствия, но не указано наличие регистрационного удостоверения. Также представитель ООО « » подтвердил на заседании Комиссии Бурятского УФАС России, что предложенный к поставке товар не соответствует требованиям Заказчика и не является медицинским изделием. Первые части заявок участников за №..., ..., ... соответствуют требованиям Технического задания документации об аукционе.    Таким образом, аукционная комиссия, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно признала соответствующей требованиям документации об аукционе первую часть заявки ..., что в дальнейшем привело к признанию победителем закупки ООО « », предложившей к поставке товар не соответствующий требованиям Заказчика, установленными в документации о закупке.

В связи с указанным, главный аналитик отдела осуществления закупок РАГЗ, заместитель председателя аукционной комиссии Евдокимова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 КоАП РФ- отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что     постановление о привлечении Евдокимовой к административной ответственности    вынесено законно и обоснованно, юридическая оценка ее действиям дана правильно.

Довод Мадуева о том, что не требуется указания в заявке на регистрационное удостоверение, не основан на нормах закона и документации об электронном аукционе.

Наказание    назначено в пределах санкции установленной законом и соразмерно совершенному правонарушению.

Заявитель указывает в своей жалобе на то, что при размещении документации об электронном аукционе была допущена техническая ошибка: в таблице скрыта часть текста в техническом требовании о регистрационном удостоверении, выданного уполномоченным органом при поставке. При этом, также указывает на то, что ООО « » имел возможность увидеть скрытый текст в документации или потребовать разъяснения. Кроме того, комиссия посчитала, что регистрационное удостоверение будет предоставляться при поставке.

Суд не принимает данные доводы заявителя, поскольку указанное не освобождает членов аукционной комиссии от административной ответственности.

Основания для освобождения Евдокимовой от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ (при малозначительности административного правонарушения) отсутствуют ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок. В данном случае правонарушение существенным образом нарушает охраняемые общественные отношения, связанные с предоставлением средств бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законными и обоснованным.

Доводы о тяжелом финансовом положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательствах, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Олеси Александровны оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья:                                                                                  Т.В.Цыбикдоржиева