Решение по делу № 2-1860/2020 от 03.07.2020

Дело № 2-1860/2020

УИД 22RS0066-01-2020-001646-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Ю.С.,

при помощнике судьи Ванпилиной О.Ю.,

с участием ответчика Орлова С.Н., представителя ответчика Абрамова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2017между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 87896, 03 руб. под29,9% годовых, сроком на18месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентамДД.ММ.ГГГГ. Суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 932 и 715 дней соответственно. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57766, 3 руб.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Барнаула с Орлова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37602,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В с вязи с чем истец предъявляет требование о взыскании оставшейся задолженности с Орлова С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на20.03.2020общая задолженность ответчика перед банком составляет 95819,17 руб., из них: просроченная ссуда – 52412,63 руб., проценты по просроченной ссуде 22825, 85 руб., неустойка по ссудному договору – 5592, 21 руб., неустойка на просроченную суду – 14988, 48 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 95 819,17 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 074,58 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Орлов С.Н. и его представитель Абрамов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на факт присоединения ответчика к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора. В результате перенесенного заболевания ответчик не мог исполнять свои трудовые обязанности и был уволен, что является страховым случаем. Кроме того, просили применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Орловым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, последнему предоставлен кредит на сумму 87896,03 руб. на 18 месяцев с уплатой процентной ставки в размере 19,90% годовых (п.п.1-2, п.4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Ежемесячный размер платежа по кредиту равен 5690,52 руб., срок платежа – по 31 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5690,39 руб. Сумма, направляемая на погашение по основному долгу по кредиту – 87896,03 руб., на погашение процентов – 14533,20 руб., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора – 102429,23 руб. (п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора, в случае использования заёмщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25-ти дней с даты заключения договора) в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику, без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита), или в безналичной форме (в течение 25-ти дней с даты заключения договора) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заёмщику без учёта суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору с даты предоставления кредита заёмщику устанавливается 28,90% годовых. Увеличение годовой процентной ставки производится в день, предшествующий первой плановой дате графика осуществления платежей без учета необработанных транзакций (операций – расчетов посредством карты) на указанную дату.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что после предоставления Банком Орлову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ кредита, произведена выдача наличных ДД.ММ.ГГГГ – 46158,30 руб., в связи с чем, в силу п.4.2, Банк изменил процентную ставку с 19,90% на 29,90% годовых, с даты предоставления кредита. Ежемесячные платежи, с учетом увеличенной процентной ставки, предусмотрены графиком платежей, подписанным заемщиком ДД.ММ.ГГГГ составляют 6123,02 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Орлов С.Н. подписал заявление о предоставлении потребительского кредита, дав согласие на включение его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы составил 0,80% от суммы потребительского кредита, умноженной за количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно, в дату заключения договора потребительского кредита (п.3.1 Заявления).

Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков согласно выписке по лицевому счету произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 12657,03 руб.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, Орлову С.Н. открыт счет №, на который перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счетуза период с31.05.2017поДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, периодически допускал просрочки внесения сумм платежа, последний платеж по кредиту в добровольном порядке в размере 6 200 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем на счет поступали денежные средства в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Орлова С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110570, 37 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1705, 70 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению Орлова С.Н.

Банк направил ответчику досудебное требование (претензию) о погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, доказательств исполнения которого не представлено.

В результате по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 95819,17 руб., из них: просроченная ссуда – 52412,63 руб., проценты по просроченной ссуде 22825, 85 руб., неустойка по ссудному договору – 5592, 21 руб., неустойка на просроченную суду – 14988, 48 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по основному долгу, по материалам дела не усматривается. Доказательств внесения оплаты в большем размере, ответчиком на дату рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи предусмотренные договором потребительского кредита.

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком обязанность по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнялась, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании просроченной ссуды в размере 52412, 63 руб. и процентов за пользование кредитов в размере 22825, 85 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду в размере 14988, 48 руб. и неустойки по ссудному договору в размере 5592, 21 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащие исполнение обязанностей по возврату кредита (части кредита) предусмотрена уплата заемщиком Банку неустойки в виде пени в размере 20 % от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решая вопрос о взыскании неустойки на просроченную ссуду, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки (штрафных процентов) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству и снизить размер неустойки до 1000 руб.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредиту, не являющуюся просроченной, за период с04.09.2017по30.11.2018(истцом указана как «неустойка по ссудному договору»), в размере 5592,21 руб., поскольку соглашением сторон обязанность заемщика оплачивать такую неустойку не предусмотрена.

Доводы стороны ответчика о том, что взыскание задолженности по кредитному договору должно было произведено со страховой компании АО «МетЛайф» суд отклоняет, поскольку исковых требований к страховой компании в рамках данного дела не заявлялось.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 2895,73 руб. (исходя из удовлетворения иска на 94,17%, без учета уменьшенных сумм в порядке ст.333 ГК РФ). Государственная пошлина в размере 168,41 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена истцом излишне, в связи с чем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Орлову Сергею Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 76238,48 руб., в том числе: просроченная ссуда – 52412,63 руб., проценты по просроченной ссуде – 22825,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895,73 руб., всего 79134 рубля 21 копейка.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 168,41 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ