Решение по делу № 22-1634/2022 от 12.07.2022

****

Дело № 22-1634/2022                      Судья Сорокина А.А.

УИД: 33RS0003-01-2021-003404-41              Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.,
судей	Ухолова О.В. и Галагана И.Г.,
при секретаре судебного заседания	Битюковой М.М.
с участием:
прокурора	Колотиловой И.В.
осужденного	Пулатова М.П.
защитника – адвоката	Алиевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пулатова М.П. и его защитника – адвоката Смирновой Л.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 мая 2022 года, которым

Пулатов Мустафокул Пиримкулович, **** года рождения, уроженец **** Таджикской ССР, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора
в законную силу.

В срок наказания Пулатову М.П. зачтено время содержания под стражей в период с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Пулатову М.П. оставлена без изменения.

Взыскано с Пулатова М.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 60 000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований
Потерпевший №1 отказано.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего содержание судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Пулатова М.П. и его защитника – адвоката Алиевой А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пулатов М.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном в период времени с 22 час. 26 мин. 13 августа 2021 года до 00 час. 58 мин. 14 августа 2021 года во **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пулатов М.П. указывает, что судом не были в полной мере учтены его показания, согласно которым его действия имели место в рамках обороны, т.к. до нанесения им Потерпевший №2 ударов последний словесно оскорбил его и нанес ему удар бутылкой по голове с целью хищения денежных средств, он не хотел убивать Потерпевший №2 Отмечает, что суд не учел противоречивые и путаные показания свидетеля Свидетель №1 Обращаясь к показаниям сотрудников ГИБДД просит учесть, что они указали на нахождение пассажира управляемой им автомашины Свидетель №1 в неадекватном состоянии, отметили, что у него не было ни следов крови, ни ушибов, считая, что эти показания ставят под сомнение ее показания о нанесении им потерпевшему не менее 16 ударов. Подчеркивает, что суд игнорировал требования стороны защиты о допросе Свидетель №1, т.к. ее показания могли повлиять на его вывод о сроке и размере наказания. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, проводя судебное разбирательство с самого начала в отсутствие защитника, не выясняя согласие осужденного на это. Обращает внимание, что 21 апреля 2022 года после разговора с адвокатом, пояснившей, что его дети не выходят на связь, на вопросы государственного обвинителя и суда давал необдуманные ответы, находясь в состоянии шока. Просит снизить наказание, уменьшить размер исковых требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный излагает свою биографию, повторно указывает на противоправное поведение потерпевшего, просит учесть наличие иждивенцев, в связи с чем смягчить наказание, снизить размер исковых требований и определить отбывать наказание в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Приводит содержание показаний Пулатова М.П. на предварительном следствии и в суде, цитирует выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы №2299 от 8 октября 2021 года и сообщает о недоказанности того, что Пулатов М.П. наносил удары в область живота потерпевшему и бил его по телу, от его ударов в голову Потерпевший №2 падал, поэтому полагает, что повреждения в области живота могли образоваться у погибшего при падении. Подчеркивает, что вопрос о возможности возникновения телесных повреждений у потерпевшего при падении с высоты собственного роста эксперту не ставился, данная версия не проверена ни следствием, ни судом. Ссылаясь на положения ст.207 УПК РФ, считает неполным заключение эксперта. Приводит содержание ст.14 УПК РФ, указывает, что приговор обоснован оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, не являвшихся очевидцами преступления, основанных на слухах и домыслах. Просит учесть, что единственным очевидцем конфликта между Пулатовым и Потерпевший №2 была Свидетель №1, явка которой в суд стороной обвинения обеспечена не была, на чем настаивала сторона защиты. Полагает, что оглашенные показания указанного свидетеля противоречивы по своему содержанию, поскольку в ходе очной ставки с осужденным она пояснила, что точное количество ударов указать не может, т.к. не помнит этого ввиду опьянения, но помнит, что ударов ногами и руками по телу было много (т.1 л.д.234-242). По результатам анализа доказательств защитник считает, что действия Пулатова М.П. должны были быть квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.115 УК РФ. Цитируя положения ч.1 ст.6 УК РФ и ст.297 УПК РФ, полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признании вины в нанесении двух ударов погибшему, а также необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Пулатова М.П. в содеянном. Обращает внимание на то, что Пулатов М.П. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на его иждивении находятся несовершеннолетний и малолетний ребенок **** который воспитывается без матери и проживает вместе с осужденным, по делу не установлено отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей подлежат снижению, считая наличие родственных отношений не достаточным для взыскания такой суммы. Обращает внимание, что суд взыскал с Пулатова М.П. в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 60 000 рублей, не подтвержденные документально. В связи с тем, что ответчик не пояснил, что входит в стоимость поминального обеда, указанного им в исковом заявлении, сообщая, что православный поминальный обед не предусматривает наличия спиртных напитков, полагает решение суда в приговоре по гражданскому иску в этой его части неверным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Пулатова М.П. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда, отменить приговор в части взыскания расходов на погребение и передать этот вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства во Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к своей апелляционной жалобе от осужденного, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или к изменению приговора по доводам стороны защиты не усматривает, исходя при этом из следующего.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо существенные неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ и с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании суда первой инстанции Пулатов М.П. вину
в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал и пояснил, что 13.08.2021 после 17 часов он и его сожительница Свидетель №2 поехали ночевать на ****, где у нее имеется квартира в общежитии, которую она сдает его знакомому Свидетель №3 Ни Свидетель №1, ни Потерпевший №2 он до этого не знал. Он, Свидетель №1 Свидетель №3 и Потерпевший №2 начали распивать водку. Через какое-то время Туракулов ушел, а Потерпевший №2 вышел из комнаты, в комнате остались он и Свидетель №1, которая стала приставать к нему и полезла целоваться. В этот момент в комнату зашел Потерпевший №2, оскорбил его и без всякой причины ударил пустой бутылкой из-под водки по голове в левую височную часть, отчего у него опухла голова. Разозлившись, он с силой ударил Потерпевший №2 кулаком левой руки в область правого виска, а затем кулаком правой – в область левой части лица, отчего Потерпевший №2 упал спиной назад, ударившись шеей о табурет или о стол, а затем сел на полу. Из носа и рта у Потерпевший №2 обильно пошла кровь, стала капать на пол, в связи с чем Пулатов бросил ему какую-то тряпку и велел вытирать за собой. Потерпевший №2 в положении полулежа на левом боку стал вытирать кровь, но у него плохо получалось и тогда Пулатов взял эту тряпку и вытер кровь, а Потерпевший №2 в этот момент сам встал и пошел в душ мыться. Там же Пулатов вымыл руки и ушел из квартиры. Свидетель №1 пошла за ним, боясь, что Потерпевший №2 ее убьет. Кто снимал видео с Потерпевший №2 на его телефон – он не знает, телефон у него брала Свидетель №1 Никаких других ударов Потерпевший №2 он не наносил, кто мог это сделать – ему не известно. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Пулатова М.П. на предварительном следствии следует, что он нанес только два удара Потерпевший №2 кулаками в область головы и лица из-за того, что тот ударил его пустой бутылкой из-под водки в левую часть головы. От этих ударов Потерпевший №2 упал спиной назад, ударившись о диван, тумбочку или столешницу, после чего он пошел мыться в душ. Мылся Потерпевший №2 стоя и самостоятельно.

Вместе с тем выводы суда о виновности Пулатова М.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Потерпевший №2, подтверждаются:

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном расследовании, согласно которым его брат проживал по адресу: **** одной из комнат этой квартиры, последнее время злоупотреблял спиртными напитками, но никогда не вступал в конфликты первым (т. 1 л.д.146-148);

- оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном расследовании, из которых следует, что она проживала в ****, в которой снимала одну из комнат, а в другой комнате этой же квартиры проживал Потерпевший №2 13.08.2021 после 22 часов 26 минут она пригласила к себе в гости для совместного распития спиртного своего соседа Баху (Свидетель №3 который пришел со своим знакомым Мустафой (Пулатовым М.П.), а затем к ним присоединился и Потерпевший №2 Все вместе в ее комнате они распивали водку. Через 10 минут Свидетель №3 ушел и они продолжили распивать спиртное втроем. Когда Потерпевший №2 вышел из комнаты, они Мустафой занялись сексом, но Потерпевший №2 вернулся и это разозлило Пулатова. Он открыл ему дверь и стал наносить Потерпевший №2 удары кулаками по лицу, отчего Потерпевший №2 упал, а Пулатов продолжил его избивать, нанеся ему еще не менее 8 ударов кулаками по телу и лицу, от которых Потерпевший №2 только закрывался руками. Затем Пулатов заставил Потерпевший №2 вытереть капающую с его лица на пол кровь, он вытирал, они пререкались с Пулатовым, а затем Потерпевший №2 бросил тряпку в Пулатова, что последнего еще больше разозлило и он, подойдя к Потерпевший №2, лежащему на полу, вновь стал наносить ему удары кулаками обеих рук и ногами по телу, а также по лицу. За все время избиения Пулатов нанес Потерпевший №2 не менее 15-20 сильных ударов кулаками и ногами по лицу и телу, в область грудной клетки и живота. Несколько раз Пулатов стопой ноги со всей силы нанес Потерпевший №2 удары в область грудной клетки, при этом Потерпевший №2 лежал на полу на спине и не оказывал никакого сопротивления, только отмахивался руками. Пулатов в этот момент был очень злым и агрессивным, на ее просьбы оставить Потерпевший №2 в покое он не реагировал, грозился расправиться и с ней, она испугалась и больше не вмешивалась. Когда Пулатов перестал избивать Потерпевший №2 последний сходил в ванную, потом закрылся в своей комнате, а Пулатов предложил ей поехать с ним кататься на машине. Перед тем, как уйти из квартиры, Пулатов постучал в дверь в комнату Потерпевший №2, тот открыл и Пулатов велел ему не сообщать о случившемся в полицию, после чего нанес Потерпевший №2 кулаком правой руки еще два удара – в область лица и в область груди, от которых Потерпевший №2 сел около холодильника. После этого она с Пулатовым ушла из квартиры, дверь она закрыла своим ключом, второй комплект ключей был у Потерпевший №2 Через некоторое время Пулатова за управлением автомобилем задержали сотрудники ГИБДД и она ушла домой. Придя туда около 3 часов, она зашла в комнату Потерпевший №2, где увидела его сидящего на полу спиной к двери, облокотившись на диван, всего в крови, но он был еще живой. Она позвонила своей сестре **** сообщила о случившемся, а та посоветовала вызвать скорую помощь, что она и сделала. Звонила несколько раз. По приезде бригада скорой помощи констатировала смерть Потерпевший №2. Никто, кроме Пулатова, Потерпевший №2 не избивал, недругов у него не было, он был тихим и неконфликтным человеком (т.1 л.д.153-156, 168-170).

Данные показания подтверждены Свидетель №1 в полном объеме в ходе проверки ее показаний на месте (т. 1 л.д.158-167) и на очной ставке
с Пулатовым М.П. 09.11.2021 (т. 1 л.д.234-232).

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаниями допрошенного в качестве свидетеля фельдшера ГБУЗ ВО «ССМП г. Владимира» Свидетель №11, данными ею на предварительном расследовании, указавшей, что 14.08.2021 в 4 часа 53 минуты по поступившему от диспетчера сообщению об избиении мужчины по адресу: ****, поступившему в 4 часа 51 минуту от женщины по имени Свидетель №1, она в составе бригады скорой помощи в 5 часов 11 минут прибыла на место. В квартире ее встретила девушка по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), которая пояснила, что ее соседу Потерпевший №2 требуется помощь. После проведения необходимых манипуляций ею в 5 часов 25 минут была констатирована биологическая смерть Потерпевший №2., имевшая признаки криминального характера, о чем ею было сообщено диспетчеру, который сообщил об этом сотрудникам полиции. Самая крупная гематома при визуальном осмотре тела Потерпевший №2 была обнаружена ею в области живота, а именно в брюшной полости посередине, изо рта была кровь, что свидетельствовало о рвоте кровью вследствие разрыва внутренних органов в эпигастральной области и это могло явиться причиной смерти. От Свидетель №1 во время осмотра тела Потерпевший №2 ей стало известно, что этой ночью друг ее соседа из **** ходе распития спиртного избил Потерпевший №2 руками и ногами в область головы и туловища, в том числе и в область живота, при этом Потерпевший №2 в ответ никаких ударов не наносил. По приезде сотрудников полиции показала им труп Потерпевший №2 дала пояснения, составила акт о смерти, после чего с места происшествия уехала (т. 1 л.д.221-224);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на предварительном расследовании, согласно которым своего сожителя Пулатова М.П. она охарактеризовала как человека не конфликтного, спиртным не злоупотребляющего, но иногда выпивающего и способного в таком состоянии к вспыльчивости вплоть до драки (т.1 л.д.175-177);

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии показавшего, что 13.08.2021 после 22 часов 26 минут он, Пулатов М.П., Потерпевший №2 и Свидетель №1 в комнате последней распивали водку, около 22 часов 40 минут он ушел, а все другие остались в комнате, затем 14.08.2021 около 5 часов 30 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в комнате Свидетель №1 произошла драка, его забрали в отдел полиции, где он от Свидетель №1 узнал, что после того, как он ушел от нее, между Потерпевший №2 и Пулатовым М.П. произошел конфликт (т.1 л.д.178-180);

- оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими на предварительном расследовании, согласно которым 14.08.2021 после 00 час. 00 мин. у **** ими был задержан водитель Пулатов М.П., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на которого после проведения всех процессуальных действий и проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении был составлен протокол об административном правонарушении, после чего
Пулатов М.П. был отпущен ими около 2 часов 45 минут (т.1 л.д.182-185, 188-191).

Положенные в основу обвинительного приговора показания объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года, в ходе которого зафиксирована общая обстановка на месте преступления, описаны расположение и внешние признаки трупа Потерпевший №2; с места происшествия изъяты смыв на марлевый тампон с внутренней стороны входной двери, срез шторы из ванной комнаты с веществом бурого цвета, бело-синее полотенце, смыв на марлевый тампон с пола при входе в комнату № 1, футболка красного цвета, трусы серого цвета, сантиметровая рулетка с каплями вещества бурого цвета, срез материи с подушки из комнаты № 1, окурок с белым фильтром «LD», вырез полимерной скатерти из комнаты № 2, губка № 1 из мусорного пакета в комнате № 2, губка № 2 из мусорного пакета в комнате № 2, салфетка с пятнами вещества бурого цвета из мусорного пакета комнаты № 2 (т. 1 л.д.69-80);

- протоколом осмотра трупа от 14 августа 2021 года, согласно которому причиной смерти Потерпевший №2 явилась тупая травма грудной клетки и живота, сопровождающаяся множественными переломами ребер и разрывом брыжейки толстого кишечника, приведшем к массивному внутреннему кровоизлиянию; в ходе осмотра трупа изъяты смывы с кистей правой и левой рук Потерпевший №2 и срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук трупа.
(т.1 л.д.81-88);

- заключением эксперта от 08.10.2021 № 2299, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота: кровоизлияние и разрыв брыжейки толстой кишки, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, наличие жидкой крови в полости живота в объеме до 1000 мл; в виде закрытой травмы грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (справа: 2 по среднеключичной линии, 3 по среднеключичной и лопаточной линиям, 4-5 по передней подмышечной линии, 4-7 по окологрудинной линии в хрящевой части, слева: 3 по передней подмышечной линии, 5-6 ребра по среднеключичной линии), в виде кровоизлияния в жировую клетчатку эпикарда, ушиба правого легкого, трех кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, в виде ушибленной раны передней поверхности шеи, ушибленной раны волосистой части головы, двух ушибленных ран области рта, кровоизлияния и множественных ушибленных ранок слизистой оболочки нижней губы, двух ссадин лица, кровоподтека правого плеча. Экспертом установлено, что смерть Потерпевший №2 наступила от повреждения в виде закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки толстой кишки с кровотечением в брюшную полость, приведшими к острой обильной внутренней кровопотере, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2 и могли образоваться от не менее чем одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения силы в правую половину живота. Обнаруженная на трупе Потерпевший №2 закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по признаку опасности для жизни также относится к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью человека, однако не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2 как и иные обнаруженные на трупе телесные повреждения, не относящиеся к причиняющим тяжкий вред здоровью человека и не состоящие в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 92-105).

- заключением эксперта № 181/129 от 14 сентября 2021 года, из которого следует, что на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Потерпевший №2 марлевых тампонах № 1, 2, фрагменте шторы, салфетке, губках № 1, 2, фрагменте скатерти, полотенце, фрагменте среза с подушки, трусах, красной футболке и футболке Пулатова М.П. обнаружена кровь человека; генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на смывах с рук и срезах ногтевых пластин Потерпевший №2 фрагменте шторы, губках № 1, 2, фрагменте среза с подушки, красной футболке (об. 16), футболке (об. 19-21) Пулатова М.П. и из образца крови Потерпевший №2 одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Потерпевший №2 с расчетной [условной] вероятностью того, что эти биологические следы действительно произошли от Потерпевший №2 не менее 99,(9)% (т.1 л.д.134-140);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2021 года, из которого следует, что следователем был осмотрен изъятый у Пулатова М.П. телефон «Samsung Galaxy A12», во внутренней памяти которого обнаружена видеозапись, созданная 13.08.2021 в 23 часа 49 минут, согласно которой Потерпевший №2 лежит на боку, подпирая рукой голову, верхняя часть его туловища и голова обильно покрыты веществом бурого цвета, похожим на кровь (т. 1 л.д.108-119);

- сообщением от 14 августа 2021 года, поступившим в отдел полиции от Свидетель №1 в 3 часа 14 минут (КУСП № 13555) о факте избиения мужчины по имени Олег по адресу: **** (т.1 л.д.32).

Подтверждается вина Пулатова М.П. в совершении указанного преступления и другими допустимыми и достоверными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

По результатам оценки показаний потерпевшего и свидетелей судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденного, либо умышленно исказить известную им информацию,
а равно о наличии у них личной заинтересованности в негативном для
Пулатова М.П. исходе дела.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами, привел мотивы, по которым он признал их достоверными, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Об умысле Пулатова М.П. на причинение Потерпевший №2 именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют правильно установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе характер, механизм и локализация причиненных погибшему телесных повреждений, значительная сила нанесенных находящимся в агрессивном состоянии осужденным многочисленных ударов руками и ногами по телу Потерпевший №2 повлекших опасные для жизни повреждения жизненно важных органов потерпевшего.

Суд первой инстанции правильно установил направленность действий Пулатова М.П., так как он умышленно нанес многочисленные удары ногами и руками в места расположения жизненно-важных органов человека – в голову, живот и грудную клетку, при этом не мог не осознавать, что наносит телесные повреждения **** в том числе и те, которые могут повлечь тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда, однако не предвидел возможности наступления смерти от этих повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Вопреки позиции стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Пулатова М.П. состояния аффекта, признаков необходимой обороны или превышения ее пределов с учетом его поведения до, во время совершения преступления и после него, установленных действий потерпевшего.

Правильно установленные судом по результатам соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценки исследованных в условиях состязательности сторон доказательств фактические обстоятельства дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны Потерпевший №2 имело место такое противоправное или аморальное поведение, которое послужило поводом для совершения Пулатовым М.П. преступления.

При этом показания осужденного о том, что инициатором конфликта явился погибший, словесно оскорбивший Пулатова М.П. и первый беспричинно нанесший ему удар пустой бутылкой из-под водки по голове, о том, а также о том, что он нанес Потерпевший №2 всего два удара рукой в голову и не наносил ему каких-либо иных ударов, в том числе и по телу, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно с приведением подробных мотивов отвергнуты в приговоре как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и не нашедшие своего объективного подтверждения. Судебная коллегия соглашается с данными верными суждениями суда первой инстанции.

Несмотря на занятую осужденным Пулатовым М.П. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности последнего в совершении вышеуказанного преступления. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1 и игнорировании судом требований стороны защиты об обеспечении ее допроса непосредственно в зале судебного заседания с целью обеспечения возможности осужденному и его защитнику задать ей вопросы несостоятельны, поскольку показаниям Свидетель №1, являвшейся единственным очевидцем совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, этот свидетель перед дачей показаний был следователем предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания достаточно подробны, логичны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с совокупностью других положенных в основу обвинительного приговора доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, не усматривая достаточных и разумных оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, суд апелляционной инстанции учитывает, что она подтвердила свои показания как в ходе проверки показаний на месте, так и на очной ставке с Пулатовым М.П., уличив его в совершении преступления. Тот факт, что Свидетель №1 не смогла назвать точное количество нанесенных осужденным Потерпевший №2 ударов, пояснив, что таких ударов ногами и руками по телу погибшего было много, на что особо обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, не свидетельствует о недостоверности показаний данного свидетеля. Учитывает судебная коллегия и тот факт, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено каких-либо достоверных и убедительных данных, объективно позволяющих считать, что свидетель Свидетель №1 оговаривает Пулатова М.П.

Порядок оглашения показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 соответствует требованиям п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были предприняты все возможные исчерпывающие меры для установления местонахождения и обеспечения ее явки в судебное заседание, о чем объективно свидетельствуют материалы дела (т.3 л.д.101, 102, 107-110, 115, 122, 123, 132, 133, 134, 138, 142-146, 151). При этом Пулатов М.П. не был лишен возможности в установленном законом порядке оспорить показания Свидетель №1 как на предварительном следствии, в ходе которого проводилась очная ставка между осужденным и данным свидетелем, так и в судебном заседании. Учитывает суд апелляционной инстанции и то, что ни Пулатов М.П., ни его защитник не выразили возражений против окончания судебного следствия и перехода к прениям сторон без осуществления допроса свидетеля Свидетель №1 после оглашения ее показаний в судебном заседании.

Вопреки позиции стороны защиты приговор в отношении Пулатова М.П. основан на достоверных, допустимых показаниях потерпевшего и свидетелей, указавших на источники осведомленности о произошедших 14 августа 2021 года событиях, заключениях различного рода экспертиз, письменных и вещественных доказательствах. Стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства процедура получения доказательств не оспаривалась и не заявлялись ходатайства о признании тех или иных доказательств недопустимыми.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Смирновой Л.В. о том, что выводы заключения эксперта от 08.10.2021 №2299 являются неполными и недостоверными. Данная экспертиза проведена с соблюдением установленной стст. 195-196, 207 УПК РФ процедуры, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, обладающего необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и соответствующей квалификацией, логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела, составленное экспертом заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а потому содержащиеся в нем выводы могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также с оценкой показаний допрошенных по делу лиц, с оценкой вещественных и письменных доказательств, в том числе и с оценкой заключения судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения в виде закрытой травмы живота, сопровождавшейся разрывом брыжейки толстой кишки с кровотечением в брюшную полость, приведшими к острой обильной внутренней кровопотере, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причиняющим тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №2 и могли образоваться от не менее чем одного травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, с местом приложения силы в правую половину живота, которые согласуются со сведениями, сообщенными очевидцем действий осужденного – свидетелем Свидетель №1, пояснявшей о нанесении Пулатовым М.П. в процессе совершения преступления многочисленных ударов ногами и кулаками по телу Потерпевший №2, в том числе в область грудной клетки и в область живота, и не сообщавшей о том, что погибший падал на живот или ударялся им о тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью соударения. Не давал таких показаний и осужденный Пулатов М.П. В этой связи предусмотренных ст.207 УПК РФ оснований для назначения по уголовному делу дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких предусмотренных законом оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда о совершении Пулатовым М.П. инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным по итогам судебного разбирательства.

Психическое состояние Пулатова М.П. было проверено. Согласно ****, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в принудительных мерах медицинского характера Пулатов М.П. не нуждается (т. 2 л.д.121-124).

Поскольку поведение Пулатова М.П. до, во время совершения преступления и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его психической полноценности, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал логичные и последовательные пояснения своим действиям, адекватно реагировал на изменение обстановки, активно защищался от обвинения, выдвигая свою версию развития событий, суд обоснованно признал Пулатова М.П. вменяемым. Не вызывает сомнений во вменяемости Пулатова М.П. и его поведение в суде апелляционной инстанции.

Действиям осужденного судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка – вопреки доводам апелляционных жалоб они правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.115 УК РФ, о чем ставится вопрос стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту, с самого начала проводя судебное разбирательство в отсутствие защитника, при этом не выясняя его (Пулатова) мнение по данному вопросу, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи, зафиксировавшей процесс судебного разбирательства, следует, что как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного производства защита осужденного в полной мере была обеспечена услугами профессионального защитника – адвоката АК №2 ВОКА №1 Смирновой Л.В., представившей ордер на защиту интересов Пулатова М.П. и служебное удостоверение адвоката (т.1 л.д.247).

Согласно протоколу судебного заседания 28 декабря 2021 года судебное заседание было отложено ввиду занятости защитника Пулатова М.П. в другом судебном процессе, о чем она суду представила соответствующее заявление (т.3 л.д.80). При этом суд выяснял мнение Пулатова М.П. о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие его защитника, в связи с возражениями осужденного принял решение об отложении судебного заседания до 14 час.30 мин. 17.01.2022 года, при этом никакие доказательства и обстоятельства дела в судебном заседании в этот день не исследовались и не проверялись. (т.3 л.д.229об). На протяжении дальнейшего судебного разбирательства адвокат Смирнова Л.В. участвовала в судебном заседании.

Доводы Пулатова М.П. о том, что в ходе судебного заседания он находился
в состоянии шока ввиду того что, со слов адвоката 21 апреля 2022 года его дети не выходили на связь, что привело к даче им необдуманных ответов на вопросы государственного обвинителя и суда, надуманны и не состоятельны, опровергаются как протоколом судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется ввиду отсутствия на него замечаний, так и аудиозаписью судебного разбирательства. Как видно из указанных документов, Пулатов М.П. на протяжении всего судебного разбирательства адекватно реагировал на ситуацию в нем, отвечал на вопросы суда и участников судебного заседания, обращался к суду с заявлениями, выражал свое отношение к заявленным иными участниками судебного заседания ходатайствам, обращался к потерпевшему с просьбой простить его, выступил в прениях сторон и с последним словом, тем самым активно участвуя в судебном разбирательстве.

Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты и стороны обвинения проверены, ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Несогласие кого-либо из участников процесса с результатами разрешения ходатайств о нарушении требований уголовно-процессуального закона не свидетельствует. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства вопреки его доводам судом первой инстанции не допущено.

Назначенное Пулатову М.П. наказание является справедливым, поскольку оно соответствует требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку все эти обстоятельства установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, несправедливым его признать нельзя, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Пулатов М.П. заслуживает более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, а также обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, стст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о назначении Пулатову М.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован подробно и должным образом, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном непризнании судом смягчающим наказание обстоятельством раскаяние Пулатова М.П. в содеянном, то их нельзя признать состоятельными, поскольку признание обстоятельств, не входящих в перечень ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд не усмотрел достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку судом не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны Потерпевший №2 явившихся поводом для совершения Пулатовым М.П. преступления, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания
Пулатова М.П., но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и с учетом отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Пулатову М.П. наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, приведя указание на эту норму закона в приговоре.

Вид исправительного учреждения Пулатову М.П. определен в соответствии
с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно. Доводы осужденного о назначении ему для отбывания наказания колонии-поселения, в которых отбывают наказание лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, а также лица, осужденные к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшие лишение свободы, не основаны на законе, поскольку Пулатовым М.П. совершено особо тяжкое преступление. Произвольное определение вида исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания уголовным законом РФ не предусмотрено.

Время содержания Пулатова М.П. под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего по делу разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные стст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд неверно разрешил исковые требования потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия признает не состоятельными.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41). Семейная жизнь, в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей в том числе между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание изложенные в исковом заявлении пояснения истца о том, каким образом на нем отразилась безвозвратная потеря близкого для него человека, являющегося его единственным родным братом, при этом с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер запрошенной потерпевшим компенсации морального вреда.

Также суд первой инстанции с учетом требований ст.1064, 1094 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования Потерпевший №1 к Пулатову М.П. о взыскании с последнего осуществленных потерпевшим расходов на погребение своего брата, правильно исходя из представленных потерпевшим подтверждающих такие его расходы сведений (т.3 л.д.165).

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд незаконно взыскал
с Пулатова М.П. расходы потерпевшего на поминальный обед, являются не состоятельными, поскольку, как с очевидностью следует из приговора, такого решения суд первой инстанции не принимал.

Что касается исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Пулатова М.П. расходов на организацию поминального обеда в 9 и 40 день после смерти Потерпевший №2 то суд первой инстанции мотивированно оставил их без удовлетворения, руководствуясь положениями ч.1 ст.44 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», положениями Закона о погребении и похоронном деле, при этом правильно отметив, что предмет гражданского иска потерпевшего в части взыскания с осужденного Пулатова М.П. в счет возмещения расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дни выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора привел мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение иска, указал размер подлежащих удовлетворению требований, в связи с чем доводы защитника об отмене приговора в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции на основании ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционные жалобы осужденного Пулатова М.П. и адвоката Смирновой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 31 мая 2022 года
в отношении Пулатова Мустафокула Пиримкуловича оставить без изменения,
а апелляционные жалобы осужденного Пулатова М.П. и адвоката
Смирновой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд Владимирской области в течение
6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий	****	А.Г. Савин
Судьи	****	О.В. Ухолов
****	И.Г. Галаган
**** ****	****