Решение по делу № 33-2089/2021 от 31.05.2021

    Судья Моцный Н.В.                                                   Дело № 2-1323/2020

    (первая инстанция)

    № 33-2089/2021

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                - Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО2, ФИО4, нотариусу по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО3 о признании решений общих собрания недействительным, признании нотариального действия незаконным,

установила:

    Истцы ФИО1, ТСН «ОСНЗ «Плаза» обратились в суд с иском к ответчикам и, уточнив требования, просили признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании МФК «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г.Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО3 по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица в отношении ТСН «ОСНЗ «Плаза». В обоснование заявленных требований истцы указали, что ТСН «ОСНЗ «Плаза» является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания многофункционального комплекса «Плаза», расположенного по адресу: <адрес>, созданным для совместного владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности и общем пользовании. Истец ФИО1 является членом ТСН «ОСНЗ «Плаза» и собственником помещений №, № в торговой секции №, расположенной в помещении МФК «Плаза». ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений указанного комплекса ФИО4, ФИО2 и иных лиц было проведено общее собрание собственников недвижимого имущества (отдельных нежилых помещений) нежилого здания МФК «Плаза», на котором было принято решение об инициировании процедуры ликвидации ТСН «ОСНЗ «Плаза» в виду того, что члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещении в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в отношении ТСН «ОСНЗ «Плаза» было подано уведомление о ликвидации юридического лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о подтверждении принятого ДД.ММ.ГГГГ решения об инициировании процедуры ликвидации товарищества. Истцы считают указанные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия решения о ликвидации товарищества, а также ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие необходимого кворума на собрании, что нарушает их права, за защитой которых они были вынуждены обратиться в суд.

    Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска ФИО1, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» о признании решений общих собраний собственников помещений недействительными, признании незаконным нотариального действия отказано.

    Не согласившись с решением, представителем ТСН «ОСНЗ «Плаза» ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые привели к принятию незаконного решения. Так, суд, рассматривая дело, пришел к неверному выводу о том, что общее собрание собственников нежилых помещений МФК «Плаза» вправе принимать решение о ликвидации юридического лица. Суд неверно применил к данным правоотношениям нормы жилищного законодательства, поскольку в данном случае подлежали применению исключительно нормы гражданского законодательства. Суд не учел, что на собрании отсутствовал кворум, необходимый для принятия соответствующего решения. Однако, приведенным доводам суд дал неверную оценку, не принял их во внимание.

    Истец ФИО1 с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. Так, решение собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку оно ничтожно. При постановлении решения суд неверно руководствовался нормами жилищного законодательства, которые в данном случае не применимы. Суд не учел, что ответчиками были грубо нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, что повлияло на волеизъявление участников собрания. Суд не учел, что необходимый для принятия решения кворум отсутствовал. Необоснованно суд счел законным и решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд дал неверную оценку действиям нотариуса, который необоснованно, не проверив достоверность представленных документов, внес запись о ликвидации юридического лица в реестр.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1, Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» к ФИО2, ФИО4, нотариусу по нотариальному округу г. Череповец Череповецкого района Вологодской области ФИО3 о признании решений общих собраний недействительными, признании нотариального действия незаконным удовлетворен.

    Признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса «Плаза», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Признано незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО3 по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под №-н/35-2020-1-232.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным нотариального действия нотариуса по нотариальному округу г. Череповец Череповецкого района Вологодской области ФИО3

Материалы гражданского дела в данной части направлены на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, ТСН «Объединение собственников нежилого здания «Плаза» ФИО5 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель нотариуса ФИО7 просила в удовлетворении требований к нотариусу отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки не сообщили. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая определение суда кассационной инстанции, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в настоящем судебном заседании рассматривается вопрос о правомерности действий нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО3 при совершении нотариального действия по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под №

Как следует из ранее принятого по настоящему делу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным судебным актом были признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в нежилом здании многофункционального комплекса «Плаза», оформленные протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (о ликвидации товарищества).

Наряду с этим, было признано незаконным нотариальное действие нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО3 по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под №.

Вместе с тем, в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным действий нотариуса содержится вывод о том, что в данном случае вопрос о споре о праве в нотариальном действии отсутствует, а также вывод о том, что признание незаконным такого нотариального действия как уведомление о ликвидации юридического лица, является следствием признания самого решения о ликвидации недействительным, поэтому указание данного обстоятельства в решении суда – излишне (лист 8 определения).

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая позицию кассационного суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в этой части, т.к. признание незаконным такого нотариального действия как уведомление о ликвидации юридического лица, является следствием признания самого решения о ликвидации недействительным, поэтому указание данного обстоятельства в решении суда – излишне.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным нотариального действия нотариуса по нотариальному округу г. Череповец и Череповецкого района Вологодской области ФИО3 по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ уведомления о ликвидации юридического лица в отношении Товарищества собственников недвижимости «Объединение собственников нежилого здания «Плаза», зарегистрированное в реестре под № – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 Е.В. Герасименко

                                    А.В. Ваулина