Решение по делу № 33-1715/2023 от 09.02.2023

УИД 29RS0018-01-2022-004912-76

Судья Сараева Н.Е.                           стр. 129г                                       г/п. 00 руб.

Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-1715/2023                15 марта 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу Некрасова З.М. на определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г. о взыскании судебных расходов

установил:

Некрасов З.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указал, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. принят отказ истца Жолобовой Л.В. от исковых требований к Некрасову З.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Для оказания юридической помощи при рассмотрении искового заявления Жолобовой Л.В. он обратился в Архангельскую межрайонную коллегию адвокатов, юридическую помощь оказывал адвокат Островский Г.Б. Адвокат изучил материалы дела в необходимом объеме, консультировал по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, представлял интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции. За его помощь уплачено 25 000 руб. Просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Заявитель Некрасов З.М., его представитель Островский Г.Б. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец Жолобова Л.В., ее представитель Белов А.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Белов А.Е. представил возражение на заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме, поскольку отказ от иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении заявления Некрасова З.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.».

С постановленным определением не согласился Некрасов З.М., в поданной частной жалобе просит его отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением требований, поскольку спора между сторонами не было, ключи направлены ответчиком истцу задолго до обращения в суд заказным письмом, от получения которого истец уклонился. Отсутствие спора также подтверждается материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции по заявлению Жолобовой Л.В.

В этой связи, поскольку решение принято в пользу ответчика, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

        Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст.113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

        При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

        Судом первой инстанции установлено, что определением Приморского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. принят отказ Жолобовой Л.В. от исковых требований к Некрасову З.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Производство по гражданскому делу прекращено.

        Интересы ответчика Некрасова З.М. в суде первой инстанции на основании соглашения об оказании юридической помощи от 5 сентября 2022 г. представлял адвокат Островский Г.Б. На основании акта о выполнении работ по соглашению об оказании юридической помощи от 12 декабря 2022 г. Островским Г.Б. оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, консультация, формирование правовой позиции по делу, подготовка письма истцу, направление письма с ключом от квартиры, представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается платежной квитанцией серии АХ № 876541 от 5 сентября 2022 г. о получении денежных средств.

        Не оспаривая относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их возмещения, учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требования истца ответчиком после обращения в суд.

        Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

        Ссылку подателя жалобы на отсутствие спора между сторонами суд апелляционной инстанции не может признать состоятельной.

        Из материалов дела усматривается, что Жолобова Л.В. направила исковое заявление Некрасову З.М. 25 августа 2022 г. (л.д. 7). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111075877483, размещенного на официальном сайте «Почта России», указанное письмо получено ответчиком 30 августа 2022 г.

        Ключ направлен истцу 5 сентября 2022 г. (л.д. 45, 46), то есть после обращения Жолобовой Л.В. в суд с настоящим иском и после получения ответчиком копии искового заявления по почте. При этом ключ от квартиры истцом не получен, конверт возвращен отправителю.

        29 ноября 2022 г. между сторонами составлен акт приема-передачи ключа, что послужило основанием для последующего отказа истца от иска.

        Таким образом, поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требования истца, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов.

        Материалы проверки, на которые указывает податель жалобы, в деле отсутствуют. Сообщение УМВД России по городу Архангельску от 29 июля 2022 г. (л.д. 6) о том, что данных, указывающих на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружено, об отсутствии имущественного спора между сторонами также не свидетельствует.

        На основании изложенного, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Приморского районного суда Архангельской области от 11 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Некрасова З.М. – без удовлетворения.

Судья                                          Е.В. Кучьянова