Решение по делу № 33-3-5670/2024 от 10.06.2024

Судья Озеров В.Н. 33-3-5670/2024

2-59/2024

26RS0008-01-2023-003246-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Ачакова П.С. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края
от 29.03.2024,

по гражданскому делу по иску Ачакова Павла Сергеевича к Ачакову Анатолию Александровичу об установлении факта принятия наследства и признания права собственности, встречному исковому заявлению Ачакова Анатолия Александровича к Ачакову Павлу Сергеевичу, Ачакову Александру Сергеевичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия им наследства и признании права собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером 26:20:030304:26, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывает, что
ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2, которая являлась собственником земельного участка с КН 26:20:030304:26, площадью 1 600 кв.м. После смерти ФИО2, ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из права на денежные вклады. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам СК от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в порядке наследования признано право собственности на 1/2 долю на земельный участок с КН 26:20:030304:26, площадью 1 600 кв.м. после умершей ФИО2 ФИО3 своевременно обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов и ему было выдано соответствующее свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Буденновскому нотариальному округу ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю на земельный участок с КН 26:20:030304:26 в виду того, что земельный участок, по данным ЕГРН зарегистрирован за иным правообладателем.

Просил суд: установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на 1/2 долю на земельный участок с КН 26:20:030304:26, площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением
к ФИО3, ФИО4 о признании за ним право собственности
в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с КН 26:20:030304:26.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушке - ФИО2, решением Малого совета был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 1 600 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством №
от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, расположенный по адресу:
<адрес>, площадью 1 600 кв.м. и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт с КН 26:20:030304:26. Еще при жизни ФИО2 и с ее разрешения, ДД.ММ.ГГГГ Новожизненским сельским Советом народных депутатов <адрес> было вынесено распоряжение № «а» о разрешении ФИО1 строительства жилого дома на имеющемся земельном участке в <адрес> - 11 «а», т.е. ФИО2, еще при своей жизни передала ему право пользования данным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство, затем был заказан строительный паспорт в Буденновском межрайонном архитектурно-планировочном бюро. После получения разрешения на строительство и строительного паспорта он начал строительство жилого дома на выделенном для этих целей земельном участке, готовность объекта недвижимости согласно техническому паспорту, выданному Межрайонным отделом № ГБУ <адрес> «<адрес>имущество», составляет 61 %, на сегодняшний день процент готовности дома составляет 80 %. Право собственности на объект незавершенный строительством зарегистрировано в установленном действующем законодательством РФ порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. ФИО1 указывает, что он свободно, добросовестно, открыто пользование земельным участком, в числе которых получено распоряжение № «а», разработана и согласована проектная документация, выполнен план детальной планировки, получены все необходимые разрешения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После смерти ФИО2, ФИО3 подал заявление нотариусу с целью вступления в наследство. ФИО4 заявление нотариусу не подавал. ФИО1 считает, что наследственное имущество, которое может быть включено в наследственную массу - отсутствует, ввиду того, что его право на вышеуказанный участок возникло на пять лет ранее смерти ФИО2, поскольку с 21.02.1992
он пользуется земельным участком и строит дом на законных основаниях, что подтверждается распоряжением № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство. ФИО1 указывает, что на протяжении 31 года он открыто, длительно, непрерывно и добросовестно, на законном основании пользуется данным земельным участком, следовательно, согласно действующему законодательству, срок приобретательной давности возник с ДД.ММ.ГГГГ и он имеет право обратиться в суд за установлением права собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательной давности.

Просил суд: признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес> «а», площадью 1 600 кв.м., с КН 26:20:030304:26.

Решением Кисловодского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 – удовлетворены.

Суд признал за ФИО1, право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 26:20:030304:26, расположенного по адресу: <адрес> «а», в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия ФИО3 наследства в виде 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - и о признании права собственности на 1/2 долю в земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, судом отказано.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ачаков П.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что потенциальный приобретатель должен доказать суду добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении 15 лет отсутствие одного из перечисленных условия является основанием для отказа о признании права собственности на имущество в силу приобретальной давности. Доказательств того, что истец
(по встречному иску) владел и пользовался долей спорного земельного участка, нес бремя его содержания суду не представлено.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик (истец по встречному) Ачаков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части первая и вторая). Реализация предусмотренных названными положениями правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, указанных в жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 0,16 га. по адресу: <адрес> «а».

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного земельного участка являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № Новожизненского сельского совета народных депутатов <адрес> ФИО1 было разрешено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> «а» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и <адрес> СК ФИО1, на основании вышеуказанного распоряжения было выдано разрешение на производство строительных работ по возведению жилого дома (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 296,5 кв.м., КН 26:20:030304:346, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>,
<адрес> «а» (л.д. 49).

Согласно свидетельству о смерти, выданному Новожизненской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Дочь ФИО2 - ФИО10 обратилась с заявлением
к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ в котором она отказалась от вступления в наследство к имуществу ФИО2

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные счета находящиеся в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ври.о. нотариуса <адрес> нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> нотариального округа вынесено постановление об аннулировании ранее выданного свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: СК, <адрес>,
<адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4
в порядке наследования, в связи с фактическим принятием наследства было признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с
КН 26:20:030304:26, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Новожизненского сельского совета которым за ФИО1 было признано право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 и за ним было признано право собственности в силу приобретательной давности на 1/2 часть – 800 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> КН №, общей площадью 1 600 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - администрации муниципального образования Новожизненского сельского совета, при наличии собственников у указанного имущества.

Судом установлено, что ФИО3 подав в 1997 году заявление о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО2 и получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону 24.09.2010
на 1/2 долю на денежные вклады, также принял наследство на 1/2 долю всего причитающегося ему наследственного имущества ФИО2, в том числе и 1/2 долю на земельный участок с КН 26:20:030304:26 по адресу: <адрес> и стал собственником спорного имущества с момента смерти наследодателя, независимо от того, что государственная регистрации прав на указанную долю земельного участка произведена не была.

ФИО3 принял наследство путем подачи заявления к нотариусу и ему было выдано свидетельство о праве на наследство.

Судом было также установлено, что ФИО3 реализовал свое право на принятие наследства именно в форме подачи соответствующего заявления и принял все причитающееся ему как наследнику наследственное имущество, в том числе и спорное.

На основании изложенного, разрешая исковые требования ФИО3 об установлении факта принятия наследства, руководствуясь ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что защита прав ФИО3 не подлежит защите путем установления факта принятия им наследства, в связи, с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, так как это не ведет к восстановлению его нарушенного права.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, в силу приобретательной давности, суд исходил из следующего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 293), выданной Новожизненским территориальным отделом администрации Буденновского муниципального района СК следует, что земельный участок по адресу: <адрес>,
<адрес> КН 26:20:030304:26 до февраля 1992 использовался ФИО2. С февраля 1997 по май 1997 участок использовался совместно ФИО2 и ФИО1 С даты смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный земельный участок используется ФИО1, который на основании распоряжения Новожизненского сельского совета народных депутатов <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № «а» «О строительстве жилого дома на ранее выделенном земельном участке», произвел на участке строительство жилого дома.

Факт добросовестного, открытого владения ФИО1 как своим собственным земельным участком с КН 26:20:030304:26, подтверждается также исследованными в судебном заседании распоряжением № «а»
от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающим ФИО1 произвести строительство на данном земельном участке, разрешением на производство строительных работ по возведению жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес> и <адрес> СК, сведениям из ЕГРН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен земельный участок площадью 0,16 га. по адресу: <адрес>,
<адрес> «а», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно с 1997 года пользуется спорным участком. ФИО1 длительное время владеет участком, обрабатывает и обустраивает его, производит необходимое обслуживание имущества, принимает меры к его сохранению и построив на нем жилой дом. Данный земельный участок брошенным или бесхозяйным не признавался.

При этом, Ачаков П.С. на протяжении 23 лет какого-либо интереса
к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Суду не было представлено доказательств недобросовестного поведения со стороны Ачакова А.А. по отношению к владению спорным имуществом.

Истец (по встречному иску) Ачаков А.А. в суде первой инстанции пояснил, что пользовался всем спорным земельным участком, однако просит признать право собственности на 1/2 долю, которая наследована Ачаковым П.С. который на протяжении более 20 лет не пользовался данным участком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ачаков А.А. открыто, добросовестно и непрерывно с 1997 года пользуется спорным участком, в связи с чем, признал за Ачаковым А.А., право собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1600 кв.м. с КН 26:20:030304:26, расположенного по адресу: с. Новая Жизнь,
ул. Дзержинского 11 «а», в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что суд признал за Ачаковым А.А. право собственности на 1/2 долю в спорном земельном участке, принадлежавшем Ачакову П.С., в удовлетворении исковых требований Ачакова П.С. о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1600 кв.м.
с КН 26:20:030304:26, судом отказано, в связи с прекращением у Ачакова П.С. такого права.

Судебная коллегия считает, что решение суда вынесено в полном соответствии с положениями статьи 234 ГПК РФ, с учетом ее толкования Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2024.

Председательствующий

Судьи