Решение по делу № 11-5/2021 от 12.05.2021

дело №11-5/2021 УИД 22MS0074-01-2021-000456-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года с.Кулунда

Кулундинский районный суд в составе: председательствующего

судьи Балухиной В.Н.,

При секретаре Борк О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка Кулундинского района от ////// по делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Пилипенко Н.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк и Пилипенко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка и во исполнение данного договора Пилипенко Н.В. была выдана кредитная карта №№№ по эмиссионному контракту №№№ от //////. Также ответчику был открыт счет №№№, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Пилипенко Н.В. была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа для полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ////// по ////// (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 21840,11 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга по указанному договору, истец обратился с иском к мировому судье Кулундинского района о взыскании задолженности в сумме 21840,11 руб., в том числе сумма просроченного основного долга 19 000руб., просроченные проценты – 2372,60руб. и неустойка -467,51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка от ////// исковые требования удовлетворены.

С Пилипенко Н.В. пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по данному договору по состоянию на ////// в размере 21 840,11руб., в том числе 19 000руб. - просроченный основной долг, 2 372,60руб. - просроченные проценты, 467,51 руб. – неустойка.

С Пилипенко Н.В. пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 855,20 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Пилипенко Н.В. просит решение отменить, ссылается на то, что оно принято с нарушением норм материального права.

В частности считает, что размеры заявленных к взысканию неустоек, штрафов и комиссий несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В силу требований закона неустойка не должна быть в качестве средства обогащения кредитора, а введена законодателем в качестве способа надлежащего исполнения обязательств. При ее исчислении и определения несоразмерности необходимо руководствоваться определенными критериями, как размер ущерба, размер цены договора, размер самой неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство и иные обстоятельства.

Кредитор является потенциальным субъектом гражданского оборота, для которого данная деятельность является источником получения прибыли, его убытки подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. В данном случае Кредитор не представил суду доказательств того, что он понес убытки, которые соответствуют заявленным сумма неустоек, штрафов и потому представленный истцом расчет не мог быть принят во внимание судом. Кроме того, разрешая требования о взыскании неустойки, штрафов суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции №№№, вопросы 7,10. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, который действует с ////// до //////

Ответчик просит отменить решение в части взыскания неустоек, штрафов и иных комиссий.

В части взыскания суммы задолженности по кредиту ответчиком решение не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, в адрес суда от них поступили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец считает вынесенное решение законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что ////// на основании заявления Пилипенко Н.В., последней выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Mastercard Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей, а также открыт банковский счет №№№ в валюте Российской Федерации – российский рубль.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на открытие счета и получение кредитной карты (л.д. 19), Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора (л.д.20), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписав заявление на получение кредитной карты, а затем, направив его в банк, Пилипенко Н.В. выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

Заключенный с заемщиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер неустойки за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя заемщика кредитную карту Mastercard Credit Momentum с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. Согласно информации о полной стоимости кредита, срок кредитования составил 12 месяцев, процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга- 5,0 %, с уплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание кредитной карты за первый год обслуживания- 0 рублей.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России установлено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать минимальный платеж по погашению основного долга, проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит банку.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа для полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Факт получения и использования кредита Пилипенко Н.В. подтверждается отчетами по банковской карте и не оспорен ответчиком. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Однако ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Согласно расчету, за период с ////// по ////// сумма долга составляет 21840,11 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга- 19000,00 рублей, просроченные проценты- 2372,60 рублей, неустойка – 467,51 рубль.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по данному кредитному договору.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт неисполнения со стороны заемщика взятых на себя обязательств по возврату долга, при отсутствии доказательств гашения задолженности, удовлетворил требования истца, при этом обоснованно отклонив доводы ответчика относительно отказа во взыскании суммы неустойки, штрафов, комиссий.

При этом, суд, отклоняя указанные доводы ответчика о наличии основания для освобождения ее ответственности в этой части, сослался и на Обзор Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020 года, (вопросы 7,10), на которые ссылалась непосредственно ответчица в своих возражениях на требования истца, указав, что они являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, а именно вопрос № 7 данного Обзора разъясняет в отношении каких периодов просрочки в 2020 году не подлежит начислению неустойка в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги, положения вопроса № 10 распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство.

Суд с данными выводами мирового судьи соглашается.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие уважительных причин неисполнения заемщиком кредитных обязательств, а именно снижение дохода в связи с принятием в период пандемии ограничительных мер, правильности выводов суда не опровергают, поскольку объявление пандемии и введение ограничительных мер само по себе не является правовым основанием для освобождения ответчика от исполнения всех принятых им обязательств по приведенному выше кредитному договору и погашения образовавшейся задолженности.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость применения к возникшим отношениям положение аналогично установленными ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств наличия указанных выше обстоятельств не предоставляет. Ответчик не указывает, в чем именно заключается причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчик и ранее допускал просрочки платежей по кредитному договору.

С каким-либо заявлением о предоставлении кредитных каникул или обращения заемщика к кредитору не позднее 30 сентября 2020 года с требованием об изменении условий кредитного договора, в том числе с указанием на предоставление льготного периода либо уменьшение размера платежей в течение льготного периода, длительность льготного периода в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств (просроченная ссуда - 19 000,00 рубля, неустойка по ссудному договору – 467,51 рубля, размер неустойки, предусмотренной договором, размер процентов за пользование кредитными средствами, мировой судья верно пришел к выводу о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод суд находит обоснованным, и полагает, что рассчитанная истцом сумма неустойки не подлежит уменьшению, является соразмерной и не дает основания для освобождения от ее уплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, и не опровергают выводы мирового судьи при принятии решения по возникшему спору между сторонами.

Учитывая, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала –Сибирский Банк ПАО Сбербанк к Пилипенко Н.В. о взыскании задолженности по счету международной банковской карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пилипенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья В.Н.Балухина