Решение от 01.08.2023 по делу № 8Г-21491/2023 [88-27001/2023] от 29.06.2023

УИД 61RS0051-01-2022-000485-41

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27001/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-358/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  01 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области к Назаренко Алексею Васильевичу о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, взыскании долга, пени, по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области по доверенности Ничипорук Людмилы Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г. Батайска Ростовской области обратился в суд с иском к Назаренко А.В. о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, взыскании долга, пени.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2015 г. между КУИ г. Батайска и Назаренко А.В. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Указанный земельный участок передан арендатору в состоянии, пригодном для его использования согласно договору. На основании п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан выплачивать в размере и на условиях, установленным договором, арендную плату. Согласно п.п. 3.1 - 3.3 договора аренды арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально, равными частями в срок до 20 числа последнего месяца отчетного квартала, (до 20 марта, до 20 июня, до 20 сентября и до 20 декабря). В нарушение указанных положений договора Назаренко А.В. с 20.03.2020 г. по 31.03.2022 г. не выплачивал арендную плату, в связи с этим образовалась задолженность в размере 101986,34 руб. Положениями п. 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Размер начисленной пени составляет 10659,25 руб. Общая задолженность по договору на 12.05.2022 г. составляет 112645,59 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате сложившейся задолженности по арендной плате и пени и уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с требованием перечислить арендные платежи, пеню и подписать соглашение о расторжении договора аренды в срок не позднее 30-ти дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Комитет по управлению имуществом администрации г. Батайска Ростовской области просил суд расторгнуть договор № 5792 от 01.07.2015 г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Батайска и Назаренко А.В.; взыскать с Назаренко А.В. пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г. в размере 9948,61 руб.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.11.2022 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области к Назаренко А.В. удовлетворены частично - расторгнут договор аренды от 01.07.2015 г. № 5792 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Батайска Ростовской области и Назаренко А.В.; на Назаренко А.В. возложена обязанность возвратить земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Батайска Ростовской области по акту приема-передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2023 г. решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.11.2022 г. в части расторжения договора аренды земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области и Назаренко А.В. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области к Назаренко А.В. о расторжении договора земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области и Назаренко А.В. оставлены без рассмотрения по существу. В остальной части решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 30.11.2022 г. оставлены без изменения.

Представителем Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области по доверенности Ничипорук Л.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 г. соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г. право аренды на земельный участок с кадастровым номером № перешло к Назаренко А.В.

Положениями п. 1.1 соглашения стороны определили, что права и обязанности по договору аренды переходят от Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области к Назаренко А.В. в полном объеме. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 01.09.2015 г.

Положениями п. 3 договора аренды установлена обязанность арендатора земельного участка по своевременному внесению арендной платы за землю.

В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в полном объеме более чем за шесть месяцев в установленный договором срок.

В связи с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка за Назаренко А.Л. образовалась задолженность по арендной плате в размере 101986,34 руб. за период более чем 2 года - с 20.03.2020 г. по 31.03.2022 г.

В связи с неисполнением арендатором условий договора аренды в адрес Назаренко А.В. стороной истца 28.03.2022 г. и 13.05.2022 г. направлены претензии о погашении задолженности по арендной плате, содержащие указания на то, что в случае непогашения долга договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г. подлежит расторжению.

Из представленных в материалы дела чеков и расчетных документов, представленных истцом, следует, что задолженность по договору аренды была погашена арендатором только 28.11.2022 г., 29.11.2022 г.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 23.08.2022 г., то есть до погашения ответчиком задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата задолженности по арендной плате в период рассмотрения судебного спора не лишает истца права требовать в судебном порядке расторжения договора при доказанности факта существенности нарушений, при этом, погашение ответчиком в период рассмотрения судебного спора задолженности по арендной плате не свидетельствует о своевременном и полном исполнении обязательства и не влечет иных выводов по существу.

Представленные истцом расчетные документы подтверждают правомерность начисления ответчику пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г. на момент предъявления претензий ответчику.

Отменяя решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не следует, что арендодатель до обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 5792 от 01.07.2015 г. направил арендатору Назаренко А.В. с письменным предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, предложение о расторжении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания направленных в адрес Назаренко А.В. претензий от 28.03.2022 г. и 13.05.2022 г. не следует факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Одним из оснований расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Проверяя законность состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 3 ст. 619 и п. 2 ст. 452 ГК РФ для обращения в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка, как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательства, так и в части предложения расторгнуть договор, истцом не был соблюден.

Между тем, оснований для оставления исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области к Назаренко А.В. о расторжении договора земельного участка №5792 от 01.07.2015 г. без рассмотрения по существу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что в адрес Назаренко А.В. направлялась претензия и уведомление о расторжении договора аренды от 28.03.2022 г. № 5155/290, однако данное требование стороны истца стороной ответчика оставлено без ответа.

Из материалов дела также следует, что ответчиком произведены платежи по погашению задолженности 09.03.2022 г. в размере 110000,00 руб. (назначение платежа: арендная плата за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 29.08.2022 г. в размере 29300,00 руб. (назначение платежа: арендная плата 3 кв. 2022 за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 24.09.2022 г. в размере 30 000 руб. (назначение платежа: арендная плата 3 кв. 2022 за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 24.10.2022 г. в размере 91500,00 руб. (назначение платежа: арендная плата 3 кв. 2022 за земельный участок по договору 5792 от 01.07.2015 г.), 28.11.2022 г. в размере 5000,00 руб. (назначение платежа: пеня).

Суд первой инстанции, изучив представленные стороной истца доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, пришел к законному и обоснованному выводу о соблюдении Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Батайска Ростовской области досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░