Решение от 21.10.2020 по делу № 33-13/2020 от 17.09.2019

Судья Деуленко В.И.                        Дело № 33-13/2020

22RS0011-02-2016-008943-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.

судей                 Шипунова И.В., Еремина В.А.

при секретаре              Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вольхина С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 г., апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вольхина С. В., апелляционную жалобу его представителя Шестюк Е. Н. на дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2017 г.

по делу по иску Корховой С. В. в интересах недееспособной ФИО 1 к Вольхину С. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительными договора дарения, договора банковского вклада, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16 августа 2014 года принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО 1 (2/3 доли) и ее дочери Корховой С.В. (1/3 доли).

24 сентября 2014 года ФИО 1 подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом сыну Вольхину С.В.

По договору от 6 октября 2014 года Вольхин С.В. (2/3 доли) и Корхова С.В. (1/3 доли) продали жилой дом и земельный участок общей стоимостью 990000 руб. ФИО 2 и ФИО 3 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 7 октября 2014 года.

7 декабря 2015 года ФИО 1 открыла в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» счет по программе «Пополняй» на имя Вольхина С.В. под 7,35% годовых. Общая сумма вклада с начисленными на размещенные денежные средства процентами составила 50411 руб. 09 коп.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2016 года ФИО 1 признана недееспособной по заявлению ее дочери Корховой С.В.

25 августа 2016 года распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району Корхова С.В. назначена опекуном ФИО 1

Корхова С.В. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной ФИО 1 к Вольхину С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора дарения от 24 сентября 2014 года 2/3 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ФИО 1 и Вольхиным С.В.; взыскании с Вольхина С.В. в пользу ФИО 1 660000 руб. (2/3 от 990000 руб.); признании недействительными договора банковского вклада «Пополняй» ***, открытого 7 декабря 2015 года на сумму 20000 руб., а также пополнений вклада 15 декабря 2015 года на сумму 10000 руб., 12 января 2016 года на сумму 10000 руб., 15 февраля 2016 года на сумму 10000 руб.; взыскании с Вольхина С.В. в пользу ФИО 1 50000 руб. по указанному договору банковского вклада.

В обоснование требований ссылалась на то, что у ФИО 1 с 2012 года наблюдалось стойкое расстройство психики, в связи с чем заключенные ФИО 1 сделки, а именно: договор дарения от 24 сентября 2014 года, открытие 7 декабря 2015 года банковского вклада и его пополнения совершены в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения от 24 сентября 2014 года, заключенный между ФИО 1 и Вольхиным С.В. в отношении земельного участка (кадастровый номер ***) и дома (кадастровый номер ***), расположенных по адресу: <адрес>. С Вольхина С.В. в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина 300 руб.

Дополнительным решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 27 июля 2018 года с Вольхина С.В. в пользу ФИО 1 взысканы 660000 руб. Признаны недействительными договор банковского вклада «Пополняй» ***, открытый 7 декабря 2015 года на сумму 20000 руб., пополнения вклада 15 декабря 2015 года на сумму 10000 руб., 12 января 2016 года на сумму 10000 руб., 15 февраля 2016 года на сумму 10000 руб.    С Вольхина С.В. в пользу ФИО 1 взысканы 50000 руб. по договору банковского вклада «Пополняй» *** от 7 декабря 2015 года. С Вольхина С.В. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26890 руб. в пользу ФИО 1 в лице Корховой С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое, которым Корховой С.В., действующей в интересах недееспособной ФИО 1, в удовлетворении иска к Вольхину С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании недействительным договора дарения от 24 сентября 2014 года, взыскании государственной пошлины 300 руб. в бюджет муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края отказано. Дополнительное решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2017 г. отменено в части взыскания с Вольхина С.В. в пользу ФИО 1 660000 руб.; принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уточнен абзац 4 резолютивной части дополнительного решения путем изложения его в новой редакции, согласно которой с Вольхина С.В. в пользу ФИО 1 взысканы 50000 руб. по договору банковского вклада «Пополняй» *** от 7 декабря 2015 г. за счет денежных средств, находящихся на данном счете. Изменено дополнительное решение суда в части взыскания судебных расходов; принято в этой части новое решение, которым с Вольхина С.В. в пользу Корховой С.В., действующей в интересах недееспособной ФИО 1, взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 13445 руб. Из дополнительного решения суда исключен абзац 6 резолютивной части. В остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. кассационная жалоба Корховой С.В. в интересах недееспособной ФИО 1 удовлетворена частично. Апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 сентября 2019 г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Вольхин С.В. просит решение суда от 29.09.2017 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постоянно проживает в Германии и не был своевременно извещен о проведении предварительного судебного заседания, а также назначении в отношении ФИО 1 судебно-психиатрической экспертизы. Ответчик получил судебное извещение о судебном заседании, по результатам которого вынесено решение, примерно 08.09.2017. На этот момент проведение экспертизы было закончено, и материалы представлены в суд первой инстанции. Полагает, что в этих условиях судом не были обеспечены равные условия для всех участников судебного разбирательства в реализации их процессуальных прав. Ответчик Вольхин С.В. был лишен возможности заявить отвод экспертам, принять участие в проведении экспертизы, в ходе которой были приняты во внимание только пояснения Корховой С.В. заинтересованной в ее результатах. Полагает, присутствие на экспертизе Вольхина С.В. могло привести к иным результатам заключения, он имел намерения дать пояснения и представить документы, противоположенные, представленным Корховой С.В. В этой связи считает необоснованными выводы суда об отказе в назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, вопреки положениям ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы ФИО 1 Выражает также несогласие с выводами суда об отказе в применении срока исковой давности по заявлению ответчика. Материалами дела подтверждается, что о договоре дарения от 24.09.2014 опекуну истца Корховой С.В. стало достоверно известно в день подписания последующего договора купли-продажи недвижимости от 06.10.2014, стороной которого являлись Вольхин С.В. и Корхова С.В. Считает, что несмотря на то, что ФИО 1 была признана недееспособной лишь в июне 2016 года, а ее опекуном Корхова С.В. назначена в августе 2016 года, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 06.10.2014, когда Корхова С.В. узнала о предполагаемом нарушении прав ФИО 1, а не с момента установления над ней опеки. Полагает, что недобросовестное поведение Корховой С.В. не может являться основанием для исчисления срока исковой давности с момента установления опеки. Корхова С.В., зная о нарушении психики у ФИО 1 с 2012 года, имея в распоряжении справку о психическом состоянии матери от 04.07.2014, явившуюся в том числе основанием для признания ФИО 1 недееспособной, обратилась в суд с соответствующим заявлением только когда ей это стало выгодным, а не в пределах срока исковой давности об оспаривании совершенных ФИО 1 сделок. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения спора не заявлялось. Кроме того, судом не исследовался вопрос, могла ли ФИО 1 до признания ее недееспособной в пределах сроков исковой давности оспорить совершенные ею сделки. Полагает, что исходя из поведения ФИО 1 после совершения сделок, ее адекватного поведения во время амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.01.2015, проведенной в рамках уголовного дела, участия в гражданском деле *** о выселении, письменных обращений в прокуратуру и полицию следует, что ФИО 1 знала о возможности обращения в суд за судебной защитой, и в случае наличия к этому волеизъявления, могла данным правом воспользоваться.

Также ответчик Вольхин С.В. просит отменить дополнительное решение суда от 20.12.2017, указывая на то, что назначив судебное заседание на 19.12.2017, суд вынес дополнительное решение 20.12.2017, не известив ответчика. Рассматривая требования о признании договора банковского вклада недействительным, суд не привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России». Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика 660 000 руб. суд не убедился, были ли переданы по договору купли-продажи 990 000 руб., при этом в нарушение ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил положения о двусторонней реституции. Полагает суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие заключения органа опеки и попечительства. Выводы суда о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 26 890 руб. основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости. Кроме того, резолютивная часть дополнительного решения содержит противоречия.

В апелляционной жалобе представить ответчика Вольхина С.В. – Шестюк Е.Н. просит дополнительное решение суда отменить. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в апелляционных жалобах и дополнениях к ним ответчика Вольхина С.Н.

В возражениях на апелляционные жалобы Корхова С.В., действующая в интересах недееспособной ФИО 1 просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ФИО 1, в интересах которой предъявлены требования ее законным представителем Корховой С.В., умерла ДД.ММ.ГГ. Нотариусом ФИО 4 заведено наследственное дело *** на основании поданных Корховой С.В. и Вольхина С.В. заявлений о принятии наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 октября 2020 года допущены к участию в деле в качестве правопреемников ФИО 1 – Корхова С.В. и Вольхин С.В.

В суде апелляционной инстанции представить ответчика Вольхина С.В. – Шестюк Е.Н. доводы жалоб поддержала. Корхова С.В. не согласилась с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2014 ФИО 1 являлась собственником 2/3 доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Корхова С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2014 являлась собственником 1/3 доли указанного недвижимого имущества.

24.09.2014 ФИО 1 подарила принадлежащие ей 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом Вольхину С.В., что подтверждается договором дарения, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края 30.09.2014.

06.10.2014 Вольхин С.В. (2/3 доли) и Корхова С.В. (1/3 доли) по договору купли-продажи продали жилой дом и земельный участок ФИО 2 и ФИО 3, договор зарегистрированном в установленном законом порядке 07.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23.06.2016 ФИО 1 признана недееспособной по заявлению ее дочери Корховой С.В.

25.08.2016 Корхова С.В. назначена опекуном ФИО 1, что подтверждается распоряжением начальника Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску и Рубцовскому району *** от 25.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения от 24.09.2014, договора банковского вклада от 07.12.2015 и пополнения счета 15.12.2015, 12.01.2016, 15.02.2016 ФИО 1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Указанный вывод судебная коллегия находит основанным на заключении судебной психолого - психиатрической экспертизы от 15.03.2017 *** КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича» (том 1 л.д. 91-100).

Выводы экспертов основаны на использованных методах клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования. В установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном случае экспертиза носила комиссионный и комплексный характер, поскольку комиссия в составе трех экспертов давала заключение по комплексу вопросов психолого-психиатрического направления. При этом эксперты дали категорическое заключение о том, что до совершения интересующих суд действий ФИО 1 страдала хроническим психическим расстройством, проявляющимся как прогрессирующей органической симптоматикой, так и шизофреническим симптомокомплексом. Имеющееся у ФИО 1 психическое расстройство возникло до совершения интересующих суд действий, и сохранялось в течение всего исследуемого периода, лишало ФИО 1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Свобода волеизъявления ФИО 1 в интересующий суд момент была нарушена. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах психолого - психиатрической экспертизы у суда не имелось, поскольку данное заключение надлежаще мотивировано и обоснованно экспертами.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что суд назначил экспертизу в отсутствие ответчика, который не был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, чем лишил его возможности защищать свои процессуальные права, не являются основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. Как видно из заключения экспертов комплекс проведенного исследования являлся достаточным для дачи категорического заключения. Сведения о том, что Вольхин С.В. располагает дополнительными и достаточными доказательствами, которые могут повлиять на результаты проведенной по делу экспертизы, ответчиком не представлено. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что суду следовало учитывать заключение амбулаторной психиатрической экспертизы от 26 января 2015 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО 1 (заведомо ложный донос о совершении в ее отношении уголовного преступления), по результатам которой она не была признана невменяемой, судебной коллегией отклоняется, поскольку при проведении данного исследования значимым обстоятельством являлось установление осознанности фактического характера и общественной опасности действий в период времени, относящегося к правонарушению.

Кроме того, как указано в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, экспертами при проведении вышеуказанной экспертизы не были выявлены нарушения ассоциативных процессов, характерных для шизофрении по причинам от них не зависящим - проводилась только судебно-психиатрическая экспертиза. Отсутствие бредовых высказываний при проведении амбулаторной экспертизы свидетельствовали не об их отсутствии, а о инкапсуляции бреда отношения, так как наличие редуцированных идей отношения выявлено при настоящей экспертизе. Экспертиза от 23 мая 2016 г. акцентировала внимание на наиболее значимом для решения экспертного вопроса расстройстве-слабоумии.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб ответчика и его представителя о неправильном применении судом положений п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлиявшем на необоснованную оценку заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по требованию о признании недействительным договора дарения от 24 сентября 2014 г.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По требованиям о признании сделок недействительными по основанию п.2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться опекун совершившего сделку гражданина, впоследствии признанным недееспособным.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, районный суд правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности является день, когда Корхова С.В. была назначена опекуном ФИО 1, а именно 25 августа 2016 г.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы (статьи 2, 18).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относится прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лицо, признанное недееспособным к моменту обращения в суд его опекуна с исковым заявлением, не может выразить свою волю, поскольку не понимает значение своих действий и не может руководить ими (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, недееспособный не может самостоятельно защищать свои права, а действия по их защите совершает его законный представитель - опекун.

Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 31, 32, 34 - 36, 39 и 40).

Согласно статье 11 Федерального закона № 48-ФЗ основанием возникновения отношений между опекуном и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанных правовых норм гражданин с момента назначения его опекуном вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент заключения договора дарения от 24 сентября 2014 г. ФИО 1 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, вследствие чего данная сделка совершена с пороком воли.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО 1 в силу тяжелого заболевания (психического расстройства) не могла реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что срок исковой давности следует исчислять с момента совершения сделки. Корхова С.В. до 25 августа 2016 г. статусом опекуна как законного представителя недееспособного не обладала и не была наделена полномочиями по обращению в суд в интересах ФИО 1

Реальная защита прав ФИО 1 стала возможна только после того, как ее опекуном была назначена Корхова С.В., в связи с чем началом течения срока исковой давности суд правильно определил моментом назначения Корховой С.В. опекуном, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года ***.

Осведомленность Корховой С.В. о заболеваемости матери не является основанием для утверждения о пропуске срока исковой давности, поскольку сама по себе данная осведомленность не могла способствовать реализации права самой ФИО 1 на обращение в суд при наличии у нее психического заболевания, в результате которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении данного спора, отсутствие надлежащих действий со стороны Корховой С.В. о признании матери недееспособной, не должна являться обстоятельством, влияющим на мотивы, по которым ФИО 1 не своевременно обратилась в суд об оспаривании совершенных сделок.

Таким же правом по отношению к матери обладал и Вольхин С.В., который также не предпринимал действий по признанию матери недееспо░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 197, 238, ░░░ 1). ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1112 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1141 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1146).

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1142 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 355 000 ░░░░░░ (330 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 25 000 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 -330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 330 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ***, ░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░., 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░., 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» *** ░░ 7 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 445 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░