Решение по делу № 2-872/2017 от 14.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.В.,

с участием истца представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г.,

представителя ответчика Копыловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», в интересах Оразова Р.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» обратилась в интересах Оразова Р.Б. в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата> года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<М.>»,государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Оразову Р.Б., автомобиля «<Г.>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Козенкова В.А., принадлежащего на праве собственности П. Вина Козенкова В.А. в ДТП подтверждена справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому виновник нарушил п.8.3 ПДД, привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> года истец направил почтой в страховую компанию документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания автомобиль осмотрела, страховое возмещение не выплатила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Претензия, направленная <дата> в адрес страховой компании, и полученная <дата>, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> года по <дата> года за 49 дней в размере 196 000 рублей, неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> года по дату вынесения решения судом, стоимость независимой оценки в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 1240 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Оразов Р.Б. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столяров В.Г. по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уменьшил, просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 348073,60 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> года по <дата> года в размере 313 266,24 рублей, стоимость независимой оценки в размере 9000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы - 1240 рублей, штраф. Суду пояснил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, был произведен осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства, <дата> года им было направлено заявление с пакетом документов ответчику в <адрес> с указанием адреса направления корреспонденции и получения страхового возмещения наличными денежными средствами. От страховой компании истец получил ответ о необходимости предоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <дата> года в адрес ответчика в <адрес> истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Требования страховой компании о предоставлении автомашины для осмотра полагает необоснованными, поскольку автомобиль для осмотра был представлен.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»» Копылова М.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на обращение истца от <дата> года о выплате страхового возмещения направлен ответ о необходимости предоставления банковских реквизитов. После получения претензии <дата> года истцу направлены письма о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра. <дата> года страховщиком истцу вновь направлено сообщение о необходимости предоставления банковских реквизитов, а <дата> года страховщик уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления. Из заключения эксперта не ясно, сработали или нет подушки безопасности, указано, что они «расправлены», что влияет на размер ущерба. Факты дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая не оспаривает, как и факт осмотра страховщиком транспортного средства, принадлежащего истцу. Страховое возмещение не выплачено в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов.

В судебное заседание третье лицо Козенков В.А. не явился, о времени и месте судебного извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, полагает требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах Оразова Р.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> года в 19 часов 15 мин. по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Оразову Р.Б., автомобиля « <Г.>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Козенкова В.А., принадлежащего на праве собственности П. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> года Козенков В.А. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортного средства, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, чем нарушил п.8.3 ПДД, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Обязательная гражданская ответственность Козенкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.

Как следует из представленных ответчиком материалов при подаче заявления о страховой выплате страховщику, расположенному в <данные изъяты>, (л.д.32-33) истцом был предоставлен для осмотра поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный специалистом ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим от <дата> года, делу присвоен номер <№> (л.д. 72-78).

<дата> года Оразов Р.Б. направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, с указанием, что автомобиль осмотрен представителем страховщика в <адрес>, при этом истец указав адрес своей временной регистрации для корреспонденции в Череповецком районе Вологодской области (л.д. 30). Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» <дата> года (л.д.31).

<дата> года по адресу постоянной регистрации истца в <адрес> (не по указанному для направления корреспонденции истцом адресу) направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов получателя денежных средств; о необходимости предоставления автомашины для осмотра в данном ответе страхователь не указывает (л.д.84).

Несмотря на произведенный страховщиком осмотр <дата> года, <дата> года и <дата> года истцу по адресу: <адрес> направлены телеграммы о предоставлении автомашины для осмотра в <адрес> (л.д.87-88).

После получения претензии истца <дата> года ответчиком по тому же адресу и <дата> года по указанному им адресу для получения корреспонденции в Череповецком районе направлены письма о принятии страховой компанией решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного им заявления о страховой выплате в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра.

<дата> года страховщиком истцу по адресу регистрации в <адрес> направлено сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов получателя денежных средств (л.д.95). Далее, <дата> года страховщик уведомил истца по адресу: <адрес> об увеличении срока рассмотрения заявления.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отказе в страховой выплате в связи с непредставлением Оразовым Р.Б. поврежденного транспортного средства для осмотра, лишив его возможности определить размер материального ущерба и осуществить страховую выплату, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Телеграммы о предоставлении автомашины для осмотра направлялись ответчиком по адресу в <адрес>, где истец не имеет регистрации и не проживает. Из материалов дела следует, что автомашина осмотрена представителем страховщика в <адрес> <дата> года, о чем составлен соответствующий акт. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердила как факт наступления страхового случая, так и факт предоставления истцом транспортного средства для осмотра. Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания каким-либо образом пыталась организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения, предложить истцу время такого осмотра, ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях истца не установлено каких-либо признаков злоупотребления правом, которые бы давали суду основания для отказа во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа. ПАО СК «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, достоверно зная о месте нахождения поврежденноготранспортногосредства, имело реальную возможность выполнить обязанность, возложенную на него Федеральным законом иосмотретьповрежденный автомобиль; после определения размера причиненного ущерба своевременно произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании представителем ответчика указана единственная причина для отказа истцу в выплате страхового возмещения, а именно - непредставление истцом банковских реквизитов, который также подлежит отклонению.

Выбор способа получения страхового возмещения (наличный или безналичный расчет) принадлежит страхователю, который воспользовался своим правом, указав как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии на выплату ему страхового возмещения наличными денежными средствами; в свою очередь страховщик при отсутствии банковских реквизитов имел возможность произвести страховую выплату иными способами, в частности в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнило.

Согласно экспертному заключению ООО «<Э.>» от <дата> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта «<М.>», с учетом износа, составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации следует, что повреждения транспортного средства «<М.>», государственный регистрационный знак <№>, частично соответствует обстоятельствам ДТП <дата> года, повреждения: Тяга рычага переднего левого, с/блок тяги левой, поперечный рычаг подвести передней левой нижний; поворотный кулак передний левый; амортизатор передний левый; стойки стабилизатора передняя левая; обивка сидения переднего правового» не соответствуют обстоятельства указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП <дата> года, с учетом износа, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.089.2014 № 432-П составляет <данные изъяты> Размер УТС указанного автомобиля, возникший в результате ДТП <дата> года составляет <данные изъяты>. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно; расчёт стоимости годных остатков не производится.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размера утраты товарной стоимости, при отсутствии иных доказательств и возражений ответчика, исходя из смысла статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает признать надлежаще доказанным размер стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля «<М.>», с учетом износа, в сумме 348073,60 рубля.

Довод представителя ответчика о неясности в заключении эксперта вопроса о относительно подушек безопасности подлежит отклонению, поскольку из заключения эксперта, а также из представленных материалов осмотра повреждённого транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 74-78) с достоверностью и определенностью следует, что подушки безопасности при ДТП <дата> года сработали.

Таким образом, страховое возмещение в размере 348073,60 рубля не превышает лимита ответственности страховщика и подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Оразова Р.Б.

Согласно абз. 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с <дата> года по <дата> года в размере 313266,24 рублей, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана правильно, ответчиком данный расчет не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание заявленное в суде представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, а также заявленный размернеустойкипо отношении к размеру ущерба, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая период просрочки, компенсационную природунеустойки,размер страхового возмещения, явную несоразмерность заявленного истцом размеранеустойкипоследствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о снижении заявленного размеранеустойкис 313266,24 рублей до 100 000,00 рублей, полагая, что указанный размер неустойкив полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Оразова Р.Б., связанные с невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения в установленные законом сроки, в том числе в ходе рассмотрения дела, не произвело. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит распределению между Вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Правосудие» и Оразовым Р.Б. в размере по 87018 рублей 40 копеек, каждому. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не выплачено истцу на день рассмотрения спора, в том числе в неоспариваемом размере, при отсутствии безусловных доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в размере 9000,00 рублей, поскольку данные расходы по проведению оценки понесены истцом, подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд.

Требования о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов в размере 1240 рублей суд полагает обоснованными, данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о защите прав потребителя, подтверждаются материалами дела.

Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 7490 рублей 00копеек в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 6980,74 рублей (требования материального и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -348 073 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87018 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -100000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1240 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 547332 ░░░░░ 00 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87018 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 4) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7490 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6980 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░