Решение по делу № 33-7182/2016 от 05.04.2016

Судья Мустафин И.А. дело № 33-7182/2016

учет 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего cудьи Абдуллаева Б.Г.,

cудей Ахметшиной А.Ш., Садыковой Л.А.

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Васильевой А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков, Абдулганиеву И.И. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Васильевой А.Р. компенсационную выплату в размере 125988 рублей, расходы на оплату слуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей.

Взыскать с Российской союза автостраховщиков 4219 рублей 76 копеек государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани по имущественному требованию.

Взыскать с Абдулганиева И.И. в пользу Васильевой А.Р. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Абдулганиева И.И. 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани по неимущественному требованию.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Васильеву А.Р., Абдулганиева И.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Васильева А.Р. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, Абдулганиеву И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 2 марта 2015 года около <данные изъяты> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Абдулганиева И.И., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Абдулганиев И.И. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ОАО «Альфа-Страхование». Васильева А.Р. обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 27 апреля 2015 года ОАО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения отказало, указав, что представленный ею страховой полис серии .... является поддельным, поскольку согласно полису с указанными реквизитами застрахована гражданская ответственность иного лица. Гражданская ответственность Абдулганиева И.И. застрахована закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Страховая компания «Защита-Страхование» по полису серии ..... Поскольку Приказом Службы Банка России № ДО-3259 от 19 ноября 2014 года отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Страховая компания «Защита-Страхование», 31 июля 2015 года истец направил в адрес Российского союза автостраховщиков заявление о взыскании компенсационной выплаты. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125988 рублей.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 125988 рублей, неустойку в размере 75592 рублей 80 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 5000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, с Абдулганиева И.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде истец и его представитель требования поддержал.

Ответчик Абдулганиев И.И. иск признал частично, пояснив, что согласен выплатить в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

    Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Российский союз автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суд незаконно взыскал компенсационную выплату свыше размера, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отмечает, что в ответ на заявление истца о компенсационной выплате Российский союз автостраховщиков направил письмо с указанием на необходимость предоставления полного пакета документов. Указывает, что Васильева А.Р. указанные недостатки не устранила. Считает, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В возражении на апелляционную жалобу Васильева А.Р. просила жалобу отклонить в связи с правильностью решения суда.

В суде апелляционной инстанции истец просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Абдулганиев И.И. также просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда по настоящему делу в части удовлетворения требований Васильевой А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков подлежит частичной отмене, а указанные требования - оставлению без рассмотрения.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, 2 марта 2015 года при вышеописанных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении серии .... от 21 апреля 2015 года в связи с нарушением пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Абдулганиев И.И. (л.д. 11).

По утверждению истца, ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования застрахована ОАО «Альфа-Страхование», в подтверждение чего ею представлен полис серии .... (л.д. 16).

Васильева А.Р. обратилась к данному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом № .... от 27 апреля 2015 года ОАО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что при проверке полиса выяснилось, что договор обязательного страхования серии .... в отношении указанного автомобиля не выдавался (л.д. 19).

Гражданская ответственность Абдулганиева И.И. застрахована ЗАО «Страховая компания «Защита-Страхование», о чем выдан полис серии ....

Приказом Службы Банка России № ДО-3259 от 19 ноября 2014 года отозвана лицензия на осуществление страхования ЗАО «Страховая компания «Защита-Страхование».

Согласно отчету <данные изъяты> от 12 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 125988 рублей (л.д. 29-59).

31 июля 2015 года истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты (л.д. 20).

    Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО «Страховая компания «Защита-Страхование». В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ЗАО «Страховая компания «Защита-Страхование» суд возложил ответственность на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение суда в части удовлетворения требований Васильевой А.Р. к Абдулганиеву И.И. никем не обжалуется и, по мнению судебной коллегии, с учетом причинения истцу телесного повреждения является обоснованным.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Российского союза автостраховщиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия с ними соглашается.

Так, на основании пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 этой же статьи Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание, что истцом в настоящем иске заявлены требования, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не содержится.

Васильевой А.Р. не представлены доказательства обращения в Российский союз автостраховщиков с претензией в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Более того, в заседании суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2016 года Васильева А.Р. подтвердила факт не направления ею претензии в Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, решение суда в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и, принятое с нарушением норм материального права, подлежит частичной отмене. Исковое заявление Васильевой А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков в данных обстоятельствах подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Васильева А.Р. вправе вновь обратиться в суд с требованиями к указанному ответчику после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 222, пунктом 3 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 8 декабря 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Васильевой А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков и принять в указанной части новое решение.

Исковое заявление Васильевой А.Р. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи