Решение по делу № 1--1/2022 (1-59/2021;) от 08.10.2021

Дело № (1-59/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2022 года                                                                                       <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи                                               Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания                                 ФИО9,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО20, с участием подсудимого ФИО7 К.Н., его защитника ФИО19, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, временно не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего четверых детей, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО7 К.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО7 К.Н., достоверно зная, что в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно хранятся две банки с охотничьим порохом, оставшийся от его покойного отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, самостоятельно сформировал преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатого вещества, при этом осознавая, что в вышеуказанных банках находится взрывчатое вещество, в нарушении требований статьи 6 Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), а также Указа Президента Российской Федерации № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), которым утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который в том числе входят: взрывчатые вещества, средства взрывания, порох, достоверно зная о запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, собственноручно присвоил две банки с охотничьим порохом и продолжал его хранить не позднее с ноября 2015 года более точные дата и время следствием не установлены в своем домовладении расположенном по адресу: <адрес>, на втором этаже в своей спальной комнате в днище дивана, тем самым обеспечивал его сокрытие и сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:28 часов по 11:30 часов на основании Постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках расследуемого уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.5 и ч.2 ст.208 УК РФ, сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в жилище ФИО7 К.Н., расположенном по адресу: <адрес>, произведен обыск, с целью отыскания и изъятия мобильных телефонов (смартфонов), компьютерной техники, электронных носителей информации е экстремистским содержанием о связях и сведениях с разыскиваемым ФИО10, при этом не располагая сведениями о том, что ФИО7 К.Н., незаконно хранит в своем доме две металлические банки с охотничьим промысловым бездымным порохом, марки «Сокол», общей массой 176 гр., являющийся взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, о котором он сообщил сотрудникам полиции перед началом производства обыска, указал на место его хранения и выдал его добровольно.

Своими действиями ФИО7 К.Н. незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия были допрошен подсудимый, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 К.Н. вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что его покойный отец был охотником и найденные ружье и порох принадлежали ему. Он сам не любитель охоты, не знал, что надо было сдать в полицию, решил оставить на память об отце, который умер в 2015 году. Однако он не успел зарегистрировать ружье. Далее он забыл о них, и только после того, как открыл диван, вспомнил про них. Он видел у своего отца охотничий билет, на порох у него сохранились талоны со времен СССР.

О том, что у них дома хранится оружие, знали все члены его семьи, а также братья.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что он сосед подсудимого. В тот день он работал у себя в огороде, когда к нему пришел сын ФИО7 К.Н. по имени ФИО2 и сказал, что к ним домой пришли полицейские и приглашают принять участие в качестве понятого при проведении обыска.

Когда он пришел в дом подсудимого, сотрудники полиции разъяснили ему права понятого. Далее ФИО7 К.Н. добровольно выдал оружие и патроны, а также две или три железные банки с порохом. Подробности он не помнит. Как ему пояснил подсудимый, оружие он хранил для защиты от шакалов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает полицейским УУП ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками он выехал в <адрес> для проведения обыска. По приезду на место, они ознакомили подсудимого с постановлением и разъяснили ему права. Один из сотрудников попросил подсудимого, если у него имеются запрещенные предметы или вещества добровольно выдать. Подсудимый добровольно выдал порох, патроны и охотничье оружие. После чего они сфотографировали и упаковали ФИО3 предметы. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него патроны, порох и охотничье оружие, подсудимый ответил, что они остались после смерти его отца.

После добровольной выдачи оружия, патронов и банок с порохом, они провели обыск, однако ничего запрещенного не нашли.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показал, что у них была информация, что подсудимый ФИО7 К.Н., держит тесную связь с ФИО14, который находится в федеральном розыске. Они собирались провести обыск для того чтобы изъять технику (телефоны, компьютеры). После приезда на место они зачитали права подсудимому, и попросили его, если у него имеются запрещенные предметы и вещества добровольно выдать. Подсудимый сказал, что у него имеется оружие и порох и добровольно выдал,

После этого, они провели обыск, однако ничего запрещенного не нашли. Подсудимый пользовался телефоном «фонарик», но они его не стали изымать, поскольку у них была информация о том, что подсудимый поддерживал связь с ФИО14, который находится в федеральном розыске через мессенджер «ватсап», а данный телефон не поддерживал эту функцию. В это время в доме подсудимого находились его супруга и дети. За понятыми отправил сам подсудимый.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании показал, что ранее данные им показания полностью поддерживает. Он совместно с сотрудниками полиции Селимхановым, Вердиевым, Абдуллаевым и Бремовым выехали в <адрес> для проведения обыска. Его пригласили как кинолога. Когда они подъехали к дому подсудимого, тот находился у себя во дворе. Подойдя к нему, они представились и попросили его выдать, если у него имеются запрещенные предметы и вещества. Подсудимый добровольно выдал охотничье оружие, патроны и порох, и еще самодельный пистолет. После этого с участием служебной собаки они провели обыск в домовладении подсудимого, однако ничего запрещенного не нашли. Кроме подсудимого, дома находились члены его семьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в судебном заседании показал, что в тот день он выехал с сотрудниками полиции в <адрес>, для проведения обыска, поскольку у сотрудников полиции была информация о том, что ФИО7 К.Н., держал связь с каким-то лицом, который находится в розыске. К 10 часам утра они приехали на место, зашли к ФИО7 К.Н., домой. Двери у него были открыты, а сам ФИО7 К.Н. был во дворе. Сотрудник полиции Селимханов ознакомил ФИО7 К.Н. с постановлением суда, разъяснил ему права и попросил выдать запрещенные вещества или предметы, которые у него имеются. ФИО7 К.Н., отвел их домой на второй этаж и выдал им оружие. После этого ФИО7 К.Н. отправил своего сына позвать соседей для принятия участия в качестве понятых. В качестве понятыми пришли женщина и мужчина, имена которых он не помнит. ФИО7 К.Н. добровольно выдал оружие, 3 банки с порохом. Подсудимый говорил, что они остались от покойного отца. После выдачи они упаковали все вещи и приехали отдел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании показал, что они проводили обследования домовладения ФИО7. До начала обыска подсудимый ФИО7 сам добровольно выдал им ружье, воздушный пистолет, патроны и три банки пороха, одна из них пустая была. Все это находилось в диване на втором этаже. Подсудимый говорил, что ружье от покойного отца осталось, а про порох он забыл. Первоначально они выехали для того, чтобы проверить, поддерживает ли он связь с человеком, который выехал Сирийскую Арабскую республику. Далее они провели обыск, однако ничего запрещенного не нашли.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, когда она находилась у себя дома, ее вызвал сын их соседа ФИО2 и сказал, что к ним пришли сотрудники полиции и в качестве понятого приглашают ее. Она согласилась и направилась к дому ФИО5. Когда она вошла в дом ФИО7 Кудратдина, то увидел в гостевой комнате сотрудников полиции Хивского ОВД, с одним из которых она была знакома, это был их участковый уполномоченный полиции по имени Владик, остальных сотрудников полиции, в количестве четырех человек она не знала. На тот момент, когда она вошла в гостиную комнату, на столе уже лежало двуствольное охотничье ружье, в комнате также находился их сосед Ризаханов Нариман, которого пригласили в качестве понятого.

Сотрудники полиции ознакомили ее и Наримана с постановлением суда о разрешении производства обыска в жилище ФИО7 К.Н., а также разъяснили им права и обязанности понятого, а затем предложили ФИО7 К.Н., продолжить выдавать добровольно указанные им предметы. ФИО7 К.Н., подошел к раскладному дивану, который расположен в спальной комнате, приподнял сиденье и показал сотрудникам полиции патронташ, в котором находились 13 гильз от охотничьих патронов и 3 охотничьих патрона, воздушный пистолет и три металлические банки из-под охотничьего пороха, в 2-х которых находился порох. ФИО3 добровольно предметы сотрудники полиции разложили на столе и с фотографировали. Сотрудник полиции по имени Рамазан вновь предложил ФИО5 выдать добровольно запрещенные в обороте предметы, если таковые имеются. В свою очередь ФИО7 К.Н., ответил, что кроме ФИО3 им добровольно вышеуказанных предметов, в доме больше он ничего запрещенного не хранит. Сотрудники полиции применили служебною собаку, стали обходить все комнаты и подсобные помещения, но ничего не обнаружили и не изъяли. Ружье и три банки из - под охотничьего пороха, сотрудники полиции упаковали по отдельности, а патронташ и воздушный пистолет упаковали в один пакет, связали ниткой, концы которых опечатали оттисками синей печатью ОМВД и снабдили пояснительными записками, на которых она и Нариман расписались. Также сотрудники полиции составили протокол обыска, с которым она ознакомилась путем личного прочтения, а затем на нем расписалась.

ФИО7 К.Н., объяснял сотрудникам полиции, что двуствольное охотничье ружье, охотничий порох, патронташ с патронами, а также воздушный пистолет принадлежали его покойному отцу ФИО7 ФИО6 и остались в доме, как память об отце. Она как соседка по дому может подтвердить, что ФИО7 ФИО6 постоянно проживал вместе с семьей ФИО7 К.Н., он увлекался охотой, и она часто видела, как ФИО7 ФИО6 направлялся в сторону леса и на плече он нес охотничье ружье, а на поясе он носил патронташ с патронами.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7 К.Н. и показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО7 К.Н. в объеме, изложенном в описательной части приговора по ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование сыпучее гранулированное вещество, общей массой 176 гр., являющейся бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, предназначенным для снаряжения патронов к огнестрельному оружию;

- Рапортом ст.О/У ОРТ УР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО17, составленный в порядке ст.143 УПК РФ, из которого следует, что в ходе проведения обыска в жилище ФИО7 К.Н., расположенного по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъято двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «Т03-63» 16 калибра за № В-101 17, 1967 года выпуска, патронташ с тремя охотничьими патронами 16-го калибра, а также три металлические банки из-под охотничьего пороха, в 2-х которых находится порох марки «Сокол»;

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование сыпучее вещество серо-зеленого цвета является бездымным охотничьим Порохом марки «Сокол» взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления массой 176 гр.;

- Протоколом обыска и фото таблица от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 К.Н., расположенного по адресу: <адрес>, произведен обыск, перед началом которого последний добровольно выдал сотрудникам полиции ОМВД России по <адрес> незаконно хранящиеся у него в доме двуствольное, длинноствольное, гладкоствольное охотничье ружье модели «4 03-63» 16 калибра за № В-10117, 1967 года выпуска, патронташ с тремя охотничьими патронами 16-го калибра, а также три металлические банки из-под охотничьего пороха, в 2-х которых находится порох марки «Сокол»;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование предмет по внешнему виду похожий на охотничье двуствольное ружье с внешним расположением курков, с маркировочными обозначениями «В-10117», которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обыска в домовладении ФИО7 К.Н. по адресу: <адрес>, является двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели « Г03-63» 16 калибра за №В-10117, 1967 года выпуска, заводского изготовления Тульского оружейного завода (СССР) и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленное на исследование двуствольное охотничье ружьё модели «Т03-63», 1967 года выпуска, исправно и пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра. В конструкцию представленного на исследование двуствольного охотничьего ружья модели «Т03-63», 1967 года, каких-либо изменений не внесено.

Представленный на исследование предмет по внешнему виду похожий на пистолет с маркировочными обозначениями «92043311», обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обыска в домовладении ФИО7 К.Н. по адресу: <адрес>, является основными и составными частями, а именно: стволом с прицельным приспособлением (мушка) и муфтой, шарниром с рычагом взведения, ствольной коробкой с манжетой поршня, боевой пружиной и затыльником однозарядного пневматического пистолета модели «ИЖ-53» калибра 4,5мм, 1992 года выпуска, заводского изготовления, производства; Ижевского механического завода (Россия) и не относятся к основным и составным частям огнестрельного оружия. * Основание и плашки рукоятки изготовлены самодельным способом. Представленный на исследование однозарядный пневматический пистолет модели «ИЖ-53» находится в технически не исправном и не пригодном для производства выстрелов состоянии, неисправность заключается в отсутствии ударно-спускового механизма (УСМ). В конструкцию основных и составных частей представленного на исследование однозарядного пневматического пистолета модели «ИЖ-53», каких-либо изменений не внесено, помимо установки самодельно изготовленного основания и плашек рукоятки. Представленные на исследование предметы похожие на; патроны в количестве трех штук, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обыска в домовладении ФИО7 К.Н. по адресу: <адрес> являются боеприпасами, штатными охотничьими патронами 16-го калибра с металлическими гильзами заводского промышленного изготовления, самодельно снаряженными: в двух патронах с маркировочными обозначениями «16;77» и «16;91» и клеймо (знак) завода изготовителя - дробью диаметром 5,1мм и одном патроне с маркировочными обозначениями «16; 7 7» и клеймо (знак) завода изготовителя - круглой, гладкой подкалиберной пулей диаметром 16,8мм, и пригодными для стрельбы из огнестрельного гражданского гладкоствольного оружия 16 калибра моделей: отечественные ружья 16 калибра моделей «ТОЗ - Б, ТОЗ-БМ, Т03-63, Иж-5, ЗК, МЦ-20, Иж»57 и других видов оружия соответствующего калибра;

- Ответом на запрос из МО ЛPP УФСВНГ РФ по РД с дислокацией <адрес>, из которого следует, что за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданское оружие не зарегистрировано;

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей, из которых следует: - полимерный мешок белого цвета, опечатанный оттиском круглой печати «Для пакетов МВД РФ ЭКЦ МВД по РД МЭКО (Дислокация <адрес>) №», из которого извлечено двуствольное, гладкоствольное ружье «ТОЗ-63» 16 калибра, с маркировочными обозначениями «В 10117». Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленный на исследование предмет по внешнему виду похожий на охотничье двуствольное ружье с внешним расположением курков, с маркировочными обозначениями «В-10117», которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе произведенного обыска в домовладении ФИО7 К.Н. по адресу: <адрес>, является двуствольным, длинноствольным, гладкоствольным охотничьим ружьём модели «Т03-63» 16 калибра за №В- 10117, 1967 года выпуска; заводского изготовления Тульского оружейного завода (СССР) и относится к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра. В конструкцию представленного на исследование двуствольного охотничьего ружья модели «Т03-63», 1967 года, каких-либо изменений не внесено.

После исследования письменных материалов дела в ходе прений сторон подсудимый ФИО7 К.Н. и его защитник ФИО19 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, в котором указали, что в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества, государства.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание признаются:

- совершение преступления впервые небольшой или средней тяжести;

- наличие малолетних детей;

- активное способствование раскрытию преступления;

- иные действия, направленные на заглаживания вреда.

Предварительным следствием установлено, что ФИО7 К.Н. достоверно зная, что в его домовладении незаконно хранятся две банки с охотничьим порохом, оставшиеся от покойного отца ФИО7 Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно сформировал преступный умысел, направленный на приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатого вещества, при этом осознавая, что вышеуказанных банках находится взрывчатое вещество, в нарушение требований ст.6 ФЗ РФ №- ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, а также Указа Президента РФ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, в который в том числе входят: взрывчатые вещества, средства взрывания, порох, достоверно зная о запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, собственноручно присвоил две банки с охотничьим порохом марки «Сокол», общей массой 176 грамм, и продолжал его хранить не позднее с ноября 2015 года в своем домовладении, на втором этаже в своей спальной комнате в днище дивана, тех самым обеспечивал его сокрытие и сохранность. Данный порох является взрывчатым веществом метательного действия, промышленного изготовления, предназначенного для снаряжения патронов к огнестрельному оружию, о котором он сообщил сотрудникам полиции, перед началом производства обыска, указал на место его хранения и выдал его добровольно.

На основании изложенного, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

В судебном заседании гособвинитель - прокурор <адрес> РД ФИО20 вопрос о прекращении уголовного дела с назначением ФИО7 К.Н. судебного штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.ч.1,2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии со ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу п.2.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и так далее.

В соответствии с п.16.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевший отсутствует.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и оно загладило причиненный преступлением вред.

При вступлении закона в юридическую силу действует общий принцип, сформулированный в международных документах, составляющих Хартию прав человека (часть 2 статьи 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), и получивший развитие в системе правовых регуляторов Российской Федерации, - закон обратной силы не имеет.

Конституция Российской Федерации, закрепляя основы правового регулирования гласит, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ст.54 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в диспозицию и санкцию ч.1 ст.222.1 УК РФ внесены изменения, а именно: слова «незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев» заменены словами «незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка, пересылка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств - наказывается лишением свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев».

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд полагает необходимым при рассмотрении настоящего уголовного дела руководствоваться положениями, действовавшими на момент совершения преступления.

Действия ФИО7 К.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (на момент совершения преступления).

Согласно материалам дела, ФИО7 К.Н. ранее не судим, на его иждивении находятся четверо детей и супруга, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, перечислил денежные средства в благотворительный фонд «ИНСАН», о чем представлена квитанция, указанные обстоятельства суд расценивает как достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО7 К.Н. от уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства суд расценивает как иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, а равно как заглаживание вреда ФИО7 К.Н.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО7 К.Н. от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие подсудимого ФИО7 К.Н. на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО7 К.Н. от уголовной ответственности назначить ему штраф в размере 10 000 рублей, которые ФИО7 К.Н. должен уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить суду сведения об уплате штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО7 К.Н., разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, он отменяется, и лицо подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство ФИО5 и его защитника ФИО19 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершённое им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82655460, р/с: 40№, банк получатель: Отделение - НБ, <адрес>, КБК: 18№, БИК:048209001.

Штраф надлежит уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его оплаты.

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по делу: двуствольное, гладкоствольное ружье «ТОЗ-63» 16 калибра, с маркировочными обозначениями «В 10117», патронташ с 13 металлическими гильзами 16 калибра, три снаряженных патрона 16 калибра, пневматический пистолет «ИЖ-53» за №, а также взрывчатое вещество - три металлические банки в двух которых содержится охотничий порох «Сокол», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу сдать в ЦАХО МВД по РД для уничтожения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО7 К.Н. вправе участвовать лично при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                      Т.З.Таибов