Решение по делу № 2-96/2019 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туниковой Е.В. к Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Туникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву Д.А. указав, что 10.05.2017 года в 11 час. 45 мин. произошло ДТП с участием автомобиля BMW <Номер обезличен>, под управлением Воробьева Д.А. и автомобиля KIA RIO <Номер обезличен> находившегося под управлением Туниковой Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев Д.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 25.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO <Номер обезличен> <Номер обезличен> с учётом износа составляет 209140 рублей 98 копеек. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209140 рублей 98 копеек, расходы на оценку в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5292 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горбунова В.С. и третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований <ФИО>15

Истец Туникова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Воробьев Д.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования истца признает в полном объеме.

Ответчик Горбунова В.С., третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо <ФИО>21 представило отзыв в котором просит удовлетворить исковые требования Туниковой Е.В.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Туниковой Е.В., <ФИО>22 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Воробьева Д.А. – <ФИО>23 действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Горбуновой В.С. – <ФИО>24., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с Горбуновой В.С. ущерба, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Воробьев Д.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из административного материала о дорожно-транспортном происшествии, 10.05.2017 года по адресу: г. Оренбург, объездная 11 километр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Воробьева Д.А. и автомобиля KIA RIO г/н <Номер обезличен> находившегося под управлением Туниковой Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении Воробьев Д.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Воробьев Д.А. не оспаривал, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что Воробьев Д.А. является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договора купли-продажи от 09.05.2017 года собственником автомобиля BMW LI <Номер обезличен> <Номер обезличен> являлся Воробьев Д.А.

Автогражданская ответственность Воробьева Д.А. застрахована не была.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возмещения потерпевшему ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для определения объёма повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчиков была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <ФИО>16 <Номер обезличен> от 05.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO <Номер обезличен> <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2017 г. без учета износа составляет 233899 рублей, также согласно отчету оценщика <ФИО>10 <Номер обезличен> от 19.09.2017 года величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства составляет 7293 рубля.

Суд находит выводы эксперта <ФИО>16 научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт <ФИО>16 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение объективно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения стоимости затрат на восстановление автомобиля KIA RIO <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает за основу результаты экспертного заключения от 05.02.2019 года для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO <Номер обезличен> <Номер обезличен>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 233899 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7293 руб.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается заключением <Номер обезличен> от 25.05.2017 года и товарным чеком от 25.05.2017 года, за проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля истец оплатил 2000 рублей, что подтверждается заключением <Номер обезличен> от 19.09.2017 года и товарным чеком от 19.09.2017 года.

Согласно кассовым чекам от 10.05.17 года Туниковой Е.В. понесены расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 479 рублей.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.09.2017 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: стоимость материального ущерба 233899 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7299 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 479 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

Данный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика Воробьева Д.А. в пользу истца.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 25 000 рублей. Поскольку судебная экспертиза не была оплачена, суд взыскивает с Воробьеву Д.А. в пользу эксперта <ФИО>16 в счет возмещения указанных расходов 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Туниковой Е.В. понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5292 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Туниковой Е.В. к Воробьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить.

Взыскать с Воробьеву Д.А. в пользу Туниковой Е.В. стоимость материального ущерба в размере 233899 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7293 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 12000 рублей, расходы для установления размера утраченной стоимости автомобиля в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 479 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 рублей.

Взыскать с Воробьеву Д.А. в пользу <ФИО>16 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2019 г.