Решение от 28.05.2019 по делу № 2а-2960/2019 от 15.05.2019

к делу № 2а - 2960/2019

61RS0022-01-2019-004068-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Оганджанян С.Р.,

с участием:

представителя административного истца Кашникова Е.В., действующего на основании доверенности № 61АА 6378841 от 18.04.2019 года;

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакова В.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разливкиной С.Г. к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Витязь Е.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Разливкина С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е., Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Витязь Е.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя, указав в обосновании своих требований следующее:

В Таганрогском городском отделе УФССП по Ростовской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. находится исполнительное производство №-ИП от <дата> по гражданскому делу № в отношении должника Витязь Е.С. об обязании демонтировать часть кровли жилого дома литер «В» по адресу: <адрес> выступающую на земельный участок по адресу: <адрес> снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес>. <дата> административный истец обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о совершении исполнительных действий. <дата> судебный пристав - исполнитель вынес постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) административного истца. Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Конаков В.Е. незаконно и немотивированно отказал в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника - домовладение, состоящее из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Должник Витязь Е.С. на протяжении более трех лет в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном листе, не исполняет. По имеющейся у взыскателя информации, должник в настоящее время собирается произвести отчуждение своего домовладения, состоящего из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Должник Витязь Е.С. не имеет денежных средств на арестованных счетах, также у должника отсутствуют какие-либо транспортные средства. Ссылаясь на положения ст. 2, ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 3.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от <дата> № в ред. от <дата>), административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. от <дата> в части отказа в наложении запрета на регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении домовладения, принадлежащего Витязь Е.С., состоящего из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Обязать судебного пристава-исполнителя Конакова В.Е. принять постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> о наложении запрета на регистрационные действия по регистрации права и перехода права в отношении домовладения Витязь Е.С., состоящего из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с УФССП России по <адрес> в пользу Разливкиной С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец Разливкина С.Г. в суд не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя Кашникова Е.В. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося административного истца Разливкиной С.Г. в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Кашников Е.В. поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить административные исковые требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаков В.Е. административные исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время работы по ликвидации крыши согласно требований исполнительного документа начались, представленная взыскателем смета подтверждает, что стоимость работ составляет 6000 рублей. В этой связи судебный пристав – исполнитель считает нецелесообразным и несоразмерным наложение запрета на недвижимое имущество должника. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления Разливкиной С.Г. отказать.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административные ответчики: представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и представитель УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованное лицо Витязь Е.С., в суд не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, а также административного ответчика судебного пристава – исполнителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области у судебного пристава – исполнителя Конакова В.Е. находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного <дата> Таганрогским городским судом <адрес> по гражданскому делу № об обязании Витязь Е.С. демонтировать часть кровли жилого дома литер «В» по адресу: <адрес>, выступающую на земельный участок по адресу: <адрес>; снести часть бетонной площадки и стену крыльца жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выступающие за границу земельного участка на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий Разливкиной С.Г.

Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, должником Витязь Е.С. не исполнены.

19.04.2019 года взыскатель Разливкина С.Г. обратилась к судебному приставу – исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конакову В.Е. с заявлением о совершении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просила судебного пристава – исполнителя наложить арест на действующие банковские счета должника Витязь Е.С., согласно ответов из банковских организаций; наложить запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику Витязь Е.С., согласно ответов из ГИБДД; наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно, на домовладение, состоящее из спорного жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ответов из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

<дата> указанное заявление Разливкиной С.Г. было рассмотрено судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Конаковым В.Е. и вынесено постановление о частичном удовлетворении требований заявления, а именно, наложен арест на действующие банковские счета и наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств. В удовлетворении заявления в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества отказано.

По смыслу ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Наличия совокупности таких условий при разрешении настоящего административного искового заявления судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Данная принудительная мера должна отвечать требованиям закона, предъявляемым к мерам принудительного исполнения.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, оснований для вынесения судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно, на домовладение, состоящее из жилого дома литер «В» и 2/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по исполнительному производству, предметом которого является требование неимущественного характера, не имелось.

Как таковых фактических оснований для принятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества должника, с целью обеспечения его сохранности, у судебного пристава – исполнителя также не имелось, поскольку названное имущество должника не является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от <дата> было возбуждено на основании исполнительного листа, содержавшего требования неимущественного характера, порядок исполнения которого установлен главой 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предусматривающей возможность принятия мер в целях обеспечения исполнения требований имущественного характера, и учитывая, что меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не соотносятся с предметом исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от <дата> в части отказа в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.

Нарушения прав и законных интересов административного истца Разливкиной С.Г. указанным постановлением судом не установлено. Разливкина С.Г. не представила суду доказательств нарушения ее прав и законных интересов постановлением, а также наступления для нее неблагоприятных последствий в связи с отсутствием запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Витязь Е.С.

Учитывая, что вопрос о принятии запрета на совершение регистрационных действий рассматривался судебным приставом – исполнителем по ходатайству взыскателя, поданному в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и установленные фактические обстоятельства дела, доводы административного истца Разливкиной С.Г. со ссылкой на положения пункта 3.3 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (письмо ФССП России от <дата> № в ред. от <дата>) судом во внимание не принимаются.

Оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Разливкиной С.Г.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.