Решение по делу № 2-2050/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2050/2022

50RS0033-01-2022-002464-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова Владимира Петровича к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мартынов С.А., действующий по доверенности, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного падением ледяной массы с крыши многоквартирного дома на припаркованный автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> произошло падение ледяной массы на припаркованный возле дома автомобиль марки <данные изъяты> №, принадлежащий истцу по праву собственности. В результате падения ледяной массы с крыши дома автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения в виде вмятины на крыше, деформации салонных плафонов, деформации передних внешних стоек кузова с правой и левой стороны, изменении геометрии средних стоек кузова с обеих сторон, разбито лобовое стекло, повреждены пластиковые элементы салона, торпеды. В день схода снежной лавины объявления на фасаде дома с предупреждением о возможном сходе с крыши дома снега и льда не вывешивались, отсутствовала и оградительная лента. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, является ООО «Новый Коммунальный Стандарт». Падение снежной глыбы произошло по вине ответчика, из-за несоблюдения последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая работы по уборке кровли от снега. Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному автоэкспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ему ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен, ответчик на претензию не ответил. На этом основании просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 341 746,96 руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы 547 руб.

После проведения судебной экспертизы Мартынов С.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб. и почтовые расходы 547 руб.

В судебном заседании истец Калашников В.П. и его представитель по доверенности Мартынов С.А. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Решетов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил уменьшить сумму материального ущерба, отказать в компенсации морального вреда и снизить размер штрафа.

Третье лицо Зубарев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая очистку крыш от снега (наледи), возложена на управляющую организацию. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на стоящий возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки Тойота Марк 2 гос. номер № произошел сход снежной массы, в результате чего автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> <адрес> с целью зафиксировать факт повреждения автомобиля. Указал в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло падение снега на его автомобиль с крыши дома по адресу: <адрес>, подъезд 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленным ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО6, с применением средств фотофиксации, в котором были зафиксированы обстоятельства случившегося происшествия, и протоколом осмотра транспортного средства, составленным ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО6, с применением средств фотофиксации, где были зафиксированы следующие внешние повреждения автомобиля: вмятина на крыше, деформация передних внешних стоек кузова с правой и левой стороны, изменение геометрии средних стоек кузова с обеих сторон, разбито лобовое стекло, повреждены пластиковые элементы салона, торпеды, деформация салонных плафонов.

При этом как следует из представленных в материалы проверки фотоматериалов, в месте, где истцом был припаркован автомобиль, никаких предупреждающих знаков, табличек, информирующих о возможном падении снега с крыши дома, а также предупреждающих ограждений не имелось. Об опасности оставления автомобиля в указанном месте Калашникова В.П. никто не предупреждал.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства отказано за отсутствием события преступления.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Новый Коммунальный Стандарт».

Калашников В.П. в указанном многоквартирном доме по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ занимает жилое помещение - комнату площадью 14,90 кв.м. в <адрес>.

Представитель ответчика Решетов М.А. в судебном заседании оспаривал размер материального ущерба, указывая, что заявленная сумма ущерба завышена.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленной суммы ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Калашникову В.П. без учета износа по средним рыночным ценам. Кроме того, эксперту было поручено установить причину повреждений.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> в результате падения ледяной массы с крыши многоквартирного дома автомобиль <данные изъяты> 2 гос. номер № получил следующие механические повреждения: лобовое стекло, крыша, каркас крыши передний, средняя накладка приборов, накладка панели приборов, пепельница средняя консоль, обивка крыши, зеркало заднего вида салона, накладка стойки передней левой верхняя, шумоизоляция, рулевое колесо, перекос кузова, панель боковины верхняя левая, панель боковины верхняя правая. Характер повреждений автомобиля соответствует заявленным обстоятельствам падения ледяной массы на автомобиль <данные изъяты> №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 340 779 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворончук Д.В. выводы экспертизы поддержал, указывая о том, что в результате падения снежной массы на автомобиль истца были повреждены: лобовое стекло, крыша, каркас крыши передний, средняя накладка приборов, накладка панели приборов, пепельница средняя консоль, обивка крыши, зеркало заднего вида салона, накладка стойки передней левой верхняя, шумоизоляция, рулевое колесо, перекос кузова, панель боковины верхняя левая, панель боковины верхняя правая. Характер имеющихся на автомобиле истца повреждений соответствует обстоятельствам падения ледяной массы с крыши многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 340 779 руб.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, мотивированы и обоснованы и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение, как допустимое и относимое доказательство по данному делу, подтверждающее факт причинения истцу ущерба в результате схода снежной наледи с высоты многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ и размер этого ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия его эксплуатации, а именно допустил критическое накопление снежной массы, не произвел своевременное удаление снега и льда с кровли многоквартирного дома, не огородил территорию возможного падения снега с крыши, не выставил предупреждающие об опасности падения снега знаки. В результате этого произошел неконтролируемый сход снега на припаркованный у многоквартирного дома автомобиль истца и повреждением данного автомобиля был причинен материальный ущерб ФИО2

При этом суд не находит оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия водителя по определению места парковки автомобиля и факт парковки вблизи многоквартирного дома не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля, поскольку вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке кровли от снега и установке соответствующих ограждений.

Поскольку лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «Новый коммунальный стандарт», требования истца о возмещении материального ущерба в размере 340 779 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 175 389,50 руб. (50% от 340 779 руб. + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, наличия заявления ответчика о снижении штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду документов, истцом понесены расходы за составление отчета по оценке ущерба в размере 7 500 руб. и отправке почтовой корреспонденции в сумме 547 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика на АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» возложено проведение автотехнической экспертизы с возложением расходов по ее проведению на ООО «Новый Коммунальный. Поскольку до настоящего времени оплата за проведенную экспертизу ответчиком не произведена, суд взыскивает с ООО «Новый Коммунальный Стандарт» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 72 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО9 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь по представлению его интересов в суде по иску к ООО «Новый Коммунальный Стандарт». Стоимость услуг по названному договору определена в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, отсутствие возражений со стороны ответчика, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в полном размере в сумме 25 000 руб.

Присуждение истице суммы расходов в указанных размерах является разумным, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашникова Владимира Петровича к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» №) в пользу Калашникова Владимира Петровича (№) в счет возмещения материального ущерба 340 779 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 руб., судебные расходы за составление отчета по оценке ущерба 7 500 руб., оплате почтовых услуг 547 руб., оплате юридических услуг 25 000 руб., а всего взыскать 433 826 руб. (четыреста тридцать три тысячи восемьсот двадцать шесть руб.)

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» (№) в пользу <данные изъяты>» (№) судебные расходы за проведение судебной экспертизы 72 000 руб. (семьдесят две тысячи руб.)

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» (№) в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7 100 руб. (семь тысяч сто руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.