Решение по делу № 2-16/2024 (2-1217/2023;) от 07.07.2023

16RS0037-01-2023-001646-90

Дело № 2-16/2024 (2-1217/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                                                       город Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда.

В обоснование указала, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, находящаяся по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры по вине собственника <адрес>, был причинен материальный ущерб <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, изготовленному ЧПО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире с учетом стоимости работ, материалов, поврежденного имущества с учетом износа, в следствие затопления, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до сих пор в адрес истца не поступил, ущерб не возмещен.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 106329 рублей, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7000 рублей в счет возмещения услуг по оценке, 3327 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 349,80 рублей в счет возврата почтовых расходов.

    Представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

    Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

     В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено <данные изъяты> в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

    В ходе судебного заседания представителем истца было представлено уточнение исковых требований, а именно взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму 168 569,12 рублей, 12 821,00 рублей в счет стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, 20 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 000,00 рублей в счет возмещения услуг по оценке, 3 327 рублей оплату государственной пошлины, 349,80 рублей почтовых расходов.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залива из вышерасположенной <адрес> выявлена течь, пострадали зал, спальня, коридор.

В связи с затоплением вышеуказанной квартиры истице причинен имущественный вред, который в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба квартире с учетом стоимости работ, материалов, поврежденного имущества с учетом износа, вследствие затопления, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ до сих пор в адрес истца не поступил, ущерб не возмещен.

    По ходатайству лиц участвующих в деле судом была назначена экспертиза о рыночной стоимости объектов экспертизы. Экспертиза проведена специалистами <данные изъяты>

    Согласно заключению эксперта по первому вопросу – Какова причина затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что причиной затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь с вышерасположенной <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом имеющихся в материалах дела акта от ДД.ММ.ГГГГ и отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО4 составляет 168569 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей по содержанию имущества в квартире, в связи с чем полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения имущественного вреда определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительных работ и материалов в размере 106 329 рублей.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного при подаче в суд искового заявления в качестве обоснования заявленных требований в размере 7 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Понесенные истцом расходы подтверждены имеющимся в материалах дела договором № на оказание юридических услуг и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 20 000 рублей.

В данном случае с учетом времени, затраченного на судопроизводство, изложенного представителем ответчика мнения о том, что требуемая истцом сумма расходов по оплате юридических услуг является завышенной, категории и сложности спора, принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд считает разумным и достаточным подлежащий взысканию в пользу ФИО1 размер понесенных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы, направлено в адрес ответчика требование (претензия) о возмещении ущерба, в сумме 349 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 327 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

    По ходатайству лиц участвующих в деле судом была назначена экспертиза о рыночной стоимости объектов экспертизы. Оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза проведена специалистами <данные изъяты>». Стоимость составила 50 000 рублей 00 копеек. Стоимость проведения экспертизы ФИО2 не была оплачена. В связи с этим расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении убытков в связи с причинением имущественного вреда удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму 168 569 рублей 12 копеек, 12 821 рубль 00 копеек в счет стоимости движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 7000 рублей 00 копеек в счет возмещения услуг по оценке, 3 327 рублей 00 копеек расходы по оплате государственной пошлины, 349 рублей 80 копеек почтовых расходов.

        Взыскать с ФИО2 (№) в пользу <данные изъяты> (№) 50 000 рублей 00 копеек расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна:

    Судья:                            Барабошкина Т.М.

    Решение вступило в законную силу «____»______________20___ года.

Судья:                            Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – 14 марта 2024 года.