Решение по делу № 22-475/2016 от 24.03.2016

Судья Д.Н. Хромых №22-475/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Герасиной Н.П. и Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э., осужденного Хримченко Д.Н. в режиме

видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Щеблыкина Т.А.,

при секретаре Василько Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лиминчук Т.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Хримченко Д. Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ (...)

(...)

(...)

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Хримченко Д.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Хримченко Д.Н. исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Взыскано с Хримченко Д.Н. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда (...).

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Спиридоновой Л.Э., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Хримченко Д.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Щеблыкина Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хримченко Д.Н. приговором суда признан виновным в нападении в целях хищения имущества в отношении ФИО., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в период времени с 5 час. до 6 час. 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лиминчук Т.М. выражает несогласие с приговором, который считает подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вывод суда о наличии в действиях Хримченко опасного рецидива преступлений и назначение в связи с этим для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима противоречит положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку (...). Просит приговор изменить, направив Хримченко для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного следствия действия Хримченко были квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании Хримченко вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства в соответствии с главой 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения. При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Хримченко соблюдены не были.

В частности, при рассмотрении дела суд установил, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, признал его смягчающим наказание Хримченко обстоятельством.

Вместе с тем данное обстоятельство противоречит предложенной органом предварительного следствия квалификации действий Хримченко как разбой, который предполагает внезапность нападения с целью завладения чужим имуществом, что само по себе исключает какие-либо предварительные действия потерпевшего в отношении нападавшего.

Кроме того, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не учел то обстоятельство, что на предварительном следствии Хримченко фактически вину в совершении разбойного нападения не признавал, о чем свидетельствуют его показания в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.124-126) и в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 131-134, 157-159).

При таких обстоятельствах, принимая решение о постановлении в отношении Хримченко приговора в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства, устранить допущенные нарушения, вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Хримченко, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного расследования обвиняемому была избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу, при назначении судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ Петрозаводским городским судом избранная Хримченко мера была продлена на 6 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хримченко, данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления избранной Хримченко меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения в пределах срока, установленного судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Хримченко Д. Н. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Хримченко Д.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий судья В.С. Гирдюк

судьи Н.П. Герасина

Г.С. Савастьянов