cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-159/2023 (22-8721/2022;) от 20.12.2022

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-159/2023 (22-8721/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Костюрова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костюрова С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года, которым

КОСТЮРОВ Сергей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

15 декабря 2009года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 июня 2013 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года на 1 год 8 месяцев 15 дней;

22 мая 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 января 2019 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года на 1 год 15 дней;

23 января 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 9 февраля 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 19 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 6 июня 2021 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 апреля 2021 года в отношении Е.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 апреля 2021 года в отношении К2.) к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 сентября 2021 года в отношении К1.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2021 года в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Костюрова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюров С.В. признан виновным в кражах: 12 апреля 2021 года имущества Е. на сумму 10 000 рублей; 12 сентября 2021 года имущества К2. на сумму 19 000 рублей; 12 сентября 2021 года имущества К1. на сумму 8 846 рублей и попытке хищения на сумму 4 364 рубля с ее банковских счетов по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью; 14 сентября 2021 года имущества П. на сумму 7 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костюров С.В. обращает внимание, что в ходе судебного заседания отказался от ранее данных им показаний и ходатайствовал о возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку 12 апреля, 21 августа и 14 сентября 2021 года преступлений не совершал. Явки с повинной давал, находясь в состоянии стресса и абстиненции, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые предоставили ему информацию по указанным преступлениям для дачи им необходимых показаний. Указывает, что показания по этим преступлениям идентичны и не содержат каких-либо подробных описаний этих преступлений, при этом в материалах дела имеются его детальные показания, а также иные доказательства относительно преступления от 12 сентября 2021 года, совершение которого он не отрицает. Отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, его отпечатки пальцев на поверхностях ручек и в кабинах автомобилей, не проводились соответствующие экспертизы и очные ставки, показания свидетелей по данным преступлениям скорректированы, а опознание проведено лишь по фотографии. 21 августа 2021 года он не мог совершить преступление, так как отбывал административное наказание, что также подтверждает его доводы о непричастности к указанным преступлениям. Обращает внимание на наличие свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность. Просит приговор отменить, направить материалы дела на дополнительное расследование.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Самигуллин Н.З. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Костюрова С.В. в совершении краж имущества Е., К2., П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и проанализировано судом.

Доводы осужденного о непричастности к совершению краж имущества Е. и П. судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, из показаний Костюрова С.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он в середине апреля 2021 года, возможно 12 апреля 2021 года, проходя мимо магазина «***» по адресу: г. Березники, ул. ****, увидел на разгрузке грузовой автомобиль ГАЗОН, из кабины которого похитил сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета и продал его соседу Л. за 1 500 рублей. Кроме того, в сентябре 2021 года, не исключено, что 14 сентября 2021 года, проходя мимо дома по адресу: ул. ****, в зоне разгрузки у магазина «***» он увидел грузовой автомобиль «Ивеко», из кабины которого похитил сотовый телефон «Хонор» в корпусе красного цвета и в зеленом чехле, продал его возле ТЦ «***» лицам нерусской национальности за 2 000 рублей.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, Костюрову С.В. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, что исключало возможность применения к подозреваемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний, в том числе о состоянии его здоровья, которое бы не позволяло давать показания, и ходатайств ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Суд обоснованно признал показания осужденного Костюрова С.В. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены другими доказательствами по делу. Ссылка осужденного на одновременную дачу показаний по трем преступлениям, в том числе по преступлению от 21 августа 2021 года, обвинение в котором не подтвердилось, не ставит под сомнение его показания по другим преступлениям.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что 12 апреля 2021 года из его автомобиля ГАЗ 3307, оставленного им без присмотра у магазина «***» по адресу: ****, был похищен телефон «LG K10 2017» в корпусе черного цвета, находившийся в держателе на лобовом стекле автомобиля.

При осмотре места происшествия автомобиль ГАЗ, госномер ** находился у дома ** по ул. **** г. Березники у магазина «***», в автомобиле имеется магнитный держатель для телефона (т. 1 л.д. 131-135).

Потерпевшим Е. предоставлены копии изображения коробки из-под телефона «LG К10 2017», на которой имеется информация о телефоне, в том числе указаны imei1 **, imei2 **, цвет черный (т. 2 л.д. 189-196, л.д. 197-199, 200);

Согласно показаниям свидетеля Л. в конце апреля 2021 года он приобрел у Костюрова С. сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета за 1 500 рублей, при этом Костюров С. утверждал, что телефон не ворованный. Телефон он передал коллеге по работе Б1. После этого Костюров С. еще несколько раз предлагал купить у него сотовые телефоны, но он отказался.

Согласно показаниям свидетеля Б1. он приобрел у Л. сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета за 1 500 рублей, вставил в него сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на О.

Свидетель О. подтвердила показания Б1. о приобретении им у Л. за 1 500 рублей сотового телефона в корпусе черного цвета, в данный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя. Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Согласно ответу ООО «Теле2 Мобайл» телефонный аппарат с imei ** в период с 12 апреля 2021 года использовался с абонентским номером, зарегистрированным на абонента О. (т. 1 л.д. 156-172).

Согласно протоколу выемки Б1. выдал мобильный телефон «LG К10 2017», imei1 **, imei2 **, в корпусе черного цвета который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 222?223, 233-237, 238).

Из показаний потерпевшего П. следует,что в январе 2019 года он приобрел мобильный телефон «Хонор 8Х», imei1 **, imei2 **, в корпусе красного цвета за 13 000 рублей, с пластиковым чехлом зеленого цвета в комплекте, которым пользовался только он. В телефоне были установлены две сим-карты операторов связи МТС и Теле2. 14 сентября 2021 года из служебного автомобиля «Ивеко», находящегося в зоне разгрузки товара у магазина «***», расположенного по адресу: ****, с приборной панели был похищен его мобильный телефон. Данный телефон он оценивает в 7 000 рублей, чехол, сим-карты ценности не представляют. Причиненный ему ущерб является значительным.

Потерпевшим П. предоставлены копии сведений о телефоне «HONOR 8X», содержащиеся на коробке, в том числе imei1 **, imei2 ** (т. 2 л.д. 223-224, л.д. 225-227).

Согласно показаниям свидетеля Б2., администратора в магазине «***» по ул. ****, г. Березники, 14 сентября 2021 года после выгрузки товара из автомобиля от водителя стало известно, что из кабины похищен его телефон. Камер видеонаблюдения в месте разгрузки не имеется.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка около магазина «***», расположенного по адресу: ул. ****, г. Березники, установлено место разгрузки товара (т. 2 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Т., работающего в ларьке «***», расположенном напротив ТЦ «***» по ****, следует, что в середине сентября 2021 года в дневное время незнакомый молодой человек предложил купить у него мобильный телефон «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета, в чехле из пластика зеленого цвета. Он приобрел телефон за 2 000 рублей, не зная, что телефон похищен. 17 декабря 2021 года в ходе опознания по фотографии он уверенно опознал Костюрова С.В. как мужчину, который продал ему телефон.

Согласно протоколу выемки Т. выдал мобильный телефон «HONOR8X» в корпусе красного цвета, в чехле темно-зеленого цвета. При осмотре телефона установлены imei1 **, imei2 ** (т. 2 л.д. 137-138, л.д. 143-147).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 17 декабря 2021 года Т. уверенно опознал Костюрова С.В. как мужчину, продавшего ему в середине сентября 2021 года сотовый телефон «HONOR8X» в корпусе красного цвета, в чехле зеленого цвета (т. 2 л.д. 139-141).

Оснований не доверять результатам опознания не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, допускающей опознание по фотографии. Основанием для проведения данного следственного действия послужили показания свидетеля о том, что он запомнил внешность лица, продавшего ему телефон. Опознание проводилось в присутствии понятых, что исключало воздействие на свидетеля со стороны следователя. Т. указал приметы, по которым опознал Костюрова С.В. Наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого лица не исключает проведение опознания лица по фотографиям.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Костюрова С.В., причин для его оговора не усматривается.

Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Костюровым С.В. хищений телефонов у Е. и П.

Согласно показаниям потерпевшего П. хищением телефона, который он оценил в 7 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход семьи составлял не более 35 000 рублей, из них оплачивали коммунальные услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно, в погашение кредита 10 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из размера похищенного имущества, семейного и имущественного положения потерпевшего П., его дохода и расходов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Костюрова С.В. правильно квалифицированы в отношении имущества Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений по данным преступлениям, которые должны быть истолкованы в пользу Костюрова С.В., не усматривается.

Виновность Костюрова С.В. в совершении кражи имущества К2. установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей М., Ш., Б3., В., а также показаний самого осужденного.

Так, согласно показаниям осужденного Костюрова С.В. на предварительном следствии примерно 10 сентября 2021 года или позднее он похитил сумку из автомобиля «ISUZU», находящегося на разгрузочной площадке у магазина «***» около дома по адресу: г. Березники, ул. ****. В сумке обнаружил наушники от телефона белого цвета, зарядное устройство от телефона, предметы личной гигиены, водолазку, джинсы, документы, в кошельке-портмоне две банковские карты «Альфа-Банк» и «Сбербанк». Сумку с вещами оставил в подъезде, взяв себе наушники, зарядное устройство, банковские карты. Затем сумку забрал мужчина по прозвищу «***». Увидев информацию в соцсети «***» о розыске вещей и похитителя, в котором узнал себя, сумку с вещами и документы вернул владельцу.

В судебном заседании Костюров С.В. не отрицал, что совершил хищение сумки К2. из машины, стоящей на разгрузочном месте у магазина.

Показания Костюрова С.В. подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К2. следует, 12 сентября 2021 года из автомобиля «ISUZU», который стоял на разгрузке товара в магазин «***», была похищена его дорожная сумка, которая находилась на пассажирском сидении. При просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения места выгрузки/загрузки товара он увидел мужчину, который подошел к его автомобилю со стороны пассажирского сидения, открыл дверь и взял его сумку. В сумке были куртка, джинсы, водолазка, 2 футболки, блок от зарядного устройства для мобильного телефона «Appel», наушники беспроводные марки «Appel», а также паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство и кошелек с тремя банковскими картами АО «Альфа Банк» и банковской картой ПАО «Сбербанк» на его имя. Данные банковские карты он сразу заблокировал. Также в его кошельке находились банковские карты АО «Альфа Банк» на имя его матери К1. После размещения им скриншота с видеозаписи с камеры видеонаблюдения в социальной сети «***» с целью найти человека, похитившего его сумку с вещами, к нему обратился неизвестный мужчина под ником «Сергей Костюров». Впоследствии похищенные вещи ему вернули, за исключением его банковских карт и карт его матери. Ему был причинен ущерб на 19 000 рублей.

Впоследствии потерпевшим К2. возвращенные ему дорожная сумка с вещами представлена для осмотра (т. 1 л.д. 62-63, 64, 65-66, 67, 68, 70);

Согласно показаниям свидетеля М., в начале сентября 2021 года, до 12 числа, он находился в квартире Д., куда пришел Костюров С.В. Когда он и Костюров С.В. ушли из квартиры, Костюров С.В. в одном из подъездов дома по ул. **** г. Березники забрал кожаную спортивную сумку черного цвета. Не осматривая содержимое сумки, он отнес ее домой к Д. На следующий день Костюров С.В. забрал сумку. В этот же день он в социальной сети в интернете увидел скриншоты фотографий с изображением грузового автомобиля и Костюрова С.В. у данного автомобиля с сумкой. Костюрова С.В. он узнал по лицу, одежде, бейсболке и кожаной спортивной сумке черного цвета.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в интернете в группе «***» она видела пост о том, что из автомобиля у магазина «***» была украдена спортивная сумка, и фото, на котором она опознала Костюрова.

Согласно показаниям свидетеля Б3. в ходе проведения проверки по заявлению К2. о хищении у него имущества из служебного автомобиля были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «***» по адресу: г. Березники, ул. ****, и произведена запись на CD-R диск.

Согласно протоколу выемки о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б3. выдал видеозапись момента совершения преступления от 12 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 166-168).

На видеозаписи, просмотренной, в том числе с участием Костюрова С.В., зафиксировано, что к грузовому автомобилю подошел мужчина, который правой рукой открыл дверь кабины автомобиля, придерживая ее, левую руку протянул в кабину и достал оттуда сумку спортивного типа черного цвета, после чего ушел; Костюров С.В. в мужчине узнал себя (т. 2 л.д. 169-173, т. 3 л.д. 238-241).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Костюрова С.В. в совершении кражи имущества К2., и квалифицировал действия Костюрова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается осуждения Костюрова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование виновности Костюрова С.В. в совершении указанного преступления суд привел показания осужденного, потерпевших К2., К1., свидетелей Д., М., Ш., В., Б4., а также письменные доказательства.

Из показаний потерпевшей К1. следует, что в АО «АЛЬФА-БАНК» у нее открыты счета, к которым привязаны банковские карты. В начале сентября 2021 года она забыла свои банковские карты «Альфа Банк» у своего сына К2., который должен был привезти их. От сына ей стало известно, что у него были похищены вещи, в том числе ее банковские карты, с которых были списаны денежные средства на сумму около 9 000 рублей в торговых точках «***», «***», «***», о чем ей стало известно из поступивших ей СМС-сообщений. Банковские карты были заблокированы банком.

Согласно показаниям потерпевшего К2. среди похищенных у него вещей были две банковские карты АО «АЛЬФА БАНК» на имя матери К1. В дальнейшем от нее узнал о списаниях денежных средств в магазинах «***», «***», «***». Когда он предъявил фотографию мужчины, который похитил у него сумку, продавец киоска «***» мужчину с видеозаписи не опознала, сообщив, что по карте «Альфа Банк» расплачивался другой мужчина высокого роста, одетый в черную одежду. Данного мужчину он видел с другим мужчиной у магазина, они рассматривали что-то в пакетах.

Из показаний свидетеля В. – продавца в киоске «***», расположенном возле ТЦ «***» по ул. ****, г. Березники, свидетеля Н1., работающей в киоске «***» по ул. ****, г. Березники, свидетеля Б5. – продавца в киоске «***» возле ТЦ «***» по ул. ****, г. Березники, свидетеля Н2. – индивидуального предпринимателя, у которой имеется минимаркет «***», расположенный по адресу: г. Березники, ул. ****, следует, что в их торговых точках имеется возможность оплатить покупки банковской картой.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по счетам клиента К1. на ее имя в указанном банке открыто три счета, к которым открыты банковские карты. 12 сентября 2021 года по карте № ** произведены транзакции: в 15:58:05 покупка на сумму 950 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 11178620, адрес г. Березники *** 8; в 15:56:15 покупка на сумму 945 рублей, в 15:55:38 покупка на сумму 945 рублей, в 15:53:30 покупка на сумму 932 рубля, в 15:51:26 покупка на сумму 994 рубля; а также с результатом операции подозрение на мошенничество в 15:59:39 покупка на сумму 500 рублей, в 15:59:20 покупка на сумму 950 рублей идентификатор устройства, на котором произведена оплата 20045020, адрес: г. Березники ***; по карте № ** произведены транзакции: в 15:48:49 покупка на сумму 999 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 21630903, адрес г. Березники ***; в 15:44:54 покупка на сумму 955 рублей, в 15:43:39 покупка на сумму 936 рублей, в 15:41:51 покупка на сумму 900 рублей, в 15:39:35 покупка на сумму 290 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 62445000, адрес: г. Березники ***; а также с результатом операции карта ограничена: в 16:01:46 покупка на сумму 975 рублей, в 15:55:19 покупка на сумму 945 рублей, в 15:50:34 покупка на сумму 994 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 21630903, адрес: г. Березники ***, в выписках по банковским картам указано московское время (т. 1 л.д. 86-91, т. 3 л.д. 47-49).

Согласно ответу на поручение по идентификаторам устройств, на которых произведена оплата, были установлены адреса торговых точек: идентификатор устройства 20045020 – торговая точка «***», адрес: г. Березники, ул. ****; идентификатор устройства 11178620 – торговая точка «***», адрес: г. Березники, ул. ****; идентификатор устройства 21630903 – минимаркет «***», адрес: г. Березники, ул. ****; идентификатор устройства 62445000 – торговая точка «***» адрес: г. Березники, **** (т. 3 л.д. 52).

Из показаний свидетеля М. следует, что в сентябре 2021 года в квартиру к Д. пришел Костюров С. с небольшой сумкой. Он видел, что Костюров С. после разговора с Д. что-то ему передал. По предложению Д. они пошли в магазин, а Костюров С.В. остался у Д. дома. В торговых точках, в том числе в ларьке, расположенном около арки жилого дома ** по ул. **** г. Березники, у ТЦ «***» по ул. **** г. Березники, они с Д. приобрели товары. Д. ему не говорил, что Костюров С.В. дал ему банковские карты. При этом он видел, что Д. доставал несколько банковских карт красного цвета и осуществлял оплату одной из карт путем прикладывания к терминалу оплаты, без введения пин-кода, сумма покупки составляла до 1 000 рублей. Он сам покупки не совершал, лишь находился рядом с Д., сведениями о владельце банковских карт он не обладал. После возвращения в квартиру Д. передал Костюрову С.В. денежные средства, но в какой сумме, ему неизвестно. На следующий день он в социальной сети в интернете увидел скриншоты фотографий, на которых был изображен он и Д. с пакетами с алкоголем и фруктами.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она проживала с Д., со слов которого ей стало известно, что он совершал покупки с использованием чужих банковских карт. При этом данные банковские карты Д. передал Костюров С. с целью покупки спиртного, продуктов и сигарет. По факту совершения покупок по чужим банковским картам, не принадлежащим Костюрову С.В., Д. вызвали в отдел полиции г. Березники.

При просмотре видеозаписи, выданной о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б3. и изъятой им с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «***» по адресу: г. Березники, ул. ****, с участием Костюрова С.В., а также Б4. установлено, что 12 сентября 2021 года из-за угла здания вышел мужчина (первый мужчина) высокого роста с полиэтиленовым пакетом черного цвета по типу «майка» с содержимым в правой руке. За ним вышел второй мужчина чуть ниже ростом относительно первого мужчины, в обеих руках у которого пакеты полиэтиленовые черного цвета по типу «майка» с содержимым. Оба мужчины совершают действия руками, перекладывая содержимое из пакета в пакет. Второй мужчина достает какие-то предметы из пакета и перекладывает в наружные карманы своей куртки. Первый мужчина что?то убирает в сумку, висящую у него через правое плечо, после чего они уходят, взяв каждый по два пакета с содержимым. При этом Костюров С.В. опознал в высоком мужчине Д., в мужчине ниже ростом – М., а Б4. в первом мужчине по походке и одежде узнала своего сына Д. (т. 2 л.д. 166-168, 169-173, т. 3 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля Б4., матери Д., ей был известен М. ходе просмотра видеозаписи она уверенно опознала в мужчине, одетом в темную одежду, своего сына Д.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с банковских счетов, открытых на имя К1., 12 сентября 2021 года были похищены денежные средства в сумме 8 846 рублей и осуществлена попытка похитить денежные средства в сумме 4 364 рубля.

Из исследованных доказательств также установлено, что покупку товаров по банковским картам, открытым на имя потерпевшей, Костюров С.В. не осуществлял.

Из показаний Костюрова С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что после хищения сумки из автомобиля он в квартире Д. показал кошелек, выложил карты и документы, сообщил, что хочет вернуть их за вознаграждение, сказав также, что похитил сумку из автомобиля. Д. и М. проигнорировали его предложение, кто-то из них взял карты, и они ушли, зная, что карты похищены. Он не просил обналичить денежные средства с карт и оплатить покупки, но и не препятствовал. Через полчаса они вернулись с пакетами, Д. дал ему 2 000 рублей.

Опровергая доводы осужденного и указывая на наличие у Костюрова С.В. предварительного сговора на совершение преступления с лицом, которое фактически осуществляло оплату товара в магазинах по банковским картам, суд сослался на показания свидетеля Д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, не имеют юридической силы. Д. 29 ноября 2021 года допрошен в качестве свидетеля (том 1 л.д. 80-82) без участия защитника. Поскольку показания Д. получены без разъяснения ему прав подозреваемого, при отсутствии защитника - адвоката, его показания в статусе свидетеля, отраженные в указанном протоколе допроса, являются недопустимыми, не могли быть использованы в качестве доказательств вины Костюрова С.В., и подлежат исключению из приговора.

Иными исследованными судом доказательствами наличие предварительного сговора не установлено. В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения Костюрова С.В.

Однако, предоставив иному лицу заведомо для него похищенные банковские карты и не препятствуя осуществлению платежей по ним, Костюров С.В. способствовал совершению преступления.

При таких обстоятельствах действия Костюрова С.В. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

При назначении Костюрову С.В. наказания суд учел данные о его личности наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Костюров С.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Костюрова С.В., суд по всем преступлениям учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний; по преступлению в отношении К2. – полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного имущества, чистосердечное признание, объяснения, дальнейшие показания с изложением самоизобличающих и полных обстоятельств совершения преступлений как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям в отношении Е. и П. – как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изначально полное признание вины и раскаяние в содеянном, указанные в показаниях с изложением самоизобличающих и полных обстоятельств совершения преступлений; по преступлению в отношении К1. – фактическое признание вины, указанное в объяснениях и изначальных показаниях с изложением самоизобличающих и полных обстоятельств совершения преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание Костюрова С.В. обстоятельством рецидив преступлений, что исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обусловило назначение наказания по преступлениям от 12 апреля 2021 года и 14 сентября 2021 года в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Костюрова С.В. во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем с учетом характера и степени совершенного в отношении К2. преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и поведения осужденного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении наказания по данному преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор являются основанием для смягчения назначенного Костюрову С.В. наказания.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, характеризующие виновного данные и приходит к выводу о назначении Костюрову С.В. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен Костюрову С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом установленного в его действиях особо опасного рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года в отношении Костюрова Сергея Викторовича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля Д. (т. 1 л.д. 80-82);

исключить из осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Костюрова С.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 апреля 2021 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 сентября 2021 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Костюрова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22-159/2023 (22-8721/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Евстюниной Н.В.,

судей: Воронова Ю.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного Костюрова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костюрова С.В. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года, которым

КОСТЮРОВ Сергей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

15 декабря 2009года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 3 июня 2013 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 года на 1 год 8 месяцев 15 дней;

22 мая 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 19 октября 2017 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 января 2019 года условно-досрочно по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 11 января 2019 года на 1 год 15 дней;

23 января 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 9 февраля 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 4 месяца 19 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто 6 июня 2021 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 апреля 2021 года в отношении Е.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 апреля 2021 года в отношении К2.) к 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 сентября 2021 года в отношении К1.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2021 года в отношении П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет времени содержания под стражей, разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденного Костюрова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюров С.В. признан виновным в кражах: 12 апреля 2021 года имущества Е. на сумму 10 000 рублей; 12 сентября 2021 года имущества К2. на сумму 19 000 рублей; 12 сентября 2021 года имущества К1. на сумму 8 846 рублей и попытке хищения на сумму 4 364 рубля с ее банковских счетов по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью; 14 сентября 2021 года имущества П. на сумму 7 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Костюров С.В. обращает внимание, что в ходе судебного заседания отказался от ранее данных им показаний и ходатайствовал о возвращении дела на дополнительное расследование, поскольку 12 апреля, 21 августа и 14 сентября 2021 года преступлений не совершал. Явки с повинной давал, находясь в состоянии стресса и абстиненции, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые предоставили ему информацию по указанным преступлениям для дачи им необходимых показаний. Указывает, что показания по этим преступлениям идентичны и не содержат каких-либо подробных описаний этих преступлений, при этом в материалах дела имеются его детальные показания, а также иные доказательства относительно преступления от 12 сентября 2021 года, совершение которого он не отрицает. Отсутствуют видеозаписи с камер видеонаблюдения, его отпечатки пальцев на поверхностях ручек и в кабинах автомобилей, не проводились соответствующие экспертизы и очные ставки, показания свидетелей по данным преступлениям скорректированы, а опознание проведено лишь по фотографии. 21 августа 2021 года он не мог совершить преступление, так как отбывал административное наказание, что также подтверждает его доводы о непричастности к указанным преступлениям. Обращает внимание на наличие свидетелей, которые могут подтвердить его невиновность. Просит приговор отменить, направить материалы дела на дополнительное расследование.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Самигуллин Н.З. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности Костюрова С.В. в совершении краж имущества Е., К2., П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и проанализировано судом.

Доводы осужденного о непричастности к совершению краж имущества Е. и П. судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Так, из показаний Костюрова С.В., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он в середине апреля 2021 года, возможно 12 апреля 2021 года, проходя мимо магазина «***» по адресу: г. Березники, ул. ****, увидел на разгрузке грузовой автомобиль ГАЗОН, из кабины которого похитил сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета и продал его соседу Л. за 1 500 рублей. Кроме того, в сентябре 2021 года, не исключено, что 14 сентября 2021 года, проходя мимо дома по адресу: ул. ****, в зоне разгрузки у магазина «***» он увидел грузовой автомобиль «Ивеко», из кабины которого похитил сотовый телефон «Хонор» в корпусе красного цвета и в зеленом чехле, продал его возле ТЦ «***» лицам нерусской национальности за 2 000 рублей.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, несостоятельны, поскольку как видно из материалов дела, Костюрову С.В. был предоставлен защитник, в присутствии которого осужденным были даны показания в качестве подозреваемого, что исключало возможность применения к подозреваемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний, в том числе о состоянии его здоровья, которое бы не позволяло давать показания, и ходатайств ни осужденным, ни его защитником заявлено не было.

Суд обоснованно признал показания осужденного Костюрова С.В. на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, детальны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены другими доказательствами по делу. Ссылка осужденного на одновременную дачу показаний по трем преступлениям, в том числе по преступлению от 21 августа 2021 года, обвинение в котором не подтвердилось, не ставит под сомнение его показания по другим преступлениям.

Так, из показаний потерпевшего Е. следует, что 12 апреля 2021 года из его автомобиля ГАЗ 3307, оставленного им без присмотра у магазина «***» по адресу: ****, был похищен телефон «LG K10 2017» в корпусе черного цвета, находившийся в держателе на лобовом стекле автомобиля.

При осмотре места происшествия автомобиль ГАЗ, госномер ** находился у дома ** по ул. **** г. Березники у магазина «***», в автомобиле имеется магнитный держатель для телефона (т. 1 л.д. 131-135).

Потерпевшим Е. предоставлены копии изображения коробки из-под телефона «LG К10 2017», на которой имеется информация о телефоне, в том числе указаны imei1 **, imei2 **, цвет черный (т. 2 л.д. 189-196, л.д. 197-199, 200);

Согласно показаниям свидетеля Л. в конце апреля 2021 года он приобрел у Костюрова С. сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета за 1 500 рублей, при этом Костюров С. утверждал, что телефон не ворованный. Телефон он передал коллеге по работе Б1. После этого Костюров С. еще несколько раз предлагал купить у него сотовые телефоны, но он отказался.

Согласно показаниям свидетеля Б1. он приобрел у Л. сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета за 1 500 рублей, вставил в него сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на О.

Свидетель О. подтвердила показания Б1. о приобретении им у Л. за 1 500 рублей сотового телефона в корпусе черного цвета, в данный телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя. Указанный телефон был изъят сотрудниками полиции.

Согласно ответу ООО «Теле2 Мобайл» телефонный аппарат с imei ** в период с 12 апреля 2021 года использовался с абонентским номером, зарегистрированным на абонента О. (т. 1 л.д. 156-172).

Согласно протоколу выемки Б1. выдал мобильный телефон «LG К10 2017», imei1 **, imei2 **, в корпусе черного цвета который осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 222?223, 233-237, 238).

Из показаний потерпевшего П. следует,что в январе 2019 года он приобрел мобильный телефон «Хонор 8Х», imei1 **, imei2 **, в корпусе красного цвета за 13 000 рублей, с пластиковым чехлом зеленого цвета в комплекте, которым пользовался только он. В телефоне были установлены две сим-карты операторов связи МТС и Теле2. 14 сентября 2021 года из служебного автомобиля «Ивеко», находящегося в зоне разгрузки товара у магазина «***», расположенного по адресу: ****, с приборной панели был похищен его мобильный телефон. Данный телефон он оценивает в 7 000 рублей, чехол, сим-карты ценности не представляют. Причиненный ему ущерб является значительным.

Потерпевшим П. предоставлены копии сведений о телефоне «HONOR 8X», содержащиеся на коробке, в том числе imei1 **, imei2 ** (т. 2 л.д. 223-224, л.д. 225-227).

Согласно показаниям свидетеля Б2., администратора в магазине «***» по ул. ****, г. Березники, 14 сентября 2021 года после выгрузки товара из автомобиля от водителя стало известно, что из кабины похищен его телефон. Камер видеонаблюдения в месте разгрузки не имеется.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка около магазина «***», расположенного по адресу: ул. ****, г. Березники, установлено место разгрузки товара (т. 2 л.д. 87-90).

Из показаний свидетеля Т., работающего в ларьке «***», расположенном напротив ТЦ «***» по ****, следует, что в середине сентября 2021 года в дневное время незнакомый молодой человек предложил купить у него мобильный телефон «Хонор 8Х» в корпусе красного цвета, в чехле из пластика зеленого цвета. Он приобрел телефон за 2 000 рублей, не зная, что телефон похищен. 17 декабря 2021 года в ходе опознания по фотографии он уверенно опознал Костюрова С.В. как мужчину, который продал ему телефон.

Согласно протоколу выемки Т. выдал мобильный телефон «HONOR8X» в корпусе красного цвета, в чехле темно-зеленого цвета. При осмотре телефона установлены imei1 **, imei2 ** (т. 2 л.д. 137-138, л.д. 143-147).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от 17 декабря 2021 года Т. уверенно опознал Костюрова С.В. как мужчину, продавшего ему в середине сентября 2021 года сотовый телефон «HONOR8X» в корпусе красного цвета, в чехле зеленого цвета (т. 2 л.д. 139-141).

Оснований не доверять результатам опознания не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, допускающей опознание по фотографии. Основанием для проведения данного следственного действия послужили показания свидетеля о том, что он запомнил внешность лица, продавшего ему телефон. Опознание проводилось в присутствии понятых, что исключало воздействие на свидетеля со стороны следователя. Т. указал приметы, по которым опознал Костюрова С.В. Наличие потенциальной возможности проведения опознания с непосредственным участием опознаваемого лица не исключает проведение опознания лица по фотографиям.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний против Костюрова С.В., причин для его оговора не усматривается.

Оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Костюровым С.В. хищений телефонов у Е. и П.

Согласно показаниям потерпевшего П. хищением телефона, который он оценил в 7 000 рублей, ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячный доход семьи составлял не более 35 000 рублей, из них оплачивали коммунальные услуги в размере 8 000 рублей ежемесячно, в погашение кредита 10 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из размера похищенного имущества, семейного и имущественного положения потерпевшего П., его дохода и расходов, суд обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Костюрова С.В. правильно квалифицированы в отношении имущества Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении имущества П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо не устраненных сомнений по данным преступлениям, которые должны быть истолкованы в пользу Костюрова С.В., не усматривается.

Виновность Костюрова С.В. в совершении кражи имущества К2. установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей М., Ш., Б3., В., а также показаний самого осужденного.

Так, согласно показаниям осужденного Костюрова С.В. на предварительном следствии примерно 10 сентября 2021 года или позднее он похитил сумку из автомобиля «ISUZU», находящегося на разгрузочной площадке у магазина «***» около дома по адресу: г. Березники, ул. ****. В сумке обнаружил наушники от телефона белого цвета, зарядное устройство от телефона, предметы личной гигиены, водолазку, джинсы, документы, в кошельке-портмоне две банковские карты «Альфа-Банк» и «Сбербанк». Сумку с вещами оставил в подъезде, взяв себе наушники, зарядное устройство, банковские карты. Затем сумку забрал мужчина по прозвищу «***». Увидев информацию в соцсети «***» о розыске вещей и похитителя, в котором узнал себя, сумку с вещами и документы вернул владельцу.

В судебном заседании Костюров С.В. не отрицал, что совершил хищение сумки К2. из машины, стоящей на разгрузочном месте у магазина.

Показания Костюрова С.В. подтверждаются иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего К2. следует, 12 сентября 2021 года из автомобиля «ISUZU», который стоял на разгрузке товара в магазин «***», была похищена его дорожная сумка, которая находилась на пассажирском сидении. При просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения места выгрузки/загрузки товара он увидел мужчину, который подошел к его автомобилю со стороны пассажирского сидения, открыл дверь и взял его сумку. В сумке были куртка, джинсы, водолазка, 2 футболки, блок от зарядного устройства для мобильного телефона «Appel», наушники беспроводные марки «Appel», а также паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетельство и кошелек с тремя банковскими картами АО «Альфа Банк» и банковской картой ПАО «Сбербанк» на его имя. Данные банковские карты он сразу заблокировал. Также в его кошельке находились банковские карты АО «Альфа Банк» на имя его матери К1. После размещения им скриншота с видеозаписи с камеры видеонаблюдения в социальной сети «***» с целью найти человека, похитившего его сумку с вещами, к нему обратился неизвестный мужчина под ником «Сергей Костюров». Впоследствии похищенные вещи ему вернули, за исключением его банковских карт и карт его матери. Ему был причинен ущерб на 19 000 рублей.

Впоследствии потерпевшим К2. возвращенные ему дорожная сумка с вещами представлена для осмотра (т. 1 л.д. 62-63, 64, 65-66, 67, 68, 70);

Согласно показаниям свидетеля М., в начале сентября 2021 года, до 12 числа, он находился в квартире Д., куда пришел Костюров С.В. Когда он и Костюров С.В. ушли из квартиры, Костюров С.В. в одном из подъездов дома по ул. **** г. Березники забрал кожаную спортивную сумку черного цвета. Не осматривая содержимое сумки, он отнес ее домой к Д. На следующий день Костюров С.В. забрал сумку. В этот же день он в социальной сети в интернете увидел скриншоты фотографий с изображением грузового автомобиля и Костюрова С.В. у данного автомобиля с сумкой. Костюрова С.В. он узнал по лицу, одежде, бейсболке и кожаной спортивной сумке черного цвета.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что в интернете в группе «***» она видела пост о том, что из автомобиля у магазина «***» была украдена спортивная сумка, и фото, на котором она опознала Костюрова.

Согласно показаниям свидетеля Б3. в ходе проведения проверки по заявлению К2. о хищении у него имущества из служебного автомобиля были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «***» по адресу: г. Березники, ул. ****, и произведена запись на CD-R диск.

Согласно протоколу выемки о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б3. выдал видеозапись момента совершения преступления от 12 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 166-168).

На видеозаписи, просмотренной, в том числе с участием Костюрова С.В., зафиксировано, что к грузовому автомобилю подошел мужчина, который правой рукой открыл дверь кабины автомобиля, придерживая ее, левую руку протянул в кабину и достал оттуда сумку спортивного типа черного цвета, после чего ушел; Костюров С.В. в мужчине узнал себя (т. 2 л.д. 169-173, т. 3 л.д. 238-241).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Костюрова С.В. в совершении кражи имущества К2., и квалифицировал действия Костюрова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Что касается осуждения Костюрова С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, то с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В обоснование виновности Костюрова С.В. в совершении указанного преступления суд привел показания осужденного, потерпевших К2., К1., свидетелей Д., М., Ш., В., Б4., а также письменные доказательства.

Из показаний потерпевшей К1. следует, что в АО «АЛЬФА-БАНК» у нее открыты счета, к которым привязаны банковские карты. В начале сентября 2021 года она забыла свои банковские карты «Альфа Банк» у своего сына К2., который должен был привезти их. От сына ей стало известно, что у него были похищены вещи, в том числе ее банковские карты, с которых были списаны денежные средства на сумму около 9 000 рублей в торговых точках «***», «***», «***», о чем ей стало известно из поступивших ей СМС-сообщений. Банковские карты были заблокированы банком.

Согласно показаниям потерпевшего К2. среди похищенных у него вещей были две банковские карты АО «АЛЬФА БАНК» на имя матери К1. В дальнейшем от нее узнал о списаниях денежных средств в магазинах «***», «***», «***». Когда он предъявил фотографию мужчины, который похитил у него сумку, продавец киоска «***» мужчину с видеозаписи не опознала, сообщив, что по карте «Альфа Банк» расплачивался другой мужчина высокого роста, одетый в черную одежду. Данного мужчину он видел с другим мужчиной у магазина, они рассматривали что-то в пакетах.

Из показаний свидетеля В. – продавца в киоске «***», расположенном возле ТЦ «***» по ул. ****, г. Березники, свидетеля Н1., работающей в киоске «***» по ул. ****, г. Березники, свидетеля Б5. – продавца в киоске «***» возле ТЦ «***» по ул. ****, г. Березники, свидетеля Н2. – индивидуального предпринимателя, у которой имеется минимаркет «***», расположенный по адресу: г. Березники, ул. ****, следует, что в их торговых точках имеется возможность оплатить покупки банковской картой.

Согласно ответу АО «АЛЬФА-БАНК» о движении денежных средств по счетам клиента К1. на ее имя в указанном банке открыто три счета, к которым открыты банковские карты. 12 сентября 2021 года по карте № ** произведены транзакции: в 15:58:05 покупка на сумму 950 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 11178620, адрес г. Березники *** 8; в 15:56:15 покупка на сумму 945 рублей, в 15:55:38 покупка на сумму 945 рублей, в 15:53:30 покупка на сумму 932 рубля, в 15:51:26 покупка на сумму 994 рубля; а также с результатом операции подозрение на мошенничество в 15:59:39 покупка на сумму 500 рублей, в 15:59:20 покупка на сумму 950 рублей идентификатор устройства, на котором произведена оплата 20045020, адрес: г. Березники ***; по карте № ** произведены транзакции: в 15:48:49 покупка на сумму 999 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 21630903, адрес г. Березники ***; в 15:44:54 покупка на сумму 955 рублей, в 15:43:39 покупка на сумму 936 рублей, в 15:41:51 покупка на сумму 900 рублей, в 15:39:35 покупка на сумму 290 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 62445000, адрес: г. Березники ***; а также с результатом операции карта ограничена: в 16:01:46 покупка на сумму 975 рублей, в 15:55:19 покупка на сумму 945 рублей, в 15:50:34 покупка на сумму 994 рублей, идентификатор устройства, на котором произведена оплата 21630903, адрес: г. Березники ***, в выписках по банковским картам указано московское время (т. 1 л.д. 86-91, т. 3 л.д. 47-49).

Согласно ответу на поручение по идентификаторам устройств, на которых произведена оплата, были установлены адреса торговых точек: идентификатор устройства 20045020 – торговая точка «***», адрес: г. Березники, ул. ****; идентификатор устройства 11178620 – торговая точка «***», адрес: г. Березники, ул. ****; идентификатор устройства 21630903 – минимаркет «***», адрес: г. Березники, ул. ****; идентификатор устройства 62445000 – торговая точка «***» адрес: г. Березники, **** (т. 3 л.д. 52).

Из показаний свидетеля М. следует, что в сентябре 2021 года в квартиру к Д. пришел Костюров С. с небольшой сумкой. Он видел, что Костюров С. после разговора с Д. что-то ему передал. По предложению Д. они пошли в магазин, а Костюров С.В. остался у Д. дома. В торговых точках, в том числе в ларьке, расположенном около арки жилого дома ** по ул. **** г. Березники, у ТЦ «***» по ул. **** г. Березники, они с Д. приобрели товары. Д. ему не говорил, что Костюров С.В. дал ему банковские карты. При этом он видел, что Д. доставал несколько банковских карт красного цвета и осуществлял оплату одной из карт путем прикладывания к терминалу оплаты, без введения пин-кода, сумма покупки составляла до 1 000 рублей. Он сам покупки не совершал, лишь находился рядом с Д., сведениями о владельце банковских карт он не обладал. После возвращения в квартиру Д. передал Костюрову С.В. денежные средства, но в какой сумме, ему неизвестно. На следующий день он в социальной сети в интернете увидел скриншоты фотографий, на которых был изображен он и Д. с пакетами с алкоголем и фруктами.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она проживала с Д., со слов которого ей стало известно, что он совершал покупки с использованием чужих банковских карт. При этом данные банковские карты Д. передал Костюров С. с целью покупки спиртного, продуктов и сигарет. По факту совершения покупок по чужим банковским картам, не принадлежащим Костюрову С.В., Д. вызвали в отдел полиции г. Березники.

При просмотре видеозаписи, выданной о/у ОУР ОМВД России по Березниковскому городскому округу Б3. и изъятой им с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «***» по адресу: г. Березники, ул. ****, с участием Костюрова С.В., а также Б4. установлено, что 12 сентября 2021 года из-за угла здания вышел мужчина (первый мужчина) высокого роста с полиэтиленовым пакетом черного цвета по типу «майка» с содержимым в правой руке. За ним вышел второй мужчина чуть ниже ростом относительно первого мужчины, в обеих руках у которого пакеты полиэтиленовые черного цвета по типу «майка» с содержимым. Оба мужчины совершают действия руками, перекладывая содержимое из пакета в пакет. Второй мужчина достает какие-то предметы из пакета и перекладывает в наружные карманы своей куртки. Первый мужчина что?то убирает в сумку, висящую у него через правое плечо, после чего они уходят, взяв каждый по два пакета с содержимым. При этом Костюров С.В. опознал в высоком мужчине Д., в мужчине ниже ростом – М., а Б4. в первом мужчине по походке и одежде узнала своего сына Д. (т. 2 л.д. 166-168, 169-173, т. 3 л.д. 202-204).

Согласно показаниям свидетеля Б4., матери Д., ей был известен М. ходе просмотра видеозаписи она уверенно опознала в мужчине, одетом в темную одежду, своего сына Д.

Таким образом, судом достоверно установлено, что с банковских счетов, открытых на имя К1., 12 сентября 2021 года были похищены денежные средства в сумме 8 846 рублей и осуществлена попытка похитить денежные средства в сумме 4 364 рубля.

Из исследованных доказательств также установлено, что покупку товаров по банковским картам, открытым на имя потерпевшей, Костюров С.В. не осуществлял.

Из показаний Костюрова С.В. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что после хищения сумки из автомобиля он в квартире Д. показал кошелек, выложил карты и документы, сообщил, что хочет вернуть их за вознаграждение, сказав также, что похитил сумку из автомобиля. Д. и М. проигнорировали его предложение, кто-то из них взял карты, и они ушли, зная, что карты похищены. Он не просил обналичить денежные средства с карт и оплатить покупки, но и не препятствовал. Через полчаса они вернулись с пакетами, Д. дал ему 2 000 рублей.

Опровергая доводы осужденного и указывая на наличие у Костюрова С.В. предварительного сговора на совершение преступления с лицом, которое фактически осуществляло оплату товара в магазинах по банковским картам, суд сослался на показания свидетеля Д.

Вместе с тем в соответствии со ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, не имеют юридической силы. Д. 29 ноября 2021 года допрошен в качестве свидетеля (том 1 л.д. 80-82) без участия защитника. Поскольку показания Д. получены без разъяснения ему прав подозреваемого, при отсутствии защитника - адвоката, его показания в статусе свидетеля, отраженные в указанном протоколе допроса, являются недопустимыми, не могли быть использованы в качестве доказательств вины Костюрова С.В., и подлежат исключению из приговора.

Иными исследованными судом доказательствами наличие предварительного сговора не установлено. В связи с чем квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из осуждения Костюрова С.В.

Однако, предоставив иному лицу заведомо для него похищенные банковские карты и не препятствуя осуществлению платежей по ним, Костюров С.В. способствовал совершению преступления.

При таких обстоятельствах действия Костюрова С.В. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как пособничество в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

При назначении Костюрову С.В. наказания суд учел данные о его личности наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

При этом судом принято во внимание, что Костюров С.В. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризовался удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Костюрова С.В., суд по всем преступлениям учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний; по преступлению в отношении К2. – полное признание вины и раскаяние, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем возврата похищенного имущества, чистосердечное признание, объяснения, дальнейшие показания с изложением самоизобличающих и полных обстоятельств совершения преступлений как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлениям в отношении Е. и П. – как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений изначально полное признание вины и раскаяние в содеянном, указанные в показаниях с изложением самоизобличающих и полных обстоятельств совершения преступлений; по преступлению в отношении К1. – фактическое признание вины, указанное в объяснениях и изначальных показаниях с изложением самоизобличающих и полных обстоятельств совершения преступления, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Судом обоснованно признан отягчающим наказание Костюрова С.В. обстоятельством рецидив преступлений, что исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, и обусловило назначение наказания по преступлениям от 12 апреля 2021 года и 14 сентября 2021 года в соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением Костюрова С.В. во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем с учетом характера и степени совершенного в отношении К2. преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и поведения осужденного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о применении при назначении наказания по данному преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вносимые судебной коллегией изменения в приговор являются основанием для смягчения назначенного Костюрову С.В. наказания.

При назначении наказания по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, установленные по делу смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, характеризующие виновного данные и приходит к выводу о назначении Костюрову С.В. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения назначен Костюрову С.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом установленного в его действиях особо опасного рецидива.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года в отношении Костюрова Сергея Викторовича изменить:

исключить ссылку на показания свидетеля Д. (т. 1 л.д. 80-82);

исключить из осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору;

переквалифицировать действия Костюрова С.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 апреля 2021 года), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12 сентября 2021 года), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 4 года лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2020 года назначить 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении Костюрова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

22-159/2023 (22-8721/2022;)

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Другие
Костюров Сергей Викторович
Колмогорцев Геннадий Вадимович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Евстюнина Наталья Васильевна
Статьи

158

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
17.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее