Решение по делу № 33-4573/2022 от 22.06.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4573/2022

УИД 36RS0034-02-2021-000679-46

Строка № 2.154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО12

гражданское дело № 2-2-7/2022 по иску Бабаева Александра Анатольевича к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе Бабаева Александра Анатольевича

нарешение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года

(судьяБаратова Г.М.)

УСТАНОВИЛА:

Бабаев А.А. первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование», Величко А.П. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Величко А.П. и автомобилем BMW 118I, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Бабаева А.А. получил технические повреждения. Виновником ДТП от 20.03.2021 признан водитель автомобиля Opel Astra. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», в которое 24.03.2021 Бабаев А.А. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 24.03.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело осмотр его поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра, и выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП К.А.С. 11.06.2021 ПАО «Аско-Страхование» проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Бабаева А.А. ответчик организовал транспортно-трасологическое исследование, поручив его выполнение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома». В соответствии с экспертным заключением от 15.06.2021 №, в совокупности все повреждения истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Не согласившись с выводами экспертной организации, Бабаев А.А. направил в адрес страховой компании он претензию с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА, организовать эвакуацию транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию. Письмом от 08.07.2021 года ПАО «Аско-Страхование» отказало в удовлетворении претензии. 27.07.2021 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности выплатить ему страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию, однако решением Финансового уполномоченного от 27.08.2021 в удовлетворении требований Бабаева А.А. отказано. Полагая решение ПАО «Аско-Страхование» и решение Финансового уполномоченного необоснованным, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта Б.П.Н. № от 27.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак О118ХН36, без учета износа составила 434 600,00 рублей, с учетом износа – 251 500,00 рублей

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела, заявленные требования, истец просил взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей (т. 1, л.д. 4-8, т. 2, л.д. 48).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.03.2022 года в удовлетворении исковых Бабаева А.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано с Бабаева А.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы денежные средства за производство экспертизы №№, № от 21.02.2022 в размере 19 800 рублей (т. 2, л.д. 146, 147-152).

В апелляционной жалобе Бабаев А.А. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов вопрос о достаточности и качестве представленных материалов для исследования контакта между транспортными средствами в процессе ДТП, наличии повреждений транспортного средства и их относимости к обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что взятое за основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы не была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года 432-П, а у судебного эксперта отсутствует специальность, позволяющая ему производить исследование изображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи, при том, что экспертное исследование проводилось с использованием файлов, содержащих видеозаписи. Кроме того, истец ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательству в виде материалов видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д. 175-181,187).

В судебном заседании представитель истца Бабаева А.А. по доверенности – Петелина И.О., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бабаеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 118I, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 68, 69).

20.03.2021 в 00 час. 23 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля истца и под его управлением, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Величко А.П. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Opel Astra Величко А.П., который управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке и при развороте налево не уступил дорогу автомобилю BMW 118I, государственный регистрационный знак №, двигавшегося на зеленый сигнал светофора со встречного направления прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2021 (т.1 л.д. 108). В указанном постановлении перечислены повреждения автомобиля BMW 118I, полученные в результате дорожно-транспортном происшествии: переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, левый порог, левое заднее крыло, диск и шина правого переднего колеса, а также повреждения автомобиля Opel Astra: передний бампер.

Гражданская ответственность истца Бабаева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», филиал «Аско-Центр-Авто» по договору ОСАГО серии №, срок страхования с 25.03.2020 по 24.03.2021 (т.1 л.д.66), куда истец 24.03.2021 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 107).

24.03.2021 ПАО «Аско-Страхование» организовало и провело осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (т.1 л.д.112) и выдало направление на ремонт (т.1 л.д. 114 об.).

Кроме того, ответчиком организовано проведение трасологической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭЮУ «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от 15.06.2021 столкновение представленных на исследование автомобилей BMW 118I, государственный регистрационный знак №, и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, было при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП произошедшего 20.03.2021. В совокупности все повреждения автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т.1, л.д.116-131).

17.06.2021 истец направил в ПАО «Аско-Страхование» заявление (претензию) с требованиями выдать направление на ремонт на СТОА ИП К.А.С.. либо на СТОА ООО «Автотранс Сервис» и организовать эвакуацию транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, финансовую санкцию (т. 1, л.д. 60-61).

Из письменного сообщения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «Аско-Центр-Авто» от 08.07.2021 следует, что основания для осуществления выплаты страхового возмещения отсутствуют, направление на ремонт автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № на СТО ИП К.А.С. № от 14.05.2021, а также № от 09.04.2021 являются недействительными в связи с отсутствием оснований для осуществления страховой выплаты (т.1 л.д. 62).

27.07.2021 года, не согласившись с экспертным заключением ООО «ЭЮУ «Аксиома» и отказом ответчика в выплате страхового возмещения, Бабаев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховую компанию обязанности выплатить ему страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, финансовую санкцию (т. 1, л.д. 63-65).

В ходе рассмотрения заявления Бабаева А.А., финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика).

Из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2021 №_Бабаев А.А._ТТЭ, следует, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами в рамках заявленного рассматриваемого механизма ДТП с участием автомашины BMW 118I, госномер №. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на автомобиле BMW 118I, госномер № которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Опель Астра, госномер №, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, все заявленные и зафиксированные повреждения на транспортном средстве BMW 118I, госномер №, были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем Опель Астра госномер №. Повреждений транспортного средства BMW 118I, госномер №, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлено (т.1 л.д.214-235).

27.08.2021 на основании указанного выше экспертного заключения Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Бабаева А.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. Требования Бабаева А.А. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 10-20).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП
Л.В.А. Согласно заключению ИП Л.В.А. проведенного экспертом-техником Б.П.Н., № от 27.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 434 600,00 руб., с учетом износа 251 500,00 руб.. (т. 1 л.д. 21-52).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.01.2022, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, расположенному по адресу: <адрес> На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы о том, позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами, какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; соответствуют ли полученные установленные повреждения транспортных средств, заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; в случае, если в результате проведения вышеуказанного исследования будет установлено, что в результате рассматриваемого ДТП ТС получило повреждения, то рассчитать стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 118I г/н № на дату ДТП (т.2 л.д. 60-61).

Согласно заключению экспертов №№, № от 21.02.2022 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, перечень повреждений автомобиля БМВ-118I гос. номер №, заявляемых как следствие ДТП от 20.03.2021 года (включая и скрытые повреждения) зафиксирован в актах осмотра транспортного средства № от 11.06.2021 года ИП Л.В.А., № от 24.03.2021 СПАО «Аско-Страхование» и № ООО «ЭЮУ «Аксиома» от 11.06.2021, которые содержатся в материалах гражданского дела. Внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 20.03.2021, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, которое содержится в административном материале по ДТП, приложенном к материалам гражданского дела. Все повреждения автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра и в постановлении по делу об административном правонарушении, проиллюстрированы фотографиями в электронном виде, содержащимися на компакт-дисках, вложенных в материалы гражданского дела, в том числе сделанными с масштабной линейкой, что дает полное представление об их локализации, форме, направлении образования и прочих индивидуальных особенностях. Также имеются фотографии как второго участника заявляемого ДТП - автомобиля Опель-Астра гос. номер №, также выполненные с масштабной линейкой, так и фото с места заявляемого ДТП. Таким образом, объем исходных данных, которые содержатся в представленных на исследование материалах гражданского дела (их полнота и качество), вполне достаточен для проведения исследований по вопросам, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в полном объеме. Как показывают проведенные исследования, повреждения автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №, отмеченные в вышеуказанных актах осмотра и в постановлении по делу об административном правонарушении, а также проиллюстрированные фото, единым механизмом образования не обладают (накладываются и пересекаются под разными углами - это касается как повреждений в левой боковой части ТС, так и на элементах его днища), по своей форме, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, имеющимся на заявленном следообразующем объекте - автомобиле Опель-Астра гос. номер №, т.е. не могли быть образованы при однократном единовременном динамическом контакте с вышеуказанным автомобилем Опель-Астра и последующем наезде на бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара в ходе заявляемого ДТП от 20.03.2021 года, а, следовательно, несмотря даже на наличие видеозаписи, должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в документах из материалов гражданского дела и в административном материале по ДТП. По поводу видеозаписи, имеющейся в материалах дела следует отметить, что первичный контакт с передней частью ТС, из которого ведется видеозапись (возможно и автомобиля Опель-Астра гос. номер №), происходит не с левым передним крылом встречного автомобиля (как заявляется - автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №), как это заявлено и следует из локализации его повреждений, отмеченных в постановлении и проиллюстрированных фото, а с левой задне-боковой частью последнего (в районе левого заднего крыла и левого заднего фонаря). При этом на представленной видеозаписи автомобиль, из которого ведется видеосъемка (как заявлено - автомобиль Опель-Астра гос. номер №) в момент столкновения останавливается, а степень выраженности повреждений на автомобиле BMW 118I, государственный регистрационный знак №, свидетельствует о том, что объект, образовавший их, в момент столкновения должен был обладать своей собственной кинетической энергией (т.е. находиться в движении с относительно высокой скоростью), а представленной видеозаписи это не соответствует. Т.е. у эксперта отсутствуют объективные основания предполагать, что зафиксированное на представленной видеозаписи контактирование ТС, является тем, обстоятельства которого описываются обоими водителями в административном материале по ДТП от 20.03.2021 года. Поскольку в ходе исследования было установлено, что повреждения автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.03.2021 г., то данный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 118I, государственный регистрационный знак № не решался (т. 2, л.д. 75-92).

Вышеуказанное заключение экспертов №№, № от 21.02.2022 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд первой инстанции обоснованно принял как надлежащее доказательство по делу и принял его за основу решения по делу.

Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование, заключение удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений закона при проведении экспертизы, которые бы поставили под сомнение достоверность экспертного заключения и являлись бы основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не допущено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил указанное заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами, и принял его за основу оспариваемого решения.

Судом первой инстанции учтено, что заключение экспертов отражает ход и результаты исследований, проведенных экспертами на основе письменных материалов дела об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, фиксации его следов. Выводы экспертов не являются предположительными, сделаны в утвердительной форме, в совокупности с другими доказательствами позволили суду прийти к выводу о том, что представленная истцом информация об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих доводы повторной судебной автотехнической экспертизы, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено, в этой части доводы Бабаева А.А. и его представителя сводились к переоценке выводов экспертов государственного экспертного учреждения, имеющих специальные познания в данной области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при отсутствии оснований сомневаться в обоснованности данного заключения, либо заинтересованности экспертов в исходе гражданского дела, в связи с чем обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, оценивая заключение судебной экспертизы, районный суд верно указал, что оно согласуется с другими доказательствами по делу, а именно с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2021 №_Бабаев А.А._ТТЭ (т. 1, л.д. 93об.-104), проведенным по заказу Финансового уполномоченного, а также с заключением эксперта ООО «ЭЮУ «Аксиома» № от 15.06.2021, выполненным по поручению ПАО «Аско-Страхование» (т. 1, л.д. 173-192).

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 6 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, предусмотрено, что к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), относятся случаи, когда эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или специалист не может участвовать в деле, если он: является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился, либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта-техника Б.П.Н. № от 27.09.2021, проведенного экспертной организацией ИП Ли В.А., учитывая также, что доказательств, подтверждающих предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, суду не представлено, указанное заключение противоречит приведенным выше заключениям экспертов, выводы которых согласуются между собой, проведено экспертной организацией представителя истца, имеет печать представителя истца – ИП Ли В.А. (т. 1, л.д. 21-52).

Доводы представителя истца о том, что исследовательские части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.08.2021 № №_Бабаев А.А._ТТЭ, а так же заключения экспертов №№, № от 21.02.2022 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не соответствует их выводам, не нашли своего подтверждения, поскольку в исследовательских частях экспертных заключений подробно указано, каким образом эксперты пришли к отраженным выше выводам, в связи с чем были верно отклонены судом первой инстанции, что нашло в свое отражение в оспариваемом судебном акте.

Доводы стороны истца о том, что при производстве судебной экспертизы экспертами допущен ряд нарушений, в частности: не осматривались транспортные средства, не исследовались фото и видеозапись с места ДТП, эксперт указывает об отсутствии следов наслоения краски и других повреждений от облицовки переднего бампера автомобиля, хотя исследования облицовки переднего бампера не проводилось, эксперт указывает, что достоверность контактных пар и повреждений он установить не может, поскольку не видел автомобили участников ДТП, не были приняты во внимание судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

То обстоятельство, что экспертом не проводился осмотр поврежденного автомобиля, а применялся визуальный метод исследования фото- и видеоматериалов, не свидетельствует о нарушении им каких-либо требований законодательства. Доказательств того, что указанный осмотр каким-либо образом изменил бы выводы эксперта, ответчиком не представлено. Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение истца о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения. Факт исследования фото- и видеоматериалов нашел отражение в заключении экспертов №, № от 21.02.2022 года. Экспертом в заключении прямо указано на то, что объем исходных данных, которые содержатся в представленных на исследование материалах гражданского дела (их полнота и качество), вполне достаточен для проведения исследований по вопросам, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в полном объеме (т. 1, л.д. 75-92).

Доводам истца о том, что эксперт не разграничил повреждения от рассматриваемого ДТП и иными повреждениями, не ответил на вопрос, какие повреждения образовались от рассматриваемого ДТП; эксперт сделал вывод о том, что повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП, поскольку повреждения расположены не только на высоте 300-600мм, что соответствует рассматриваемому ДТП, но и выше на 50мм, хотя металл может деформироваться не только в зоне удара, но и выше и ниже, также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Данные доводы признаны районным судом несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в заключении эксперта содержатся ответы на все поставленные в определении суда от 12.01.2022 года вопросы, в том числе на вопрос об относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также о механизме возникновения повреждений.

С учетом изложенного, руководствуясь перечисленными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Бабаевым А.А. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не является, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов №, № от 21.02.2022 года является недопустимым доказательством ввиду неприменения экспертом в ходе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания данной нормы следует, единая методика подлежит применению при производстве независимой экспертизы в части определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Между тем, из содержания и выводов заключения экспертов №, № от 21.02.2022 года факт получения повреждения транспортного средства БМВ -118I при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не подтвержден с трасологической точки зрения, что исключает необходимость определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и применения Единой методики.

Довод апелляционной жалобы о том, что у эксперта М.М.С. отсутствует специальность 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписи», в связи с чем возникают сомнения в достоверности сделанных им выводов, судебной коллегией не принимается, поскольку восприятие экспертом содержания видеофайлов, приобщенных к материалам дела, не требует каких-либо специальных познаний, тем более выходящих за пределы компетенции эксперта. Между тем, какие-либо вопросы, связанные с исследованием самой видеозаписи на предмет возможного изменения ее содержания, о подлинности видеозаписи и т.п. перед экспертом не ставились, а для ответа на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперту нет необходимости иметь специальность 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

В апелляционной жалобе Бабаева А.А. содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции применительно к требованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: