Решение от 12.08.2021 по делу № 02-4492/2021 от 25.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4492/2021 по иску Суворовой Ирины Васильевны к ООО «Многофункциональный Юридический Центр» о защите прав потребителей,

установил:

Суворова И.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный Юридический Центр» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор № 611201902Д об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, претензия к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Исковое заявление в суд, жалоба в Прокуратуру, консультационное сопровождение.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

07 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор № 711201903Д об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, заявление в Государственную жилищную инспекцию адрес, консультационное сопровождение.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам. Полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № 611201902Д от 06 ноября 2019 года и Договор на оказание юридических услуг № 711201903Д от 07 ноября 2019 года, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, взыскание денежных средств согласно гарантийному обязательству в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила ведение дела через представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не представил.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор № 611201902Д об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов, претензия к ГБУ адрес «Жилищник адрес». Исковое заявление в суд, жалоба в Прокуратуру, консультационное сопровождение.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

07 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор № 711201903Д об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги: правовой анализ ситуации, заявление в Государственную жилищную инспекцию адрес, консультационное сопровождение.

Стоимость работ составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В связи с чем, Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд считает установленным, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному с ответчиком Договору на оказание юридических услуг № 611201902Д от 06 ноября 2019 года и Договору на оказание юридических услуг № 711201903Д от 07 ноября 2019 года, в то время как ответчиком юридические услуги, являющиеся предметом договоров, надлежащим образом и в полном объеме истцу не оказаны.

При таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения Договора на оказание юридических услуг № 611201902Д от 06 ноября 2019 года и Договора на оказание юридических услуг № 711201903Д от 07 ноября 2019 года, в связи с расторжением, и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме понесенных сумма

Требования о взыскании денежных средств согласно гарантийному обязательству в размере сумма, состоящее из задолженности по Договору на оказание юридических услуг № 611201902Д от 06 ноября 2019 года и Договора на оказание юридических услуг № 711201903Д от 07 ноября 2019 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма не основано на действующем законодательстве, приведет к двойному взысканию, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма (за период с 29.06.2020. по 12.05.2021г, исходя из цены договора сумма)

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости. Кроме того, руководствуясь положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (за требования имущественного и неимущественного характера).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 611201902░ ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 711201903░ ░░ 07 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2021░.

1