Решение по делу № 33-1654/2023 от 25.01.2023

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-1654

№ 2-4558/2022

64RS0043-01-2022-005706-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Синичкину Д. А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Иванова С. А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Иванова С.А. и его представителя Канкия М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Синичкина Д.А. - Ступникова Д.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Синичкину Д.А. о признании сделки недействительной.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2022 года решением Ленинского районного суда г. Саратова по делу № в пользу Иванова С.А. с ППК «Фонд развития территорий» взыскано возмещение в размере 3054000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24692 рубля и по проведению досудебного исследования в размере 4000 рублей.

31 марта 2022 года между Синичкиным Д.А. и Ивановым С.А. заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого Синичкину Д.А. от Иванова С.А. перешло право требования с ППК «Фонд развития территорий» денежных средств в размере 3054000 рублей.

О заключении договора цессии Иванов С.А. узнал после обращения 25 апреля 2022 года Синичкина Д.А. в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением о правопреемстве и замене взыскателя.

Истец указывает, что договор уступки права требования от 31 марта 2022 года, заключенный между Синичкиным Д.А. и Ивановым С.А., является недействительным, поскольку оспариваемый договор был подписан Ивановым С.А. под влиянием насилия, угрозы и неблагоприятных обстоятельств.

14 апреля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Иванов С.А. 16 марта 2022 года был подвергнут физическому насилию, под действием угроз и в состоянии алкогольного опьянения подписал документы.

Договор уступки был подписан задним числом под принуждением Иванова С.А., денежные средств от ответчика Иванов С.А. не получал, кроме того, отсутствует экономическая целесообразность уступки права требования, поскольку Иванов С.А., имея вступившее в законную силу решение суда, не мог переуступить право взыскания с ППК «Фонд развития территорий» денежных средств в три раза меньше суммы, указанной в решении Ленинского районного суда г. Саратова.

29 июня 2020 года наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещения гражданам - членам ЖСК «Времена года» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, на пересечении улиц Чапаева и Зарубина.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Саратова Иванов С.А. имеет право требования квартиры от ЖСК «Времена года», в силу выплаты возмещения от ППК «Фонд развития территорий» и после ее получения член кооператива утрачивает право требования квартиры, пай переходит к ППК «Фонд развития территорий». Необходимым документом для получения выплаты возмещения является заявление о выходе из членов кооператива, форма которого утверждена приказом.

В виду отсутствия у Синичкина Д.А. статуса члена ЖСК «Времена года» получение им выплаты противоречит законодательству Российской Федерации и ставит публичные интересы ППК «Фонд развития территорий» в положение, где Иванов С.А. остается членом ЖСК «Времена года» при наличии факта выплаты возмещения за пай Синичкину Д.А.

Истец просил признать недействительным договор уступки права (цессии) от 31 марта 2022 года, заключенный между Синичкиным Д.А. и Ивановым С.А., применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года в пользу Иванова С.А. с ППК «Фонд развития территорий» взыскано возмещение в размере 3054000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24692 рубля, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2022 года по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя с Иванова С.И. на Синичкина Д.А.

Основанием для процессуального правопреемства послужил договор уступки права (цессии), заключенный между Ивановым С.А. и Синичкиным Д.А. 31 марта 2022 года, по условиям которого Синичкину Д.А. от Иванова С.А. перешло право требования с ППК «Фонд развития территорий» выплаты денежных средств в размере 3054000 рублей.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова заявления Синичкина Д.А. о процессуальном правопреемстве рамках гражданского дела № проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Саратовский экспертный центр» № от 15 сентября 2022 года подпись и рукописные тексты в договоре уступки прав (цессии) от 31 марта 2022 года и расписке о получении денежных средств от 31 марта 2022 года выполнены самим Ивановым С.А. без влияния каких-либо сбивающих факторов и в привычной обстановке.

14 апреля 2022 года постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 307.1, 310, 382, 383, 384, 422, 431 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что истец распорядился принадлежащим ему правом на получение денежных средств путем заключения договора уступки права требования; доказательства, свидетельствующие о недействительности договора уступки права требования, не представил, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя доводы жалобы о недействительности договора уступки права требования, судебная коллегия учитывает, что условия договора сторонами согласованы, не противоречат действующему законодательству, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется.

Как правильно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки права требования от 31 марта 2022 года был заключен Ивановым С.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, представлено не было.

14 апреля 2022 года постановлением УМВД России по г. Саратову отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты цессионарием цеденту сумм за уступаемые права по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский экспертный центр» № 375 от 15 сентября 2022 года следует, что подпись и рукописные тексты в расписке о получении денежных средств от 31 марта 2022 года выполнены самим Ивановым С.А. без влияния каких-либо сбивающих факторов и в привычной обстановке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иванов С.А. заключил договор уступки права требования на экономически невыгодных условиях не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор заключен в отношении прав, которые не могут быть предметом цессии в силу ст. 383 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку Иванов С.А. уступил права, установленные вступившим в законную силу решением суда, в адрес должника направлено уведомление о переходе права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи