Решение по делу № 2-1926/2018 от 13.06.2018

дело № 2-1926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Евстафьева Максима Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Евстафьев М.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 13.03.2018 года, около 18 часов 30 минут, в районе 0 км. по автодороге Северный Обход г. Ставрополя, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 13.03.2018 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и причинителем вреда принадлежащему ФИО10 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, является гражданка ФИО3 Исходя из соглашения о возмещении ущерба от 20.03.2018 года Евстафьевым М.Г. в полном объеме возмещен вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2018 года автомобилю, принадлежащему ФИО10 Таким образом, Евстафьев М.Г. имеет право требования возмещения ему понесенных убытков. Евстафьев М.Г. с индивидуальным предпринимателем «ФИО4» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому Евстафьевым М.Г. была произведена оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 1972/0318, сумма причиненного ущерба принадлежащему ФИО10 автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составила 28 600 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1011566671 в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО10 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ № 1016388902 в АО СГ «СОГАЗ», Евстафьевым М.Г. в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года) 27.03.2018 года было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в АО СГ «СОГАЗ» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО 05.04.2018 года представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, АО СГ «СОГАЗ» не урегулировало страховой случай. При таких обстоятельствах, с учетом того, что Евстафьеву М.Г. ранее не было выплачено страховое возмещение, АО СГ «СОГАЗ» должно выплатить страховое возмещение в размере 28 600 рублей. Им 15.05.2018 года в АО СГ «СОГАЗ» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию АО СГ «СОГАЗ» не урегулировало страховой случай. По состоянию на 09.06.2018 года размер пени за период с 17.04.2018 года по 09.06.2018 года составляет 20 844 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14 300 рублей (28 600 / 2). Им был заключен договор от 20.03.2018 года с ФИО5 на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, консультации с экспертами, подготовке и подаче претензии, подготовке и подаче искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию страхового возмещения. Данные услуги были оплачены в размере 15 000 рублей. Моральный вред оценен им в размере 10 000 рублей. Им были понесены почтовые расходы по подаче заявления о страховом случае и претензии в размере 347,78 рублей. Просил взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Евстафьева М.Г. страховое возмещение в размере 28 600 рублей, расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, неустойку (пени) за период с 17.04.2018 года по 09.06.2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 20 844 рублей, и по день вынесения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14 300 рублей, расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 347,78 рублей.

Истец Евстафьев С.Г., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кибалко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что соглашения является достаточным основанием для возмещения вреда, причиненного ДТП. В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. В соответствии с п. 24 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. В соответствии с п. 69 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с положениями п. 70 постановления пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Закономоб ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. Переход права требования осуществлен на основании ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Дмитриенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что Евстафьев М.Г. не является ни потерпевшим, ни его правопреемником, он добровольно возместил ущерб потерпевшему в ДТП, причем сам потерпевший в СОГАЗ даже не обращался. В материалах дела отсутствует расписка о получении потерпевшим денежных средств. Согласно п. 23 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ с соблюдением положений настоящего ФЗ, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Право же истца не нарушено.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 застрахована по договору ОСАГО № ЕЕЕ 1011566671. Срок действия договора с 11.10.2017 года по 10.10.2018 года. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ». Срок действия договора с 28.08.2017 года по 27.08.2018 года.

С заявлением о страховом случае 28 марта 2018 года к страховщику обратился истец, предоставив соглашение о возмещении ущерба при ДТП от 20.03.2018 года, заключенное между потерпевшим в ДТП ФИО10 и Евстафьевым М.Г. При этом, истец не является потерпевшим в ДТП, не является виновником ДТП, не является собственником автомобилей участвующих в ДТП. Предметом соглашения явилось добровольное возмещение стоимости восстановительного ремонта причиненного ФИО10 в результате ДТП 13.03.2018 года.

Страховщик провел осмотр автомобиля, акт осмотра от 05.04.2018 года, организовал проведение независимой экспертизы (экспертное заключение № 1576/18 от 06.02.2018 года ИП ФИО9).

Подготовил направление на ремонт в СТОА ООО «Техноарт». Направление на ремонт № ЕЕЕ 1016388902 от 18 апреля 2018 года.

Потерпевший ФИО10 для реализации своего права на получение страхового возмещения автомобиль на станцию технического обслуживания не предоставил.

17.05.2018 года с досудебной претензией в АО «СОГАЗ» обратился представитель Евстафьева М.Г. по доверенности Кибалко А.А.

Страховщик рассмотрел претензию и направил ответ с предложением предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «Техноарт».

Транспортное средство на ремонт не предоставлялось, сведение о ремонте транспортного средства отсутствуют.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 23, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон ОСАГО), лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ (абз. 2, 4 п. 69. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО. регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 21 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец добровольно возместил стоимость восстановительного ремонта потерпевшему в ДТП. Данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ убытками не являются.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу Евстафьева М.Г. страхового возмещения в размере 28 600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей не имеется.

Истец не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 13 марта 2018 года. Потерпевшим является ФИО10

Договор цессии между Евстафьевым М.Г. и ФИО10 не заключался.

Суд также считает, что требования о взыскании денежных средств со страховой компании АО «СОГАЗ», наряду с выдачей страховой компанией АО «СОГАЗ» направления на ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО10, явно нарушит баланс интересов участников процесса.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2330-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловлено личностью кредитора как потребителя, в связи с чем, право потерпевшего на получение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть передано по договору уступки прав требований (цессии).

Учитывая, что истец не является потерпевшим в результате ДТП от 13.03.2018 года, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца в основной его части, связанные со взысканием денежных средств по страхового случаю, оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Евстафьева Максима Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 28 600 рублей, расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10 000 рублей, неустойки (пени) за период с 17.04.2018 года по 09.06.2018 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 20 844 рублей, и по день вынесения решения суда, штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 14 300 рублей, расходов, понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 347,78 рублей, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья А.И.Эминов