Решение по делу № 2-48/2024 (2-311/2023; 2-3517/2022;) от 26.08.2022

№2-48/2024

УИД 18RS0004-01-2022-004604-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.

28 марта 2024 года                                                          г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.А. к Администрации муниципального образования «Город Можга», муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» города Можги о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Назаров И.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Можга» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000 руб., денежной компенсации морального вреда 3 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 12.10.2021 около 21-00 часов на проезжей части пр. Сюгаильский г.Можги напротив дома 21 произошел наезд автомобилем Ситроен С4 госномер № под управлением Назарова И.А. в выбоину. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а Назаров И.А. получил телесные повреждения.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль Синтроен С4 превышал максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа. Технические повреждения, полученные автомобилем Синтроен С4 в результате наезда в выбоину, зафиксированы в акте осмотра от 25.11.2021, составленном экспертом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Протокольным определением суда от 10.10.2023 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление заказчика» города Можги.

Протокольными определениями суда от 21.12.2022, 14.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеев А.И., ИП Смирнов А.Н.

С учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 444 100 руб., судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением суда от 15.01.2024 принят отказ представителя истца Назарова И.А. - Тугбаева К.А. от исковых требований к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Назарова И.А., третьих лиц Валеева А.И., ИП Смирнова А.Н., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Тугбаев К.А. требования иска с учетом уточнения поддержал. Пояснил, что грубой неосторожности в действиях водителя не было, выбоина на участке дороги присутствовала, ее размеры не соответствовали ГОСТу. Администрация МО «город Можга» и МБУ «Управление заказчика» года Можги обязаны содержать дорогу в надлежащем виде, следить за качеством дороги. ИП Смирнов в данной ситуации ответственности не несет.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МО «город Можга» Кряжевских Ю.М. исковые требования не признала, факт несоответствия выбоины требованиям ГОСТ не оспаривала. С доводами, изложенными в исковом заявлении не согласна, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Поддержала письменные возражения, из которых следует, что Администрацией МО «Город Можга» создано МБУ «Управление заказчика» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга». Для МБУ «Управление заказчика» утверждено муниципальное задание на 2021 год. Данным заданием предусмотрено, в том числе, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Согласно уставу, МБУ «Управление заказчика» обязано при осуществлении деятельности руководствоваться муниципальным заданием, утвержденным учредителем, осуществлять выполнение муниципального задания в пределах субсидий, предусмотренных в местном бюджете на финансовое обеспечение муниципального задания. Администрация МО «Город Можга» в пределах своей компетенции организовала осуществление деятельности по содержанию улично-дорожной сети (создано муниципальное предприятие, утверждено муниципальное задание, установлена форма его контроля), обязанность по финансированию объема работ, предусмотренных муниципальным заданием, исполнена. Полагают, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации МО «Город Можга» в причинении ущерба. Кроме того, считают, что истец не предпринял всех зависящих от него мер направленных на предотвращение ДТП, а существующие в тот момент дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Механические повреждения автомобиль получил по вине Назарова И.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на выбоину. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Назарову И.А. выполнять требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Можга».

Представитель ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги» Балобанова Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, факт несоответствия выбоины требованиям ГОСТ не оспаривала. Поддержала письменные возражения, согласно которым 26.07.2021 между МБУ «Управление заказчика» г.Можги и ИП Смирнов А.Н. заключен муниципальный контракт №081350000121008726ЭА на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог местного значения в МО «Город Можга», согласно Приложению к Контракту, участок автомобильной дороги по пр.Сюгаильский в г.Можге, был включен в перечень для ямочного ремонта. Согласно Акту выполненных работ от 14.08.2021, работы на данном участке Подрядчиком выполнены. Считает, что причиной ДТП послужило не состояние дороги, а нарушение водителем Назаровым И.А. пункта 10.1 ПДД РФ. Также не согласна с перечнем повреждений, которые могли быть получены в ДТП и размером ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, что 12.10.2021 около 21-00 часов у дома 21 пр. Сюгаильский г.Можги, водитель Назаров И.А., управляя автомобилем Ситроен С4 госномер № совершил наезд на выбоину находящуюся на проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Этот факт зафиксирован сотрудниками ММО МВД России «Можгинский», что подтверждается рапортом, схемой места совершения правонарушения, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги (улицы), составленными 12.10.2021 (л.д.46-47).

Согласно договору купли-продажи от 07.10.2021, собственником транспортного средства Ситроен С4 госномер №, на момент ДТП являлся Назаров И.А.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2017 между Назаровым И.А. (покупатель) и Валеевым А.И. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Ситроен, 2013 года выпуска. Покупатель приобретает настоящий автомобиль по цене 550 000 руб.

В договоре указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии ....

Согласно условиям договора купли-продажи продавцом передано, а покупателем (истцом) принято транспортное средство СИТРОЕН, 2013 года выпуска, продавец получил денежные средства в размере 550 000 руб.

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

Договор заключался в простой письменной форме, особых требований к содержанию договора законом не предъявляется, Валеев А.И. не оспаривал факт заключения договора купли-продажи, при этом он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, притязаний относительно предмета спора не заявил, договор фактически исполнен сторонами.

Из письменных объяснений Назарова И.А., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 12.10.2021 около 21-00 час. истец, управляя транспортным средством Ситроен С4 госномер №, двигаясь по проезжей части, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, что повлекло причинение технических повреждений автомобилю.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги (улицы) от 12.10.2021, составленному инспектором ДПС отдела ГИБДД ММО МВД России «Можгинский» лейтенантом полиции Гавриловым В.А., 12.10.2021 в период времени с 21-00 час. до 22-00 час. напротив д.21 пр. Сюгаильский (Консервный завод) в г.Можге Удмуртской Республики выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно, многочисленные выбоины размерами: 1) длиной 248см., глубиной 13.5 см., шириной 81см.; 2) длиной 27см., глубиной 6.1 см., шириной 58см.; 3) длиной 17см., глубиной 5,6 см., шириной 14см.; 4) длиной 112см., глубиной 5,9 см., шириной 22см., что не отвечает требованиям п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты, согласно п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017. Фотосъемка производилась с помощью фотокамеры SAMSUNG А40. Измерения проводились рейкой дорожной КП- 231C, заводской номер 2091, действительно до 22.12.2021, рулеткой измерительной Р5УЗК заводской №, действительно до 12.11.2021.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от 12.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова И.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании 21.11.2022 представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» в соответствии со ст. 68 ГПК РФ признала то обстоятельство, что выбоины на участке дороги напротив д.21 пр. Сюгаильский (Консервный завод) в г.Можге Удмуртской Республики по состоянию на 12.10.2021 не соответствовали п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017.

Автомобильная дорога по адресу: проезд Сюгаильский г.Можги УР, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности муниципального образования городской округ «Город Можга».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу пункта 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Администрацией МО «Город Можга» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга».

Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

Учредителем МБУ «Управление заказчика» является муниципальное образование «Город Можга». Функции и полномочия учредителя от имени МО «Город Можга» осуществляет Администрация муниципального образования «Город Можга». Учредитель осуществляет в отношении учреждения следующие функции:

- формирует и утверждает муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ);

- осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания;

- осуществляет контроль за деятельностью учреждения;

- осуществляет контроль за использованием учреждением объектов муниципальной собственности и др.

Для муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» утверждено муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 гг. Данным заданием предусмотрено, в том числе, выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.

Форма контроля муниципального задания определена следующим образом: ежегодный отчет о выполнении муниципального задания и последующий контроль в форме выездной проверки (не реже 1 раза в 2 года) или по мере необходимости (в случае поступлений обоснованных жалоб потребителей, требований правоохранительных органов).

На основании постановления Администрации МО «Город Можга» №1212 от 17.09.2021 внесены изменения в постановление №422 от 09.04.2021 «Об изъятии из казны муниципального образования «город Можга» объектов недвижимого имущества и закрепления их на праве оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования за МБУ «Управление заказчика» города Можги, в приложении №1 к указанному постановлению в строке 210 указана автодорога г.Можга, проезд Сюгаильский, протяженностью 1462 м.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно Уставу, МБУ «Управление заказчика» обязано при осуществлении деятельности руководствоваться муниципальным заданием, утвержденным учредителем, осуществлять выполнение муниципального задания в пределах субсидий, предусмотренных в местном бюджете на финансовое обеспечение муниципального задания.

В бюджете муниципального образования «Город Можга» предусмотрены субсидии для МБУ «Управление заказчика» на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

       Таким образом, содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется МБУ «Управление заказчика» города Можги, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

       В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право пользователей автомобильных дорог на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как отмечено выше, Администрацией МО «Город Можга» создано Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» в целях оказания муниципальных услуг, выполнения работ и (или) выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов муниципального образования «Город Можга». Одним из основных видов деятельности учреждения является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга».

Таким образом, в момент дорожного - транспортного происшествия обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги общего пользования местного значения в месте ДТП была возложена на МБУ «Управление заказчика» города Можги.

Именно МБУ «Управление заказчика» города Можги является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявленным истцом.

Возражая против требований иска, МБУ «Управление заказчика» города Можги ссылалась на заключенный с ИП Смирновым муниципальный контракт, указывая, что ИП Смирнов должен отвечать за ущерб, причиненный истцу.

Так, судом установлено, что 26.07.2021 между МБУ «Управление заказчика» г.Можги (Заказчик) и ИП Смирнов А.Н. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0813500000121008726ЭА на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог местного значения в муниципальном образовании «Город Можга», срок выполнения работ с 26.07.2021 по 14.08.2021.

В соответствии с Приложением № 4 «Список улиц» к Контракту, участок дороги ул.Сюгаильская - пр.Сюгаильский подлежал ямочному ремонту на площади 3 кв.м.

Между сторонами подписан Акт приема-передачи участка автомобильных дорог (ее конструктивных элементов) ИП Смирнов А.Н. на период выполнения работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог местного значения в МО «Город Можга», в том числе ул.Сюгаильская - пр-зд.Сюгаильский, площадь выполнения работ - 3 кв.м.

Согласно Акту о приемке выполненных работ к Контракту, работы приняты, Акт подписан сторонами 14.08.2021.

       Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии и обустройстве автомобильной дороги (улицы) от 12.10.2021, на дорожном покрытии проезжей части пр. Сюгаильский напротив дома 21 г.Можги, в момент ДТП - 12.10.2021 имелись многочисленные выбоины.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Таким образом, по состоянию на дату причинения вреда 12.10.2021, муниципальный контракт с ИП Смирновым прекратил свое действие.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

Как следует из Акта выявленных недостатков, на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, имелись многочисленные выбоины размерами: 1) длиной 248см., глубиной 13.5 см., шириной 81см.; 2) длиной 27см., глубиной 6.1 см., шириной 58см.; 3) длиной 17см., глубиной 5,6 см., шириной 14см.; 4) длиной 112см., глубиной 5,9 см., шириной 22см.,

Таким образом, выбоина, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

По ходатайству сторон, с учетом возражений представителей ответчика относительно объема полученных в результате наезда на выбоину повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертное бюро «Флагман» №023-23 от 26.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2021 по адресу, г. Можга, пр. Сюгаильский, напротив дома 21 на автомобиле Citroen С4, госномер № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

    Бампер передний - трещина материала в правой нижней части. Расцепление и разрушение защелок в левой и правой части. Смещение со штатного места.

    Бампер задний - разрушение защелок в правой боковой части.

    Решетка нижняя переднего бампера - сломана в правой нижней части.

    Шина колеса переднего правого - обрыв с утерей фрагмента в месте сопряжения с диском колеса.

    Блок фара правая - трещина в нижней части рассеивателя (от смещения переднего бампера).

    Основание решетки радиатора - сломано в правой части.

    Нижняя поперечина радиатора - смятие металла в правой части.

    Нижняя поперечина радиатора - смятие металла в правой части.

    Защита ДВС – деформирована.

    Балка передней подвески – деформирована.

    Подкрылок правый передний - разрыв материала в передней части.

    Порог правый наружный - деформирован в средней части.

    Порог правый внутренний - деформирован в средней части.

    Средняя часть глушителя - смятие в продольном направлении.

    Лонжерон пола правый - задиры покрытия.

    Тепловой экран глушителя средний - смятие материала.

    Пыльник пола правый - разрушен с утерей фрагментов в задней части.

    Труба глушителя (перед топливным баком) - следы скольжения в виде задиров, вдавливание металла.

    Пол кузова средний правый — смятие металла.

    Бак топливный - смятие с задирами в передней правой части.

    Пол запасного колеса - деформирован в виде вдавливания.

    Спойлер заднего бампера - обрыв в правой нижней части.

    Диск переднего правого колеса - смятие по ободу с внутренней части штамп R 16.

    Диск заднего правого колеса - смятие по ободу с внутренней части штамп R 16.

    Панель передняя (пластик, диффузор вентилятора) - трещина в правойнижней части.

    Крыло переднее правое - нарушение ЛКП в передней торцевой части по месту установки бампера.

Исходя из ответа на первый вопрос, рыночная стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Ситроен С4 госномер № составляет 444 100 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании 29.01.2024 эксперты Шилов В.В., Дементьев И.Н. свои выводы, изложенные в заключении, подтвердили. Дополнительно пояснив, что при производстве экспертизы транспортное средство не осматривалось в связи с тем, что было остаточно представленных материалов.

Эксперт Шилов В.В. суду пояснил, что сведения о клиренсе автомобиля получены из общедоступных источников, зная марку и модель автомобиля можно получить эту информацию, какой действительный размер клиренса был на момент ДТП не известно, поскольку в материалах дела нет сведений об этом, им были проанализированы фотографии с места ДТП, фотографии повреждений, он пришел к выводу, какие детали могли быть повреждены при заявленных обстоятельствах, при наезде на выбоину происходит колебание кузова, детали днища повреждены о камни, части асфальта, описал, какие сопряженные детали от этого воздействия также повредились. В экспертизе указано, что повреждения характерны для наезда на препятствие.

Эксперт Дементьев И.Н. суду пояснил, что все расчеты проведены в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов, на основании сертифицированного программного обеспечения, с учетом марки автомобиля и требованиями завода-изготовителя, в зависимости от характера повреждения избран способ ремонтного воздействия или замена.

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 26.07.2023, составленное АНО «Экспертное бюро «Флагман».

Указанное заключение содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и мотивированный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицами, компетенция которых подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 12.10.2021 около 21-00 часов на проезжей части напротив дома 21 по пр. Сюгаильский г.Можги, водитель Назаров И.А., управляя автомобилем Ситроен С4 госномер № при движении совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, превышающую размер дефекта, допустимый таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию участка дороги по пр. Сюгаильский г.Можги, где имело место ДТП, в силу муниципального задания лежала на ответчике МБУ «Управление заказчика» города Можги, суд приходит к выводу, что указанный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю Ситроен С4, так как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло, причинение ущерба указанному имуществу. Доказательств, того, что в этом отсутствует вина МБУ «Управление заказчика», суду ответчиком не представлено.

На проезжей части отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки, а также опасный участок дороги не был огражден.

Размер ямы, в которую въехал автомобиль, превышает максимально допустимые размеры выбоин, предусмотренные требованиями ГОСТа.

Доказательств того, что ответчиком МБУ «Управление заказчика» города Можги надлежащим образом были исполнены обязательства, предусмотренные муниципальным заданием в части содержания дорожного покрытия в месте ДТП на дату ДТП, своевременного выявления и ограждения дефекта проезжей части в месте ДТП, суду не представлено.

Вышеприведенными нормами права установлена обязанность по возмещению вреда имуществу, причиненному пользователям автомобильных дорог, вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Назарова И.А. в момент наезда на выбоину нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Довод ответчиков о том, что ДТП произошло по вине водителя, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, которые бы позволили избежать ДТП, судом не принимается.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из письменных объяснений Назарова И.А., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 12.10.2021 в момент ДТП он двигался со скоростью около 40 км/ч.

Надлежащих доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя Назарова И.А. вследствие его неосторожности, ненадлежащей оценки дорожных условий, невнимательности, в материалах дела не имеется.

Судом ответчикам разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления того обстоятельства, располагал ли водитель технической возможностью избежать наезда на выбоину, своим правом ответчики не воспользовались.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия в действиях Назарова И.А. грубой неосторожности, суд не находит оснований для снижения размера ответственности.

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Управление заказчика» города Можги, в связи с чем в удовлетворении требований Назарова И.А. о возмещении ущерба к Администрации МО «город Можга» необходимо отказать.

Суд отмечает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд, исследовав административный материал по факту ДТП, материалы гражданского дела, считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП и размера причитающегося истцу ущерба.

Суд также оценивает имеющиеся в деле доказательств в их совокупности и отмечает, что заключение экспертизы не противоречит обстоятельствам ДТП, установленным из административного материала по факту ДТП.

Ответчиком доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представлено, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам и полагает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 444 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За осмотр автомобиля после ДТП, проведенного ООО Ижевское экспертное бюро, истцом оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.01.2022.

При подаче искового заявления цена иска истцом была определена на основании указанного осмотра.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца Назарова И.А. о взыскании с ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги расходов по оплате осмотра в сумме 3 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, а потому был необходимы для реализации права на обращение в суд.

За проведение судебной экспертизы истцом уплачено 28 000 руб., что подтверждается кассовым чеком АНО «Экспертное бюро «Флагман» от 10.08.2023.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги» расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., поскольку указанное заключение принято в качестве доказательства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обосновывая требование о взыскание расходов на представителя, истцом представлена квитанция № от 10.09.2022 на сумму 40 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Критерием соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов могут служить рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР, утв. Решением Совета Адвокатской Палаты УР от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», действовавшего в период рассмотрения спора.

Указанным Решением в целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) между адвокатом и доверителем, установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь гражданам в гражданском процессе:

Ведение дела на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции дела, не относящегося к сложным участие в судебных заседаниях суда первой инстанции за день участия 8000 руб./12 000 руб. (п. 3.10.), составление ходатайств за один документ 5000 руб./ 7 000 руб. (п.3.11.), представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, если адвокат представлял интересы доверителя в суде первой инстанции, (8 000 руб. за день участия/12 000 руб. за день участия).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы (по делу проведено 10 судебных заседания), категорию дела, учитывая процессуальное поведение представителя истца, продолжительность судебного разбирательства (более двух лет), а также отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика МБУ «Управление заказчика» города Можги в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб., понесенные при подаче иска.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

       При цене иска 444 100 руб., государственная пошлина составляет 7641 руб.

Таким образом, с МБУ «Управление заказчика» города Можги в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 441 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Назарова И.А. к Администрациимуниципального образования Городской округ город Можга УдмуртскойРеспублики (ИНН 1830003120) о взыскании ущерба, судебных расходовоставить без удовлетворения.

исковые требования Назарова И.А. (паспорт №,выд.УФМС России по УР в ...) кмуниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика» городаМожги (ИНН 1830001972) о взыскании ущерба удовлетворить в полномобъеме.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управлениезаказчика» города Можги в пользу Назарова И.А. материальныйущерб в размере 444 100 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплатесудебной экспертизы 28 000 руб., услуг представителя 40 000 руб., госпошлины3200 руб., по оплате расходов на проведение осмотра 3000 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управлениезаказчика» города Можги в доход бюджета государственную пошлину вразмере 4 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                                   Э.Л. Чернышова