Решение по делу № 2-261/2020 от 07.11.2019

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                г.Нижний Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Головановой Д.В., с участием представителя истца Бачурина А.М., ответчика Дементьевой Е.Н., представителя ответчика Овчинниковой Н.С., представителя третьего лица Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Першина К. В. к Дементьевой Е. Н. о взыскании денежных средств по расписке, пени, судебных расходов,

По встречному иску Дементьевой Е. Н. к Першину К. В. о признании расписки (займа) незаключенной по безденежности,

    У с т а н о в и л:

Истец Першин К.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что 13 апреля 2019 г. Першиным К.В., в качестве займа Дементьевой Е.Н. были переданы денежные средства в размере 1 348 000 (Один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей со сроком возврата до 13 мая 2019 г. Данный займ был оформлен распиской в получении денежных средств.

До настоящего времени денежные средства, полученные по расписке, Дементьевой Е.H. ему не возвращены. Неоднократные просьбы вернуть денежные средства ответчица игнорировала.

Собственноручно выполненная расписка Дементьевой Е.Н. содержит условие, предложенное самой ответчицей о том, что несвоевременный возврат полученной денежной суммы влечет ответственность в виде процентов за пользование займом в размере 0,33 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

    На момент подачи иска проценты за просрочку возврата денежных средств составляют 751 779,60 рублей за период с 14.05.2019 по 29.10.2019 г. Истец просит суд учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от 13 апреля 2019 г. сумму основного долга в сумме 998000 руб. с учетом возврата части долга с процентами на день фактического погашения долга и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 16331 руб.

    В судебное заседание истец Першин К.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, из которых следует, что довод ответчика о том, что свидетелем отсутствия передачи денежных средств по расписке являлся сын ответчицы, доказательством являться не может, поскольку сын является лицом заинтересованным, данные обстоятельства свидетельскими показаниями не могут доказываться. Также не подтвержден факт оказания давления на ответчицу со стороны истца, в полицию по данному факту она не обращалась. Какие-либо правоотношения с юридическими лицами письменными доказательствами не подтверждены. Считает действия истицы по признанию расписки безденежной злоупотреблением правом. Ранее в предыдущем судебном заседании 21.01.2020 г. Першин К.В. пояснил, что Дементьеву знает уже не один год. Дементьева работала в ООО «Инвестагро», бухгалтером. Они много общались по работе, он просил ее выполнить какие-то мелкие поручения. В начале весны она просила его найти врача в ГИТО по узкой специальности. Спустя месяц она попросила деньги взаймы, она якобы договорилась в Москве сделать операцию. Она должна была вот-вот продать квартиру. Они встретились на открытой парковке ТРЦ «Небо». Она была с молодым человеком, кто это такой, он не знал. Она села в машину, молодой человек остался на улице. В машине он сказал: «Мало ли что. Давай напишем расписку». Расписка была написана не на две недели, а на месяц, даже без процентов. Он просто человеку хотел помочь. В машине тогда не оказалось ручки. Он предложил спуститься на подземную парковку ТРЦ Небо. Она села в машину, молодой человек сел на заднее сиденье, потом пошел за ручками, они сидели в машине пока и разговаривали, молодой человек купил ручки. Дементьева написала расписку, и они разошлись. Она сначала перевела ему 200000 руб., потом 150000 руб. Почему такая неровная сумма в расписке, он подумал, что это на операцию. Она именно столько и попросила. Он не понимает, как так человек берет деньги взаймы, а потом отказывается от того, что деньги занимала. Ни с какими людьми он не сводился через нее. Передача денег к их рабочим отношениям не относится.

    В судебном заседании представитель истца Першина К.В. по доверенности Бачурин А.М. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Дементьева Е.Н. иск не признала, пояснила, что расписка не может являться единственным доказательством взятия долга. Не установлено кому были переданы деньги, каким способом: наличным или безналичным. Она денежные средства не брала. Имелось соглашение между юридическими лицами на поставку товара. Со стороны одного юридического лица действовал Князев А.Н.

Дементьева Е.Н. обратилась со встречным иском, в котором указала, что она не согласна с заявленными Ответчиком требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению, указав, что 13 апреля 2019 года ею была написана расписка о получении от Ответчика денежных средств. По факту расписка была составлена под давлением со стороны Першина К.В. в его автомобиле. При написании расписки присутствовал ее сын, который подтвердил оказанное давление со стороны Першина К.В. На самом деле у Першина были гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами, и фактически Першин К.В. должен был обратится в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку фактически эти денежные средства должно юридическое лицо за поставленный товар. Поэтому, в действительности, денежные средства по расписке от 13.04.2019 года ответчик Першин К.В. ей, Дементьевой Е.Н., не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Кроме того, на ее расчетных счетах имелась сумма более одного миллиона рублей, и она не нуждалась в займах со стороны третьих лиц. Ответчик Дементьева Е.Н. со ссылкой на ст. 812 ГК РФ просит суд признать расписку от 13.04.2019 на сумму 1 348 000 (один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей между ней и Першиным К.В. незаключенной. Взыскать с Першина К.В. расходы по оплате государственной пошлины и юридические расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Князев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Веретенникова Е.А. по доверенности, пояснила, что основаниями привлечения Князева А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица послужили объяснения ответчицы и свидетелей с ее стороны о том, что денежные средства по договору займа якобы были переданы по сделке между юридическими лицами, директором одного из которых ООО «Реал Инвест» был Князев А.Н., и что Дементьева Е.Н. на самом деле деньги в долг у Першина К.В. не брала. Документальных доказaтельств данной позиции ответчицы ею в материалы дела не представлено. Князев А.Н. также не подтверждает данные объяснения Дементьевой Е.Н. Примерно с 2012 г. ответчица как бухгалтер вела несколько организаций, в т. ч. ООО «Реал Инвест», директором которой был Князев А.Н. На момент дачи ей Першину К.В. расписки о займе денежных средств она уже не являлась работником ООО «Реал Инвест». Про отношения Дементьевой Е.Н. с Першиным К.В. Князеву А.Н. ничего не известно. Князев А.Н. не являлся на сотрудником, ни владельцем ни одной из компаний, которые указывает Дементьева Е.Н. Никаких письменных доказательств, подтверждающих, что Князев А.Н. каким-то образом имел отношения к каким-либо сделкам, по которым передавались деньги, указанные в расписке о займе денежных средств между Першиным К.В. и Дементьевой Е.Н., ответчицей в материалы дела не представлено.

        Третье лицо Дементьев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Выслушав доводы сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег…

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        В силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          В силу ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

          Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2019 г. Дементьева Е.Н. взяла в долг у Першина К.В., в долг денежную сумму в размере 1 348 000 (Один миллион триста сорок восемь тысяч) рублей. Обязалась отдать 13 мая 2019 г. В случае не отдачи согласилась с тем, что на сумму просрочки будут начисляться пени в размере 0,33% в день.

    Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской Дементьевой Е.Н. от 13 апреля 2019 г. (л.д.30). Факт написания расписки ответчицей не оспаривался.

    Из представленных суду сторонами выписок банка следует, что Дементьева Е.Н. частично выплатила долг Першину К.В. 26.04.2019 г. в сумме 200 000 руб., 09.05.2019 г. в сумме 150000 руб. путем перечисления денежных средств со своего счета на счет истца (л.д.111,112), что свидетельствует, по мнению суда, о признании ответчиком долга.

         Принятые на себя по договору обязательства, ответчик Дементьева Е.Н. не исполнила в полном объеме. Доказательств уплаты задолженности ответчиком после 09.05.2019г. суду не предоставлено.

        Доводы Дементьевой Е.Н. о том, что она не получала денежных средств, указанных в расписке, не нашли своего подтверждения.

        В подтверждение своих доводов о безденежности расписки истица просила допросить свидетелей.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что Дементьева Е.Н приходится ему матерью. Мама давно говорила, что ей Першин звонит и угрожает. Он хочет, чтобы она вернула деньги, но она ничего не брала. В день встречи она попросила его поехать с ней. Он у нее спросил, что она хочет, чтобы он сделал. Она не знала к кому обратиться. Алексей (муж) был в отъезде. Они поехали на встречу, чтобы поговорить. Она хотела отказаться от встречи, но Першин проявлял «ментальное» давление. Они с матерью приехали в ТРЦ Небо, сели в машину к Першину, чтобы поговорить. Они долго разговаривали об этом деле. Мама являлась посредником. Она просто познакомила два юридических лица. Это из разговора он понял. Она под давлением написала расписку, передачи денег не было. Он ей сказал, что если она хочет жить, не оглядываться, пусть пишет расписку. В расписке указана сумма остатка от этой сделки между Першиным и кем-то еще. Встреча была рядом с ТРЦ Небо на Горького. Они встретились около ТРЦ Небо, а потом спустились на подземную стоянку. Он их ждал на своем автомобиле, номер 888. Они поговорили, потом уже поехали на подземную парковку. Она уже там написала эту расписку под давлением. Написание расписки было на переднем сидении. Расписка была написана на чем-то, на какой-то подложке. Свидетель сидел сзади. Мама находилась в подавленном состоянии. Она попросила поехать с ней, ему было страшно за маму. Он повышал голос на нее, оказывал на нее давление. Были угрозы физической расправы, это ненормально, когда говорят, что «пиши расписку или будешь ходить и оглядываться». Она в последнее время ходила подавленной из-за этой ситуации. Товар и деньги не вернулись ему, на сумму остатка он ее заставил написать расписку. Денежные средства не передавались. Он ей сказал, что, когда два человека договорятся, то он ей отдаст расписку. Он ей сказал, что надо в любом случае писать. После написания расписки, она наделась, что сделка состоится. Она надеялась на то, что ей просто расписку отдадут. На тот момент мама не нуждалась в проведении дорогостоящего лечения. У нее были средства от продажи квартиры. Занимать деньги не было никакого смысла. За несколько недель до встречи, свидетель слышал, как Першин ей звонил, он на нее голос повышал. У нее не очень хороший телефон, она на громкой связи разговаривала. На диктофон разговор не записывали. Мама думала, что юридические лица договорятся.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что с Дементьевой она близкие подруги. Она ее знает лет 15, Першина не знает. О событиях все известно с ее слов. Она рассказывала, что Першина познакомила с Князевым А. Н.. Свидетель Князева знает, раньше с ним работала. Была сделка с юридическим лицом. Дементьева их свела, в итоге вышло, что ни денег, ни товара. Она свидетелю звонила и жаловалась, что Першин требует деньги с нее, сумму не знает. Потом Дементьева ей позвонила в апреле 2019 г., попросила съездить на встречу с Першиным, но она не смогла уйти с работы. Она свидетелю уже потом сказала, что он на нее надавил, она написала расписку. Это было в машине. Она была с сыном. Дементьева его боялась, она сказала, что это плохой человек. Князева лично знает. Работала у него в ООО «РеалИнвест», компания – терминал по приемке платежей. Князев был директором в 2017 г.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил, что ответчик Дементьева Е.Н. работала у него в организации бухгалтером 10 лет назад, у них сложились хорошие дружеские отношения. По данному делу ему известно, что некий мужчина просил у нее денег. Он со своей стороны предложил ей обратиться в полицию. Как-то раз весной 2019 года она просила его съездить с ней на встречу с этим мужчиной, так как он ей угрожал, а ее муж находился в отъезде. Ему не известен факт написания ответчиком расписки. При передаче денег он не присутствовал, с истцом не знаком.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно Дементьева Е.Н., выдавшая расписку о получении от Першина К.В. денежной суммы в размере 1348000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

         Суд критически относится к показаниям свидетеля Дементьева П.А., поскольку тот является сыном ответчика, заинтересован в исходе дела. Остальные свидетели знают об обстоятельствах дела только со слов ответчицы Дементьевой Е.Н., при передаче денег и написании расписки не присутствовали. Кроме того, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания.

        Также суд не может принять доводы ответчицы о том, что денежные средства в счет уплаты долга ею перечислялись Першину после того, как по сделке, заключенной между юридическими лицами, ей переводились деньги. Как следует из выписки банка по операциям по дебетовой карте ответчицы, 26 апреля 2019 на ее счет поступили денежные средства в сумме 200 000 руб. от <данные изъяты> карта * после чего 26.04.2019 г. Дементьева Е.Н. перевела ту же сумму П. К. В. *. ЧЧ*ММ*ГГ* на счет Дементьевой поступила сумма 150 000 руб. с указанием «Прочие поступления», 09.05.2019 г Дементьева ту же сумму перевела П. К. В. * (л.д.111-112). Назначение платежа ни в том, ни в другом случае не было указано, также не представлено доказательств, что данные переводы сопровождались СМС, в котором была бы указана цель платежа. Следовательно, подтверждения, что деньги поступали именно в счет какой-либо сделки между третьими лицами для передачи Першину К.В., не имеется. Также отсутствуют допустимые и относимые доказательства о причастности к договору займа третьего лица Князева А.Н.

        Также не может свидетельствовать о безденежности сделки и тот факт, что на счету Дементьевой Е.Н. имелась в тот период времени денежная сумма в размере 1300 000 руб. (л.д.56), поскольку в расписке не указана цель займа, и какая в действительности на тот момент Дементьевой Е.Н. требовалась сумма. Следовательно, факт наличия у Дементьевой денежных средств не может свидетельствовать о том, что ей не требовалась сумма, взятая ею по расписке.

    Таким образом, оснований для признания расписки не заключенной по признаку безденежности, судом не установлено и с Дементьевой Е.Н. в пользу Першина К.В. следует взыскать сумму долга по договору в размере 998000 руб. (1348000-350 000).

Истец просил признать действия ответчицы злоупотреблением правом.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По мнению суда, поведение ответчицы, подписавшей договор займа, получившей денежные средства по этому договору, а затем частично погасившей основной долг, давало основания истцу полагаться на действительность и заключенность сделки. В связи с этим заявленное ответчицей требование о признании сделки незаключенной после предъявления к ней иска о взыскании задолженности по договору займа судом расценивается как злоупотребление злоупотребления правом на признание сделки незаключенной по безденежности. Таким образом, суд отказывает ответчице в удовлетворении встречного иска.

    Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по расписке от 13 апреля 2019 г. в размере 829936 руб. за период с 15 мая 2019 г. до 21 января 2020г., а также проценты до момента фактического погашения с суммы 998 000 руб. При этом расчет процентов истец производит исходя из условий расписки, применяя процентную ставку 0,33 % в день.

    Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        Как указано выше 0,33 процент в день установлен в расписке от 13.04.2019 г. При этом в расписке указано, что «В случае не отдачи согласна с тем, что на сумму просрочки будут начисляться пени в размере 0,33% в день». Следовательно, стороны договорились не об уплате процентов за пользование займом, а об уплате пени как способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            Расчет пени по расписке следующий:

            Период просрочки с 15.05.2019 по 15.07.2020 г. (426 дн) г. 998000х 0,33%х426 дн. =1402988,40 руб. –размер пени. Установленный размер процентов по расписке соответствует 120% годовых.

            Ответчик обратилась с заявлением о снижении размера неустойки, полагая, что ее размер явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика, общий размер задолженности по договору займа, суд считает, что установленный в расписке размер процентов является чрезмерно завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит снижению до 10 % годовых.

Расчет процентов будет следующий: 998000х10%/365х426= 116478 руб. 91 коп. Именно данную суд полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости и соответствующей последствиям нарушения обязательств, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

        Учитывая, что истец просит взыскать с ответчицы проценты по день фактического обязательства, суд полагает, что в последующем с ответчицы следует взыскивать пени до дня фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых с учетом применения ст. 333 ГК РФ, от оставшейся суммы долга.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13772 руб. 39 коп. от суммы удовлетворенных судом требований в размере поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В остальной части госпошлины в сумме 2558 руб. 61 коп. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Першина К.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Дементьевой Е. Н. в пользу Першина К. В. задолженность по расписке от 14.04.2019 г. в размере 998 000 рублей, пени за период с 15 мая 2019 г. по 15 июля 2020 г. в сумме 116478 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 13772 руб. 39 коп., пени с 16 июля 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства в размере 10% годовых от оставшейся суммы долга.

    В остальной части иска Першину К.В. к Дементьевой Е.Н. о взыскании пени в большей сумме, госпошлины в сумме 2558 руб. 61 коп. отказать.

В удовлетворении встречного иска Дементьевой Е. Н. к Першину К. В. о признании расписки (займа) незаключенной по безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-                                                                    И.В.Лопатина