Решение по делу № 33-8767/2022 от 13.09.2022

Судья Федорова Е.В. Дело № 33-8767/2022

25МS0037-01-2021-003673-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.С.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.К. к МО МВД России «Большекаменский», МВД России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе МВД России, МО МВД России «Большекаменский» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.С.К. взысканы убытки, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения представителей ответчиков - А.С.Г.., П.И.С.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.С.К.. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что имеет в собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер №. 10.01.2017 он заключил с ИП А.С.К.. договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого оплата за сутки аренды составляла ... рублей в месяц. 06.07.2018 принадлежащий ему автомобиль ... был остановлен инспектором ДПС МОМВД России «Большекаменский» и, в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера рамы транспортного средства, помещен на специализированную автостоянку. Проведенной экспертизой установлено, что маркировочное обозначение номера двигателя и номера кузова первичны, нанесены в процессе производства автомобиля. В связи с задержанием принадлежащего ему транспортного средства с 07.07.2018 он понес убытки, в размере ... рублей в месяц, в результате неисполнения вышеназванного договора аренды транспортного средства. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации - главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МО МВД России «Большекаменский» убытки за период с 07.07.2018 по 24.12.2018, в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель, представитель МВД России не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Истец и его представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель МО МВД России «Большекаменский» возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в действиях сотрудников полиции нарушения отсутствовали, при производстве всех необходимых действий в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, сотрудниками полиции были учтены все положения действующего законодательства, проверка осуществлена в разумные сроки.

Судом постановлено вышеназванное решение, на которое представителем ответчиков подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поскольку договор аренды А.С.К.. заключил с самим собой, то данный договор обладает всеми признаками мнимой сделки, то есть сделки совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. ст. 166, 170 ГК РФ, указанная сделка является недействительной. Таким образом, имеющийся в деле договор аренды убытки истца в виде упущенной выгоды не подтверждает.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он находил решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель МО МВД России «Большекаменский» - А.С.Г.., представитель МВД России и УМВД по Приморскому краю - П.И.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате слушания извещались в установленном законом порядке.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с неверным установлением фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Удовлетворяя исковые требований, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причиненными убытками в виде упущенной выгоды.

Судом установлено, что А.С.К. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от 06.07.2018 АА № № указанный автомобиль был задержан инспектором ДПС МОМВД России «Большекаменский» и в связи с наличием подозрений на изменение идентификационного номера, помещен на специализированную стоянку.Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 06.12.2018 № № по результатам проведенного исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова и двигателя названного автомобиля изменению не подвергались.

24.12.2018 истцу направили уведомление о возможности забрать транспортное средство.

Автомобиль был возвращен истцу 30.12.2018.

15.02.2019 оперуполномоченным ОУР ОП № 26 МОМВД «Большекаменский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Из постановления межрайонного прокурора от 30.11.2018 о частичном удовлетворении жалобы представителя А.С.К. – Р.Е.Н. на бездействие сотрудников МО МВД Росси «Большекаменский», а также сообщения прокуратуры Приморского края на обращение представителя истца от 17.06.2019, следует, что в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. 6.1 УПК РФ, выразившимися в длительном непроведении автотехнической судебной экспертизы, Большекаменской межрайонной прокуратурой 08.10.2018 начальнику МО МВД России «Большекаменский» направлено требование, а 30.11.2018 внесено представление. Принятые меры прокурорского реагирования позволили добиться реального устранения вышеназванных нарушений закона, что выразилось в активизации проверки и фактическом проведении автотехнической экспертизы.

Как следует из представленных документов, 10.01.2017 А.С.К. (арендодатель) заключил с ИП А.С.К. (арендатор) договор аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № без экипажа сроком на три года, согласно условиям которого оплата за сутки аренды ... рублей в месяц (дополнительное соглашение к договору от 10.01.2017).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что он понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью предоставления в аренду задержанного автомобиля, указав период с момента фактического задержания автомобиля до уведомления о возможности его получить обратно.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Наличие таких подтверждений в виде доказательств является обязательным.

При этом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В данном случае неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий направленных на получение выгоды в материалы дела не представлено.

Является заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в деле договор аренды заключенный А.С.К. с самим собой убытки истца в виде упущенной выгоды не подтверждает, поскольку наличие только одного договора не доказывает совершения каких-либо действий истцом, направленных на его исполнение. А.С.К. не доказано, что возможность получения им доходов существовала реально, документально не подтверждено совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены именно в связи с действиями ответчиков.

Таким образом, вопреки суждению суда, не доказано обстоятельство того, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание изложенное, и отказывая во взыскании упущенной выгоды, определенной в виде неполученного дохода от исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 4 ст. 393 ГК РФ, исходя из недоказанности совершения каких-либо действий истцом, направленных на его исполнение, принятия им мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.С.К. убытков, в размере ... рублей.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 8 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования А.С.К. к МО МВД России «Большекаменский», МВД России о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

    Изготовлено в окончательной форме 31.10.2022

Председательствующий                 

Судьи