Решение по делу № 2-2174/2017 от 02.05.2017

Дело № 2- 2174 /2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И.В.Шерстюкова,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС - банк» к Хорошеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «МТС - банк» обратилось с иском к Хорошеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата по состоянию на Дата в размере 896 335 руб. 46 копеек, в том числе, основной долг 847 335 руб. 46 копеек, проценты 2 504 руб. 15 копеек, неустойка 46 582 руб. 79 копеек, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 18 164 руб. 00 копеек, обращении взыскания на квартиру по адресу: Адрес ..., путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену реализации имущества в размере 2 664 000 рублей.

В обосновании иска указано следующее. Дата между ПАО «МТС Банк» и Хорошевым А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заёмщикам был предоставлен целевой кредит для ремонта предмета ипотеки в сумме 2 330 000 рублей сроком на ... месяца под ... процентов, которые перечислены на расчетный счет ответчика № В соответствии с пунктом № Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств обеспечено предметом залога. Ответчик со своей стороны по условиям кредитного договора обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

В нарушении условий кредитного договора, статей 309,310, 809,814,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность по кредиту не оплатил, существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности:

В обеспечение исполнения обязательств был заключён договор залога на ... квартиру по адресу: Адрес Согласно отчета оценочной организации ООО ... рыночная стоимость предмета залога от Дата составляет 3 330 000 рублей, с учетом применения статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная цена устанавливается в размере 2 664 000 рублей.

Исковое требование мотивировано ссылками на положения статей 309,310, 311, 334, 337, 348, 810,811,819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В заявлении от Дата указано, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик Хорошев А.Д. извещен о времени, месте судебного заседания, судебным извещением, направленном ... СМС – сообщениями уникальные идентификаторы сообщения №, №, которые согласно отчета доставлены Хорошеву А.А.

Факт регистрации по месту жительства Хорошева А.А.,..., с Дата по адресу: Адрес подтвержден справкой от Дата № отдела адресно – справочной работы ...

Предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - « ГПК РФ») обязанность судебного извещения или вызова лиц, участвующих в деле, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), а также на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин» и т.п. Оценивая изложенное, что приняты надлежащие меры к извещению ответчика,

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебном заседании Дата ответчик Хорошев А.А. пояснил, что нарушение графика платежей вызвано трудным материальным положением, в настоящее время принимаются меры для восстановления платежеспособности, восстановления графика платежей, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить ... представил вопросы для эксперта, поскольку не согласен с рыночной стоимостью оценки, которая была проведена ... лет назад, в настоящее время стоимость квартиры изменилась. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Дело на основании статьи 233 ГПК РФ рассматривается в порядке заочного производства.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику Хорошеву А.А. в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000г.№ 9-П, от 01.04.2003г. № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ применительно к договору займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора. Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, - уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Дата ОАО КБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (переименован в ПАО « МТС – Банк», кредитор) и Хорошев А.В.(заёмщик) заключили кредитный договор (при ипотеке) № по которому кредитор предоставляет заёмщику единовременно в безналичной форме на приобретение ... квартиры, находящейся по адресу: Адрес на согласованных условиях в размере 2 330 000 рублей, срок возврата кредита – ... месяцев, считая с даты от фактического предоставления кредита, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №, процентная ставка по кредиту согласована сторонами в размере ... % годовых. Согласно пункта № кредитного договора заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, ежемесячно. Размер ежемесячного аннуитентного платежа (кроме первого и последнего) составляет ..., приводится в информационном расчете, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом № кредитного договора сторонами согласованы размер неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств – ... % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Кредитный договор вместе с прилагаемыми к кредитному договору приложениями, подписан Хорошевым А.А., указанное свидетельствует о том, что заключение кредитного договора соответствовало интересам Хорошева А.А., было его волеизъявлением, реализацией прав по своему усмотрению, подписание кредитного договора, целевое назначение кредитных средств на приобретение квартиры, свидетельствуют о том, что получение кредитного договора соответствовало интересам Хорошева А.А., было свободным волеизъявлением, желание заключить кредитный договор исходило от Хорошева А.А., который был ознакомлен с условиями получения кредита, возврата кредита и процентов, был согласен со всеми условиями, принял обязательство исполнять условия кредитного договора. Выдача кредита отражена в графике платежей.

Сторонами согласован график возврата кредита по составленный помесячно, указаны суммы подлежащие уплате, указаны суммы подлежащие уплате ежемесячно - ... за каждый месяц периода, приведен ежемесячный расчет платежа, с указанием размера платежа суммы части кредита и суммой процентов. Сторонами согласован график возврата кредита (л.д.56,57) по составленный помесячно с Дата сроком на ... месяцев по Дата, указаны суммы подлежащие уплате ежемесячно (кроме 1,2 и последнего) - ... ( последний платеж Дата - ... за каждый месяц периода, приведен ежемесячный расчет платежа, с указанием размера платежа суммы части кредита и суммой процентов, а также остатка задолженности по кредиту. Утвержден график платежей, в котором указаны ежемесячные даты платежей, имеются графы № платежа, всего указано ... платежей, дата платежа по каждому из ... платежей, указаны день, месяц, год каждого из платежей, – « сумма ежемесячного платежа по кредиту» - по каждому из ... платежей указан размер платежа в денежном исчислении, «сумма основного долга по кредиту», «сумма процентов за пользование кредитом», указанные суммы указаны в денежном исчислении в рублях и копейках, также указан ежемесячной суммы остатка задолженности. В графике приведены итоговые платежи по кредитному договору: всего подлежало уплате заёмщиком 4 619 314 рублей 22 копеек, из которых: 2330 000 рублей – сумма кредита, проценты – 2 289 314 рублей 22 копеек. График возврата кредита подписан представителем банка и Хорошевым А.А. График платежей изложен предельно ясно, понятно, доступно, позволяет заёмщику, потребителю сделать осознанный выбор относительно того, следует ли ему заключать кредитный договор на указанных условиях. Хорошев А.А., подписав график платежей, согласился с указанными условиями, распорядился своими правами по своему усмотрению, данный выбор соответствовал его интересам, Хорошев А.А. получил денежные средства, воспользовался предоставленными ему денежными средствами, использовал заёмные денежные средства по своему усмотрению, на свои нужды, таким образом, заключение кредитного договора, было в интересах Хорошева А.А., получившего при заключении кредитного договора всю необходимую информацию, позволяющую принять решение о заключении (отказе от заключения) кредитного договора по своему усмотрению. Кроме того, заключенный кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным, в том числе в какой-либо части, не признан.

Сторонами – представителем банка и ответчиком согласованы и подписаны кредитный договор, условия предоставления и обслуживания кредита и текущего счета по кредитному договору, в котором раскрыт механизм исчисления аннуитетного платежа, порядок пользования кредитом и его возврата, предусмотрены основания, условия и порядок досрочного истребования задолженности банком.

Кредит выдан Дата дата погашения Дата

Согласно выписки по лицевому счету № за период с Дата по Дата, расчета задолженности по кредитному договору составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 847335 рублей 46 копеек; просроченная задолженность по процентам 2 504 рубля 15 копеек (начислено процентов – 2235846,98, уплачено 2233342 рубля 83 копеек; пени начислены в сумме 70313 рублей 90 копеек, уплачено 23731 рубль 10 копеек, задолженность 46 582 рубля 79 копеек.

Очевидно нарушение заёмщиком обязательств по кредитному договору, погашение кредита и процентов не производилось, тем самым Хорошевым А.А. допущено нарушение обязательств по кредитному договору. ПАО «МТС – Банк» в соответствии с условиями кредитного договора Дата направило Хорошеву А.А. требование № о полном досрочном возврате кредита (л.д.48,49), направление заказным почтовым отправлением, которое заёмщиком Хорошевым А.А. не было удовлетворено, в ходе производства по делу Хорошев А.А. также, зная о предъявленных к нему требованиях мер к разрешению спора не предпринял.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части основной суммы долга и процентов в полном объеме. Условиями кредитного договора пунктом № за нарушение сроков возврата кредита, процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредиту, уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд учитывает положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка установлена в размере ... % в день, что составляет ... % годовых, что значительно превышает размер ставки по банковским вкладам физических лиц, а также ключевой ставки и ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к возможности применения статьи 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса интересов сторон, снизив размер неустойки за нарушение сроков оплаты кредита до 36 582 рублей 79 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), при этом, суд учитывает компенсационный характер неустойки, период времени, на который она начислена, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, длительность нарушения обязательства и его последствия для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению истцом суммы неустойки, в явно завышенном размере.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Исполнение обязательств по кредитному договору, в данном случае, обеспечено ипотекой квартиры

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:
- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 48 Федерального закона предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (пункты 1, 2).

Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон не предусматривает необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому владельцу закладной, в том числе в части наличия у него лицензии на осуществление банковских операций.

Дата ОАО КБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (переименован в ПАО « МТС – Банк», кредитор, залогодержатель) и Хорошев А.В.(заёмщик, залогодатель) заключили договор об ипотеке № который был заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору, согласно пункта № предметом ипотеки является ... квартиру по адресу: Адрес

Залогодателем должником Хорошевым А.А. Дата была оформлена закладная первоначальному залогодержателю ... обязательство, обеспеченное ипотекой,- кредитный договор № от Дата ( л.д.68), сумма кредита 2 330 000 рублей, ... % годовых, размер ежемесячного платежа – ..., в разделе № закладной (л.д.68 ) и соглашении от Дата указаны вид объекта, указан объект недвижимости, описание, место нахождения, ... квартиру, ... расположенную на Адрес В закладной определена денежная оценка предмета залога – 3 330 000 рублей, оценщик ООО ...

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности ответчикам, подлежит удовлетворению. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленной ... квартира по адресу: Адрес кадастровый номер № находится в собственности Хорошева А.А. Указано ограничение (обременение) права – ипотека в пользу ...

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В силу п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев. Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, при этом, нарушение сроков внесения ежемесячных периодических платежей имели место более чем ... раза в течение ... месяцев, просрочки имели место более ... месяцев подряд, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой превышает ...% от стоимости заложенного имущества с учетом досрочного истребования суммы займа,

Согласно ст. 56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены вышеуказанного имущества суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости имущества.

В ходе производства по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ... рыночная стоимость по состоянию на Дата объекта недвижимости: ... квартиры, кадастровый (условный) номер № расположенной на Адрес составляет 3 081 299 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества в рублях в размере 2 465 039 рублей 20 копеек, что соответствует 80 % от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества в рублях в размере 2 465 039 рублей 20 копеек, что соответствует ... % от определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества.

Как следует из выписки по счету задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения или отсутствия задолженности не представлено, расчет им не оспорен.

Хорошев А.А. является дееспособным лицом, должна осознавать последствия совершаемых ею действий, отвечать по принятым на себя обязательствам. Заключение закладной осуществлялось Хорошевым А.А. по его усмотрению, исходя из принадлежащих ему прав. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Стороны вправе при изменении стоимости имущества, обратиться с заявлением об изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены.

Как следует из выписки по счету задолженность ответчиком не погашена, доказательств погашения или отсутствия задолженности не представлено, расчет им не оспорен.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Хорошева А.А. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины. Расчет истца в части определения размера неустойки судом не признан неверным, в связи с чем реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учета уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации исходя из требований имущественного характера и неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) и составляет 18164 рублей 00 копеек.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «МТС - Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошева А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «МТС - Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата, по состоянию на Дата в размере 886 422 рублей 40 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 847 335 рублей 46 копеек, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 504 рублей 15 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36 582 рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога:

... Квартиру № условный (кадастровый) номер № общей площадью ... кв. м, расположенную на Адрес путём продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 2 465 039 рублей 20 копеек.

Взыскать с Хорошева А.А. в пользу Публичного Акционерного общества «МТС – Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 164 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (то есть в Дзержинский районный суд г. Перми) заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков