Решение по делу № 33-668/2021 от 22.12.2020

Судья – Зуева О.М.

Дело № 33 – 668/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-2295/2020

УИД: 59RS0011-01-2020-004574-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Малышева Андрея Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борнуковой Яны Леонидовны к Малышеву Андрею Анатольевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей, удовлетворить частично.

Обязать Малышева Андрея Анатольевича в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Борнуковой Яне Леонидовне ключи от входной двери в квартиру по адресу: г. Березники, ул. ****, для изготовления дубликата за счет Борнуковой Яны Леонидовны и последующего возврата ключей в срок, не превышающий 2 дней, Малышеву Андрею Анатольевичу.

Возложить на Малышева Андрея Анатольевича обязанность не чинить препятствия в пользовании Борнуковой Яной Леонидовной квартирой по адресу: г. Березники, ул. ****.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борнукова Яна Леонидовна (далее – истец) обратилась в суд к Малышеву Андрею Анатольевичу (далее – ответчик) с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдаче ключей.

В обоснование требований указано, что она является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу: г.Березники, ул.****. Истец нуждается в проживании в указанной квартире, в собственности других жилых помещений не имеет. Однако после приобретения квартиры истцом ответчик сменил замок от входной двери в квартиру, ключи не предоставил, ограничивая истца в пользовании квартирой, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Судом постановлено оспариваемое решение суда от 03.11.2020.

С указанным решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой. Указывает, что у истца в собственности 86 объектов недвижимости, ей есть, где жить, цель обращения с иском – выжить ответчика из квартиры с целью её продажи. Между тем для ответчика это единственное жилье. Полагает, что истец, получив доступ в квартиру, создаст ответчику невыносимые условия для проживания. Ранее истец судима за мошеннические действия в сфере недвижимости, она продолжает свою деятельность. С учетом данных обстоятельств ответчик просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение отмене не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Малышев А.А. является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Березники, ул. ****.

Истец Борнукова Я.Л. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Березники, ул. **** на основании договора купли-продажи от 13.08.2020.

07.09.2020 г. истцом направлено ответчику письмо с просьбой предоставить доступ в указанную квартиру путем передачи ключей от входной двери, на что ответчик не согласился.

Также установлено, что спорная квартира является для ответчика постоянным местом жительства, а истец по назначению квартиру не использует, вселяться в неё фактически и проживать не намерена, имеет в собственности иные жилые помещения, однако лишена доступа в принадлежащую ей спорную квартиру, поскольку не имеет ключей от входной двери, не возражает за свой счет изготовить дубликат ключей от входной двери.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчик препятствует истцу осуществлять свое право пользования и владения принадлежащей ей на праве собственности 2/3 доли квартиры.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, полагал возможным принять решение о возложении на ответчика обязанности передать истцу комплект ключей для изготовления их дубликата за счет истца с последующим возвращением комплекта ключей ответчику. Передача ключей в данном случае будет надлежащим способом защиты права истца на беспрепятственное пользование квартирой, и 7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу для передачи Борнуковой Я.Л. комплекта ключей и 2-дневный срок для их возврата Малышеву А.А. являются разумными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на полном анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку факт отсутствия доступа у истца к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению в связи с тем, что ответчик препятствует ей в этом, установлен и ответчиком не оспаривается, правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ответчику было известно о том, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Березники, ул. **** его дочерью К1. и внучкой К2. отчуждены, однако никаких мер для выкупа указанной доли им не предпринималось, соглашение с истцом по вопросу пользования находящейся в долевой собственности квартирой не достигнуто.

Закон не предусматривает произвольное ограничение собственника в праве пользования принадлежащим ему имуществом. Предположения ответчика о том, что требования истцом заявлены исключительно с целью лишить его квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Ответчик, будучи собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, пользуется спорным жилым помещением, в том числе на безвозмездной основе долей, принадлежащей истцу. При таких обстоятельствах уклонение ответчика от урегулирования с истцом вопроса по порядку пользования спорным жилым помещением не отвечает принципу добросовестного поведения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)