Решение по делу № 33-3928/2018 от 03.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от    01 июня 2018 г. по делу № 33-3928/2018

Судья в 1-й инстанции С.Н. Проскурня

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	К.В. Рогозина
судей	И.А. Харченко
Н.В. Шестаковой
при секретаре судебного заседания	А.А. Сухачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Нины Алексеевны к АО «Дружба народов Нова» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дружба народов Нова» на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2017 года Кочеткова Нина Алексеевна обратилась в суд с требованиями к акционерному обществу «Дружба народов нова» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14 ноября 2017 года истцу Кочетковой Н.А. стало известно о том, что 27 октября 2017 года работодателем был издан приказ № 464-лс о прекращении (расторжении) с ней трудового договора 27 октября 2017 года по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данный приказ вынесен на основании проведённого внутреннего расследования, по результатам которого 27 октября 2017 года был составлен Акт. В то же время, 27 октября 2017 года истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, о написании которого настаивал сам руководитель общества. Забрать свою трудовую книжку, ознакомиться с приказом об увольнении, а также получить положенные денежные средства 27 октября 2017 года истец не смогла, так как в отделе кадров, а также в кассе ещё не были подготовлены необходимые документы. Учитывая то обстоятельство, что приказ об увольнении истца не был подготовлен, она покинула работу. 30 октября 2017 года по причине болезни истец на работу не вышла, лишь после закрытия листка нетрудоспособности Кочеткова Н.А. явилась на работу 14 ноября 2017 года, когда и узнала об обстоятельствах и основании своего увольнения по инициативе работодателя. Считает своё увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, так как её виновных действий в отгрузке готовой продукции с нарушением температурного режима, и как следствие, её порчи, нет. В акте о проведении внутреннего расследования от 27 октября 2017 года в полной мере не определена её вина в поставке товара ненадлежащего качества клиенту ООО «Дельфин» и тем более неправильно определена именно её ответственность. В указанном акте отсутствует упоминание о том обстоятельстве, что именно она является тем должностным лицом, которое ответственно за составление таких документов, как: ветеринарное свидетельство, удостоверение качества, акт о приёмки товара, товарно-транспортная накладная, на основании которых происходит отправка товара клиенту, и которые являются конечными документами. Также нет упоминания о том, что именно она составляет и подписывает указанные выше документы, на основании чего можно было бы сделать вывод о наличии её ответственности. Во время проведения внутреннего расследования работодатель не истребовал у истца письменного объяснения по факту поставки товара ненадлежащего, качества. Составленное уведомление № 1 от 25 октября 2017 года об истребовании объяснительной ей не зачитывалось и не вручалось. О данном уведомлении Кочетковой Н.А. стало известно лишь 14 ноября 2017 года. Указанное свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года иск Кочетковой Нины Алексеевны о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения удовлетворён.

Признано незаконным увольнение Кочетковой Нины Алексеевны 27 октября 2017 года с должности начальника производства птицеубойного АО «Дружба народов нова» на основании приказа от 27 октября 2017 года № 464-лс по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменено формулировку основания увольнения Кочетковой Нины Алексеевны 27 октября 2017 года с должности начальника производства птицеубойного АО «Дружба народов нова» с увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Изменено дату увольнения Кочетковой Нины Алексеевны на 02 февраля 2018 года.

Взыскано с Акционерного общества «Дружба народов нова» в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

С таким решением не согласилось АО «Дружба народов нова» и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт. Доводом апелляционной жалобы является то, что в основу оспариваемого решения положен ошибочный вывод о том, что трудовой договор, должностная инструкция истца и регламент отгрузки продукции клиентам не содержит положений о том, что отгрузка продукции клиентам входит в сферу должностных обязанностей истца, неисполнение либо ненадлежащие исполнение которых влечёт за собой ответственность.

От представителя Кочетковой Н.А. - адвоката Федорова Ю.А. поступили письменные возражения, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АП «Дружба народов нова» Бубнова И.А., просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кочетковой Н.А. требований отказать полностью.

Истец Кочеткова Н.А. и её представитель - адвокат Федоров Ю.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и дополнительно представленные письменные документы в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по мнению судебной коллегии, оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Так, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплин проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Избрание вида дисциплинарного взыскания является правом работодателя, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» отмечено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В каждом конкретном случае вопрос об утрате доверия работодатель решает самостоятельно, исходя из характера должностных обязанностей работника, совершения им конкретных действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь за собой причинение материального ущерба.

Утрата доверия возможна не только за допущенные работником злоупотребления, но и за его халатное отношение к своим трудовым обязанностям. Виновное нарушение работником трудовых обязанностей может служить основанием для утраты доверия как в случаях, когда оно носило систематический характер, так и тогда, когда оно было однократным, но грубым нарушением.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора регламентировано статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Оспаривая названный приказ, истец Кочеткова Н.А. просила признать своё увольнение по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то есть по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования Кочетковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что выводы комиссии работодателя по проведению внутреннего расследования и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО13 о том, что за отгрузку товара и передачу его к перевозке с нарушением температурного режима несет ответственность начальник производства Кочеткова Н.А. не соответствуют представленным и исследованным судом трудовому договору, заключённому с Кочетковой Н.А., должностной инструкции начальника производства, а также Регламенту отгрузки продукции клиентам.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может    по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Кочеткова Н.А. с 26 мая 2004 года до 27 октября 2017 года состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, занимая на момент оформления трудового договора № 1107/2014-тд от 13.12.2014 года должность начальника птицеубойного производства (листы дела 5-6, 16-21).

13 декабря 2014 года с Кочетковой Н.А. был заключён договор № 91 о полной индивидуальной материальной ответственности (листы дела 57-58).

Приказом генерального директора АО «Дружба народов нова» от 27.10.2017 № 464-лс, трудовой договор с Кочетковой Н.А. расторгнут 27 октября 2017 года на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (лист дела 32).

Должностной инструкцией начальника производства, утверждённой генеральным директором АО «Дружба народов нова» 10 февраля 2015 года, с которой Кочеткова Н.А. была ознакомлена под роспись, определяются должностные обязанности, права и ответственность начальника производства, который подчиняется непосредственно генеральному директору (листы дела 39-45).

Так, начальник производства обязан контролировать качество выпускаемой продукции, выявлять причины, вызывающие ухудшение качества продукции, внедрять мероприятия по предупреждению и устранению брака (пункт 2.16), контролировать температуру и качество поставляемого и выпускаемого сырья (пункт 2.23), имеет право давать производственные распоряжения и указания подчиненному персоналу, непосредственно связанные с их функциональными обязанностями, и контролировать их исполнение, в рамках своей компетенции (пункт 3.2).

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, начальник производства несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 4.3).

Из материалов дела следует, что между АО «Дружба народов нова» и ООО «Дельфин» был заключён договор поставки № 384РП/КМ от 13.10.2017 года. В рамках исполнения вышеуказанного договора, Обществом в адрес покупателя 21.10.2017 года была отгружена продукция: тушка цыпленка-бройлера 1 сорта потрошенная, охлажденная в количестве 36 960 кг, общей стоимостью 2 901 360 руб., в т.ч. НДС 10%. Доставка продукции осуществлялась привлечённым обществом перевозчиком (ИП Квасовым) двумя транспортными средствами (рефрижераторами): государственный регистрационный номер АЕ 7970 48 и государственный    регистрационный номер 0 813 УТ 77.

24 октября 2017 года в адрес АО «Дружба народов нова» от покупателя ООО «Дельфин» поступила претензия о поставке товара ненадлежащего качества (лист дела 48).

В целях выявления причин, характера и обстоятельств, послуживших основанием для предъявления претензии в адрес общества по факту поставки в адрес контрагента товара ненадлежащего качества, а также для установления лиц виновных в поставке Обществом товара ненадлежащего качества, генеральным директором АО «Дружба народов нова» был издан приказ № 704 от 25.10.2017 «О проведении внутреннего расследования», которым образована комиссия по проведению внутреннего расследования (листы дела 22-23).

По результатам работы комиссии 27.10.2017 года был составлен Акт, которым установлены обстоятельства и причины причинения ущерба имущественным интересам Общества в результате поставки товара ненадлежащего качества (листы дела 24-30).

В соответствии с Приложением № 1 к разделу 13 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом PCФСР 30.07.1971, мясо и птица охлажденные предъявляются к перевозке с температурой при погрузке от 0 до + 4° С (NN п/п 23 ).

Процедура выпуска (отгрузки) продукции в Обществе установлена Регламентом отгрузки продукции клиентам, утверждённым генеральным директором 11.09.2017 года, в соответствии с которым отгрузка готовой продукции может осуществляться только после проверки санитарного состояния автотранспорта и температуры внутри транспортного средства, поданного под погрузку, и температуры в толще сырья (листы дела 81-100).

Регламент отгрузки продукции клиентам, разработанный начальником отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО13, и утверждённый генеральным директором АО «Дружба народов нова», как локальный нормативный акт, определяет порядок приёма на склад продукции, хранения и отгрузки продукции АО «Дружба народов нова» (пункт 1.1), требования которого распространяются на генерального директора, начальника птицеубойного производства, заведующего складом готовой продукции, мастеров цехов, контролеров отдела по стандартизации, сертификации и качеству, кладовщиков склада готовой продукции, отдел логистики (пункта 1.2).

Подготовка продукции к отгрузке и отгрузка продукции регламентируются пунктами 4.2 - 4.3 Регламента отгрузки продукции клиентам.

Так, согласно пункту 4.2.1, ежедневно до 18-00 часов, начальник склада готовой продукции получает от Коммерческой службы оперативный график отгрузки готовой продукции на текущие сутки.

Отгрузка готовой продукции может осуществляться только при наличии ветеринарно-санитарной справки и Удостоверения качества (приложение 6) на продукцию; после проверки санитарного состояния автотранспорта и температуры внутри транспортного средства, поданного под погрузку, и температуры в толще сырья (пункт 4.2.3).

Для комплектования отгрузочных партий заведующий складом готовой продукции получает от Коммерческой службы талон на отгрузку продукции (приложение 7) до 18.00 текущего дня (пункт 4.2.4).

Получив талон на отгрузку продукции, заведующий складом готовой продукции даёт распоряжение работникам склада на комплектацию продукции для отгрузки (пункт 4.2.5).

В соответствии с пунктом 4.2.8 Регламента контролеры отдела по стандартизации, сертификации и качеству контролируют температуру в толще продукции на рампе отгрузки с регистрацией в бланке по замеру температур (приложение 9), с дополнительной регистрацией в журнале Ж-17-02 Журнал контроля качества при отгрузке (приложение 10).

При этом, согласно пункта 4.2.9 Регламента, в случае, если температура в толще продукта превышает установленную от - 2°С до +4°,С для до охлаждения нефасованная продукция отправляется в камеру № 4, а фасованная продукция в камеры № 14-15. Контролером качества производится замер температуры в толще сырья в течение каждого часа до момента достижения температуры в толще сырья согласно предельно допустимого уровня. Как только продукция охлаждена до предельно допустимого уровня, контролёр даёт разрешение на погрузку.

Как следует из пояснений, полученных комиссией работодателя в рамках внутреннего расследования, в том числе служебных записок контролёра качества пищевой продукции ФИО10, заместителя коммерческого директора ФИО11, начальника производства Кочетковой Н.А., контролёром качества пищевой продукции ФИО10 при измерении температуры в присутствии начальника смены ФИО12 и начальника производства Кочетковой Н.А. в толще сырья была зафиксирована температура от +6°С до +10°С, в связи с чем отгрузка продукции была запрещена. О данном факте был уведомлён начальник отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО13, которая также запретила отгрузку продукции до достижения ею нормативных показателей, а именно - не выше +4°С.

При этом, как указано в акте, по распоряжению начальника производства Кочетковой Н.А. продукция была отгружена с фактической температурой от +4°С до +10°С в толще продукта, что подтверждается расходными накладными, журналом контроля качества при отгрузке Ж-17-02, талонами на отгрузку № 4 и № 11.

Вышеуказанное также подтверждено служебной запиской от 21.10.2017 года в адрес заместителя генерального директора по безопасности ФИО14 от заведующей складом готовой продукции ФИО15, из текста которой усматривается, что 21.10.2017 года по распоряжению начальника производства Кочетковой Н.А. были загружены два транспортных средства с готовой продукцией, температура которой    составляла + 11 С, + 12°С.

Комиссией по проведению внутреннего расследования было установлено, что предназначенная для покупателя ООО «Дельфин» продукция в нарушение требований нормативных актов и утверждённого в Обществе Регламента отгрузки продукции была отгружена с повышенной температурой в толще продукции по прямому указанию начальника производства Кочетковой Н.А., что привело к порче продукции при её доставке (перевозке), предъявлению покупателем продукции претензии к обществу и, соответственно, причинению обществу материального ущерба в размере стоимости испорченной продукции.

Как указано в акте о проведении внутреннего расследования от 27 октября 2017 года, нарушение установленного в Обществе Регламента, а равно нарушение возложенных на Кочеткову Н.А. должностных обязанностей носит регулярный характер, что дает основание к невозможности доверять данному работнику материальные ценности.

Комиссия пришла к выводу о единоличной вине начальника птицеубойного производства Кочетковой Н.А. в поставке 24 октября 2017 года в адрес ООО «Дельфин» товара ненадлежащего качества в количестве 36 960 кг на общую сумму 2 901 360 рублей, в том числе НДС 10%, обусловленной её халатным отношением к работе.

Из материалов дела также усматривается, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей председатель комиссии по проведению внутреннего расследования – заместитель генерального директора по безопасности ФИО14 и члены комиссии: начальник отдела по стандартизации, сертификации и качеству ФИО13 и начальник отдела кадров ФИО16 выводы комиссии подтвердили.

Таким образом, по мнению коллегии судей, факт совершения Кочетковой Н.А. дисциплинарного проступка, повлекшего её увольнение с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, установлен и подтверждён надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод Кочетковой Н.А. о том, что распоряжений на отгрузку готовой продукции клиенту ООО «Дельфин» она не давала, так как отгрузка продукции клиентам не входит в сферу её должностных обязанностей, а в нарядах № 4 и № 11 на реализацию товара покупателю ООО «Дельфин» с датой    производства     продукции 21.10.2017 года номер партии 2133, ею    была сделана    лишь рекомендательная запись о том, что при транспортировке продукции в толще которой температура составляет + 4°С до + 10°С, необходимо выставить и держать температуру -10°С (листы дела 205, 212), по мнению судебной коллегии не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как указанные пояснения противоречат сведениям, изложенным самой же Кочетковой Н.А. в служебной записке от 27.10.2017 года, из содержания которой следует, что именно Кочеткова Н.А. приняла решение об отгрузке продукции, при этом такое решение с вышестоящим руководством она не согласовывала, в то время как ранее всегда согласовывала с коммерческой службой. Также указанная служебная записка содержит сведения о том, что и ранее, при выполнении Кочетковой Н.А. своих должностных обязанностей, имели место случаи отгрузки аналогичной продукция с фактической температурой (листы    дела 213-215).

При этом судебная коллегия АО «Дружба народов нова» находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что сам факт того, что Приложение А к Регламенту отгрузки продукции клиентам, представляющее собой матрицу распределения ответственности АО «Дружба народов нова» не устанавливает ответственность истца за отгрузку продукции контрагентам, не может нивелировать положений должностной инструкции заведующего складом готовой продукции, согласно которой последний подчиняется непосредственно начальнику производства Кочетковой Н.А. (пункт 1.3.1) (листы дела 143-149).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части I статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащие доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1. 2, 15. 17. 18, 19, 54 и Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федераций как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Такие доказательства, по мнению судебной коллегии, предоставлены работодателем суду, а потому, с учётом того, что общество понесло убытки, связанные с порчей (ухудшением органолептических свойств) продукции в количестве 36 960 кг, общей стоимостью 2 901 360 рублей, АО «Дружба народов нова» имело достаточные основания для утраты доверия к лицу, которому такие ценности были вверены и, с которым был подписан договор о полной материальной ответственности, что и послужило основанием для расторжения 27 октября 2017 года с работником Кочетковой Н.А. трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Учитывая, что процедура увольнения работника по основаниям, предусмотренным пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований к    удовлетворению заявленного иска.

На основании изложенного, коллегия судей констатирует, что причины для изменения формулировки основания увольнения Кочетковой Н.А. на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации – отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное обстоятельства и материалы дела в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации и принятия нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований Кочетковой Н.А. в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Дружба народов Нова» удовлетворить.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 02 февраля 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кочетковой Нины Алексеевны к АО «Дружба народов Нова» о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения отказать в полном объёме.

Председательствующий судья	К.В. Рогозин
Судьи	И.А. Харченко
Н.В. Шестакова