Решение по делу № 2-40/2015 (2-4794/2014;) от 10.11.2014

гр. дело № 2-40/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 апреля 2015 года Альметьевский городской суд РТ в составе: судьи Т.В. Кононенко при секретаре Н.А. Слесаревой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдинова А.Т. к Гайнетдиновой З.С. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Гайнетдинов А.Т. ( далее истец) обратился в суд с иском к Гайнетдиновой З.С. ( ответчик) о признании договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а также регистрацию права за ответчиком недействительными, указывая, что ответчиком он был введен в заблуждение относительной природы сделки, находился в состоянии душевного волнения и в виду перенесенной черепно мозговой травмы не был способен понимать значение своих действий.

Ответчик с иском не согласен.

Выслушав истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом( ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе- <адрес> по № доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ истец совершил дарение своей № доли в праве на <адрес>, путем подписания соответствующего договора, предъявления его на регистрацию.

В обосновании своих требований истец и его представитель указывают, что оспариваемый договор был по просьбе самой ответчицы, при этом истец заблуждался относительно природы сделки, думал, что жена никогда его не бросит и не оставит. Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик не признавая исковые требования, указала, что истец сам предложил заключить договор дарения, так как у него есть дети от другого брака, чтобы впоследствии после его смерти не делить имущество. Сама она не настаивала на данной сделке.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; спорная квартира по данному договору передана в собственность ответчика, ее право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.

Согласно выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной Альметьевским психоневрологическим диспансером-филиалом ГАУЗ «РКПБ» им.акад.В.М.Бехтерева ответить не экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием подробного описания психического состояния истца. От проведения повторной экспертизы истец отказался.

Оценивая имеющиеся в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме, поскольку им не представлено надлежащих и допустимых доказательств недействительности совершенной сделки. Договор дарения квартиры истцом подписан лично, его волеизъявление было направлено на дарение квартиры, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец имеет высшее образование, на учете у нарколога, психиатра не состоял и не состоит, иных сведений о его состоянии в момент исполнения сделки, препятствующих осознанию характера и последствий своих поступок не представлено. Оспариваемый договор дарения не содержит неясностей и неопределенностей, а также каких-либо встречных условий, позволяющих признать его недействительным.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гайнетдинова А.Т. к Гайнетдиновой З.С. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения полного текста решения

Судья: